Глава 2. Обнаружение синдрома молчания

В присутствии адвоката, обременённого синдромом Пятьдесят первой, свидетель вручает следователю заявление с формулой молчания в начале допроса. Казалось бы, на этом допрос должен быть окончен. Ведь следователь разъяснил свидетелю право отказаться свидетельствовать. Свидетель воспользовался этим правом и даже объяснил в письменной форме мотивы отказа свидетельствовать. Отказ свидетельствовать должен быть удостоверен подписями участников следственного действия. Больше никаких записей на протоколе допроса производиться не должно. Но это не так. Далее происходит невообразимое для адвоката, которому неведом синдром Пятьдесят первой.
После предусмотренных в проформе протокола допроса свидетеля слов “По существу уголовного дела могу показать следующее” идут вопросы следователя и ответы на них свидетеля. Свидетель и его адвокат, обуреваемые любопытством, выслушивают все вопросы следователя, но после каждого вопроса заявляют об отказе давать показания. Все ответы одинаковые и звучат так: “От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации”.
По процессуальной сути допрос продолжается, как будто не было никакого заявления об отказе свидетельствовать.
Пример допроса свидетеля с синдромом молчания:
Вопрос. В какие периоды, в каких структурных подразделениях Общества “А” и в качестве кого Вы работали?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. Что входило в Ваши должностные обязанности?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. Кто является в настоящее время Вашими руководителями, кому Вы непосредственно подчиняетесь?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. Чем Вы занимаетесь в настоящее время на работе?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. С кем из работников структурного подразделения “Х” Общества “Б” Вы непосредственно общаетесь на работе?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. Знакомо ли Вам Общество “В”, и какое Вы имеете к этому Обществу отношение?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. В Обществе “Б” изъята вещь “Я”. Следствие считает, что вещью “Я” управляли Вы. Что Вы можете сказать об этом?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. Кто Вам поручил управлять вещью “Я”?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. Кто давал Вам указания по управлению вещью “Я”?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос. Кто принимал решение по использованию вещи “Я”?
Ответ. От дачи показаний отказываюсь, пользуясь своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Конец вопросов.
В конце протокола свидетель обратился с просьбой к следователю приобщить его формулу молчания (заявление об отказе давать показания). Следователь приобщил формулу молчания к материалам уголовного дела.
Свидетель подписал весь протокол с указанием, что протокол прочитан им лично и с его (свидетеля) слов записано верно. Адвокатом весь протокол подписан.
Синтаксис примера. Процессуальный смысл произошедшего в том, что свидетель на самом деле не отказался давать любые показания в начале допроса (вообще не отказался). Он отказывался отвечать на отдельные вопросы. Свидетель выслушивал вопрос и тут же решал, может ли ответ на него быть использован против него самого. Свидетель приходил к выводу, что содержание его ответа на этот один отдельно взятый вопрос будет свидетельствование против него (свидетеля) самого. И отказывался отвечать, используя словесную формулу молчания. Так получилось, что свидетель не решился ответить ни на один вопрос. Свидетель отмолчался. При этом свидетель ни разу не указал причину, по какой он не может ответить именно на этот отдельно взятый вопрос.
Отказ отвечать на вопрос без указания мотива можно расценить как отказ от дачи показаний, как нарушение публичной обязанности свидетеля. Если бы свидетель, сделав мотивированное заявление об отказе свидетельствовать в начале допроса, не стал бы выслушивать вопросы и отвечать на каждый из них в форме отдельного заявления о молчании и, соответственно, не удостоверять все заданные вопросы и ответы на них, то такой общий отказ следовало бы расценивать действительно как использование права, предоставленного статьёй 51 Конституции России.
Иначе такой поведенческий отказ есть каприз свидетеля и его адвоката. Свидетелю простительны такие капризы, потому что ситуация допроса для него необычная, выходящая за привычные жизненные рамки, чрезвычайная ситуация. Допрос для свидетеля абсурд, который самостоятельно он не может преодолеть синтаксисом, логикой. Совершенно иное отношение к чрезвычайным ситуациям ожидается от адвоката. Адвокат для того и существует, чтобы призываться для помощи в чрезвычайных ситуациях. Назначение адвоката – не капризничать, а всегда быть вооруженным синтаксисом и логикой.
Если самоё допрос есть абсурд, то он должен быть преодолен логикой адвоката. Однако невольно задумаешься о логической верности способа, формы и содержания отказа от свидетельствования, выбранного адвокатом, обременённым синдромом молчания. Кстати, что записано “верно” со слов свидетеля?

Примечание. Редкие единицы могут выдержать обет молчания. Обнаруживается, что последовавшие синдрому Пятьдесят первой на первом допросе свидетели буквально через несколько дней спокойно давали показания, отвечая на те же самые вопросы, на которые ранее они реагировали формулой молчания. Логика опровергла абсурд синдрома Пятьдесят первой.

Синдром Пятьдесят первой проявляется не только в случаях абсолютного нежелания давать показания. Этот синдром проявляется в форме частичного, или искаженного, молчания. Адвокат порекомендовал доверителю давать показания, но на отдельные вопросы не отвечать, ссылаясь на своё право не свидетельствовать. Доверитель следует поучениям адвоката. Как может.
Пример допроса свидетеля с синдромом частичного, или искаженного, молчания:
Первый допрос.
Вопрос следователя. Вы были директором Общества “Ы”?
Ответ свидетеля. Да, я был директором Общества “Ы”.
Вопрос следователя. У каких коммерческих организаций Общество “Ы” покупало товар?
Ответ свидетеля. Общество “Ы” покупало товар у Обществ “Э”, “Ю” и “Я”.
Вопрос следователя. С 0000 по 00ХХ годы Общество “Ы” покупало товар у Обществ “Э”, “Ю” и “Я”?
Ответ свидетеля. Да, с 0000 по 00ХХ годы Общество “Ы” покупало товар у Обществ “Э”, “Ю” и “Я”?
Вопрос следователя. Каким образом у руководимого Вами Общества “Ы” сформировались налаженные отношения с Обществами “Э”, “Ю” и “Я”?
Ответ свидетеля. В соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отвечать на данный вопрос отказываюсь.
Вопрос следователя. Имеются ли у Вас знакомые в Обществе “Х”?
Ответ свидетеля. В соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отвечать на данный вопрос отказываюсь.
Вопрос следователя. Получали ли Вы указания по организации работы Общества “Ы” от работников Общества “Х”?
Ответ свидетеля. В деятельность Общества “Ы” никто из руководителей Общества “Х” не вмешивался.
Второй допрос через пять недель. Участники допроса те же.
Вопрос следователя. Знакомы ли Вы с кем-либо из руководителей Общества “Х”, в частности, с К., Л. и М.?
Ответ свидетеля. С К., Л. и М. я не знаком. По поводу других лиц я смогу ответить в зависимости от названных фамилий.
Вопрос следователя. Знакомы ли Вы с П., который сменил Вас 00.00.0000 года на должности директора Общества “Ы”?
Ответ свидетеля. В соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отвечать на данный вопрос отказываюсь.
Вопрос следователя. На чьё имя Вы писали заявление об увольнении из Общества “Ы”? Знакомы ли Вы с Р., который подписал приказ о Вашем увольнении из Общества “Ы”?
Ответ свидетеля. Заявление об увольнении из Общества “Ы” я подавал на имя учредителя, отправив его по почте. На вопрос о моём знакомстве с Р. я отвечать отказываюсь, воспользовавшись правом, предоставленным мне статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Вопрос следователя. Кто сообщал Вам о принятых учредителем Общества “Ы” решениях, кто передавал Вам эти решения и знакомил с ними?
Ответ свидетеля. Обычно документы поступали по почте от Р., представителя учредителя Общества “Ы”.
Вопрос следователя: Знакомы ли Вы с директором учредителя Общества “Ы”?
Ответ свидетеля. Да, я знаком с директором учредителя Общества “Ы”.
Вопрос следователя. Почему Вы перешли из Общества “Ы” в Общество “У”?
Ответ свидетеля. Причиной явилась более высокая заработная плата и лучшие условия.
Синтаксис примера. Система ответов искажена. Отказ отвечать на отдельные вопросы абсурден, если нет логического обоснования такому отказу со стороны свидетеля. Иначе свидетель нарушает свою обязанность свидетельствовать. Выбор вопросов, на которые свидетель не захотел отвечать, хаотичен. Потому что эти вопросы выбирал сам свидетель, в силу своего разумения назначения вопросов и, главное, своих предполагаемых ответов. Но на то и находящийся с ним адвокат, чтобы найти выход из затруднительных положений. Поучения адвоката о возможности частичного свидетельствования привели к неправильному поведению свидетеля на допросе, потому что свидетель не понимает назначение такого поучения. И никогда не поймёт. Запомнить такое поучение можно, но применить без консультации с адвокатом нельзя. Кроме абсурда из следования таким советам ничего выйти не может.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
“ДЕЛО ЙУКОСА” И НИСХОЖДЕНИЕ АДВОКАТОВ В БЕЗДНЫ ПРАВОСУДИЯ

Раздел VIII. Мера пресечения, или Победа целесообразности над законом в “деле Йукоса”