Из истории политической мысли Дагестана

Социально-политические взгляды дагестанских мыслителей прошлого формировались под влиянием ислама и арабо-мусульманских философских традиций. Этим во многом объясняется их религиозно-идеалистический характер. Однако это не дает основания отрицать национальных особенностей общественно-политической мысли Дагестана.

По имеющимся данным, дагестанская историческая и философская литература возникла в X-XIII вв. До нас дошли такие произведения, как “Ахты-наме” (Х в.), автор которого неизвестен, “Райхан-ал-Хакаик” ва бустан ад-дакаик” XIII в. (“Базилик истин и сад тонкостей”), “Дербенд-наме” (ХIII в.) и др.

Определенный интерес представляют общественно-политические воззрения Мухаммеда Рафи, жившего в XIV веке. Он оставил содержательное сочинение “Тарих Дагестан”. Мухаммед Рафи находился под сильным влиянием ислама. Он признает определяющую роль Бога в историческом процессе, но не всегда придерживается этой точки зрения. Мухаммед Рафи относится к социальной дифференциации общества и феодальной эксплуатации крестьян как к нормальному явлению. Он поддерживал религиозно-апологетическую концепцию происхождения власти мусульманских феодальных правителей. Он связывает политику властей не с социальными интересами, а с личными качествами правителя.

Общесоциологическая позиция Мухаммеда Рафи исходит из традиционного религиозного представления о том, что утверждение ислама должно привести к исчезновению несправедливости и тирании властей, порожденных будь то язычеством или другими неисламскими верованиями, и установлению справедливости, равенства всех мусульман. Но в конкретном анализе исторических процессов он часто отходит от этой позиции и ищет земные объяснения. Значительный вклад в развитие общественно-политической мысли горного края внес Мухаммед из Кудутля (1652-1717). Он был влиятельным общественным деятелем, свободомыслящим ученым и мыслителем.

Мухаммед из Кудутля говорит от имени всех трудовых горцев Дагестана и открыто отстаивает их интересы в борьбе против феодалов. Он требует от них изменить отношение к горцам, и в случае, если не будет исполнено это желание, угрожает всеобщим выступлением.

Таковыми же были и его последователи – Дауд из Усиша, Мухаммед из Убри. Гасан Алкадарский писал о Мухаммеде из Кудутля и его последователях, что “они подвергали критике социально-правовые условия жизни”. Они выступали в защиту интересов трудовых масс.[26]

Со второй половины XIX в. начинается новый этап в развитии общественно-политической мысли Дагестана, который характеризуется утверждением просветительской, демократической идеологии.

В демократической идеологии Дагестана в то время было два течения.

Одно течение представляли поэты-демократы Ирчи Казак, Батырай, Етим Эмин, Махмуд из Кахаб-Росо, Сукур Курбан, Али Гаджи из Инхо, Анхил Марин, Саят Стальская и др. Творческое наследие этих мыслителей представляет значительный шаг в развитии общественно-политической мысли народов Дагестана. Они не только критиковали социальную несправедливость, но и пытались вскрыть ее причины. Многие из них пришли к мысли, что социальная несправедливость обусловлена имущественным неравенством.

Второе течение в демократической идеологии возглавляли Башир Далгат и Гасан Гузунов. К демократам-просветителям были близки Казем-Бек (с 60-х годов XIX в.), Аликбер Гайдаров, Абдулла Омаров и Гасан Алкадарский, которые в той или иной степени отстаивали интересы трудовых масс, добивались приобщения их к передовой культуре и науке России. Представители этого течения полагали, что прогрессивные изменения произойдут сами собой, т.е. стихийно; прогресс страны они представляли как постепенное развитие цивилизации (капитализма), направляемое сверху.[27]

Из глубин истории пришел к современным поколениям имам Магомед Ярагский (1761-1838 гг.). Как великий дагестанец, он был активным сторонником свободы личности. Магомед Ярагский - один из первых известных шейхов и богословов Дагестана, который благословил горцев Кавказа на освободительную борьбу за независимость.[28]

Выдающимся представителем общественно-политической мысли Дагестана в XIX в. являлся имам Шамиль (1797-1871 гг.). С ранних лет он впитал в себя многие ценности, существовавшие в горах веками: уважение и почтение к старшим, смелость, выдержанность, милосердие и др.

Шамиль вошел во всемирную историю как выдающийся политик и стратег, как создатель государства, получившего название Имамат. Государство это создавалось поэтапно. Оно было многонациональным. Имам не поддерживал национализм, так как понимал, что без взаимоуважения невозможны объединение и совместная борьба народов Северного Кавказа.

Представляет интерес вопрос о форме правления и государственного устройства Имамата. Одни считают, что это был режим теократической монархии. По мнению других, имамат являлся республикой.

Система высших и центральных органов государственной власти и управления Имамата подтверждает сказанное. Во главе государства стоял имам Шамиль, избираемый народом. Но не вся власть принадлежала ему единолично. Государственную власть он осуществлял вместе с коллегиальным органом — Советом — Диван-ханой, куда входили 32 человека, пользующиеся авторитетом и уважением среди горцев. Решения Диван-ханы были всегда коллективными.

Диван-хана обсуждала важнейшие вопросы и принимала решения по ним, за исключением военных вопросов. Решения принимались большинством голосов. Шамиль имел решающий голос по вопросам, касающимся военных мероприятий.

К государственным признакам имамата относится и наличие официального языка. Им стал арабский язык, пришедший на Кавказ вместе с исламом. Предоставление арабскому языку государственного статуса не представляло особой сложности. Этот язык был освящен исламом, на нем уже велась деловая переписка, осуществлялось делопроизводство; он выполнял функцию языка межнационального общения образованных мусульман.

Внешняя функция Имамата направлена была, в основном, на оборону территории Дагестана и Чечни от царских войск, на борьбу со всеми, кто выступал на их стороне.

Шамилем было издано 14 низамов по различным отраслям права: государственному, уголовному, гражданскому, уголовно-процессуальному, семейному, финансовому и т.д.

Многие правовые нормы Имамата имели прогрессивное значение, представляли собой значительный шаг вперед по сравнению с нормами шариата, адата, нормами христианской религии, законами царской империи. Анализ низамов показывает, что они являлись системой права, совокупностью норм, регулирующих угодные и выгодные узденству общественные отношения.

Низамы способствовали объединению горцев в борьбе с общественно опасными деяниями. Они закрепили систему, принципы организации и деятельности, компетенцию государственных органов, правовое положение должностных лиц. Большое внимание уделял Шамиль вопросам военного реформирования и законотворческой деятельности.

Имамат по свой сути являлся единым централизованным государством. Этим оно противоположно традиционной политической раздробленности горного края. Имам Шамиль сумел найти модель государства, позволившую органически сочетать принципы жесткого централизма и относительной самостоятельности джамаатов с принципом равенства народов, входивших в имамат, и обретения всеми гражданами юридического статуса свободных людей.[29]

Заметный след в развитии общественно-политической мысли Дагестана оставили такие мыслители, как Казем-Бек, Гасан Алкадарский, Гасан Гузунов, Али Каяев и др.

Казем-Бек (1802-1870 гг.), родом он из Дербента. В 60-х годах XIX века он выдвинул идеи о естественном, закономерном характере развития общества. Это имело весьма положительное значение. В некоторых речах, произнесенных до 50-х годов XIX века, он приписывал религиозно-фаталистический характер событиям общественной жизни. Казем-Бек, в частности, утверждал, что ход общественного развития “направляется неотвратимой судьбой”. Но, как было отмечено, в 60-е годы мыслитель стремился преодолеть фаталистическое и механистическое понимание принципа детерминизма, свойственное ряду его прежних работ.

По мнению Казем-Бека, выразителем прогресса выступают не отдельные классы, а народ в целом.

Исходя из своей просветительской позиции, Казем-Бек нередко сводил общественные противоречия к борьбе просвещения и невежества. К проблеме освобождения колониальных и зависимых стран мыслитель подходил с позиции просветительства. Он считал возможным их преобразование путем передачи просвещения в руки представителей самого народа. Это требование в тех исторических условиях, безусловно, имело прогрессивное значение. В то же время мыслитель не признавал революционных форм преобразования общества. Увлечение определенными идеями, сильное стремление к чему-либо, являются определяющей причиной общественного движения не только в прошлом, но и в настоящем. Идейные мотивы, побуждающие людей к деятельности, безусловно, играли и играют большую роль в общественном движении, но не они являются решающими.

Казем-Бек преувеличивал роль личности, в частности, монархов, в истории. Вначале он полагал, что просвещенные правители могут по своему усмотрению преобразовать общество. Поэтому мыслитель обращался к правителям с призывом содействовать просвещению народа и развитию науки. Но затем он изменил свои взгляды. Однако иллюзии относительно роли просвещенных королей не были им преодолены до конца жизни.[30]

Наиболее четко взгляды Казем-Бека на роль государственных институтов проявились в его работе “Баб и бабиды”, “На двух пружинах зиждется... жизнь народов и царств – это вера и интерес. Дело интереса бывает частное и общее... Потому... совесть правительства там, где нет положительных законов, часто позволяет ему быть глухим к воплям о правосудии”, – пишет мыслитель.

Как подчеркивает профессор М.А. Абдуллаев, “в этом высказывании содержится важная мысль о противоречии между интересами меньшинства (частный интерес) и интересами большинства (общий интерес) и о том, что государство выражает интересы меньшинства”.[31]

По мнению Казем-Бека, хотя между духовенством и правительством имеются некоторые противоречия, их интересы в борьбе с народными массами едины. Религиозный фанатизм – это большая сила, которая помогает держать народ в узде.

Итак, по мнению Казем-Бека, государство – угнетатель народа и защитник привилегий властителей и духовенства. Но, к сожалению, мыслитель не был последователен в своих взглядах. В ряде случаев он пытается противопоставить светские власти духовенству и феодальной верхушке.

Выдающиеся русские и советские ученые-востоковеды
Х.М. Френ, В.В. Бартольд, А.Н. Генко и И.Ю. Крачковский дали высокую оценку дагестанским мыслителям.

Академик В.В. Бартольд называет Казем-Бека одним из создателей русского востоковедения. “Сенковский и Казем-Бек, – писал он, – своими лекциями создали русское востоковедение. Почти все русские ориенталисты следующих поколений были учениками одного из этих двух ученых или учениками их учеников”.[32]

Гасан Алкадарский (1834-1910) отвергал идею отделения Дагестана от России. Он понимал, что дагестанцы преодолеют свою экономическую и культурную отсталость только при условии приобщения к культуре России.

Вместе с тем, мыслитель не мог примириться с жестокой колониальной политикой царизма на Кавказе. Он любил свой народ, интересовался его прошлым и хотел видеть его свободным и равноправным. Г. Алкадарский разделял идеи антиколониальной и антифеодальной борьбы горцев, возглавлявшейся Шамилем.

Гасан Алкадарский признавал существование в Дагестане “взаимно противоположных классов”, т.е. богачей и бедняков. Однако, не понимая причины их возникновения, он объявил это законом природы. По мнению мыслителя, присоединение Дагестана к России было единственно правильным и прогрессивным актом, так как оно, обезопасит горцев от набегов извне, обеспечит условия для развития духовной культуры. Присоединение к России выводило Дагестан на широкую дорогу исторического развития, по которой шли цивилизованные народы. Являясь сторонником русской ориентации, Г. Алкадарский в то же время выступал поборником местной культуры, обогащенной достижениями русской и европейской культур.

Гасан Гузунов (1854-1940) родился в сел. Кумух Казикумухского округа (ныне Лакский район).

 Г.Гузунов подчеркивает, что в роду Адама не было ни богатых, ни бедных, ни царей, ни узденей, ни рабов. Все люди равны по своему происхождению, так как они – дети одних родителей. Поэтому он требовал равноправия всех сословий и классов.

Государственная власть, по определению Гузунова, есть насилие, используемое для защиты привилегий имущих классов и сохранения царского трона.

Понимая значение России для прогрессивного развития Дагестана, мыслитель не ставил вопроса о его отделении. Но вместе с тем он не мог мириться с социальным и колониальным угнетением трудящихся горцев. Борясь за внедрение русской науки и культуры, он в то же время призывал горцев к вооруженному восстанию против феодалов и царского гнета. Однако у него не было четких представлений о том, какие общественно-экономические отношения могут утвердиться в Дагестане в случае свержения власти царизма и какие взаимоотношения сложатся тогда между Дагестаном и Россией.

Али Каяев (1878-1943) родился в селе Казикумух. Он был одним из главных представителей мусульманского просветительства в Дагестане.

Появление социальной несправедливости Али Каяев связывает с возникновением частной собственности на землю. “Земля не может иметь хозяина. Она принадлежит тем, кто трудится на ней непосредственно, а размеры частных владений должны зависеть от количества рабочих рук в семье”. Но причины и процесс возникновения частной собственности Каяев представляет крайне наивно. По мере увеличения населения, пишет он, людям стало тесно на земле. “Сильный стал давить на слабого. Кто мог, кто имел возможность, самое лучшее место, самую лучшую землю присваивал себе. Между людьми начались столкновения, ссоры”. Но Каяев говорит еще об имущественном (земельном) неравенстве. “Люди поняли, – пишет он, – что так дела продолжаться не могут”, что “необходима сила, способная посредничать между людьми”, остановить “творящего зло” и “облегчить гнет сильного над слабым”. Поэтому они между собой договорились и из своей среды одного или нескольких поставили над собой”.

Так, по Каяеву, люди совершили переход от “естественного” состояния к общественному и создали государство. Отсюда видно, что он не сумел понять подлинные причины возникновения в обществе социального неравенства, классов и государства.

Во многом сходны представления Гоббса и Каяева о происхождении государства. Эта теория “договорного происхождения государства” имела положительное значение в Дагестане в условиях начала XX в.

Каяев прослеживает эволюцию государственной власти в классовом обществе. Но эту эволюцию, вернее, переход от одного типа государства к другому он связывает с ростом политической сознательности масс и увеличением количества просвещенных людей.

Важно отметить, что Каяев, отвергая присущие феодальному государству методы и формы правления, отдает предпочтение буржуазному демократизму. В этом проявляется понимание просветителем прогрессивности буржуазного политического строя и преимуществ выборной формы правления перед наследственной. Государственное устройство несправедливо, ибо оно передает власть наследственно одной личности. Эти личности — монархи ни за что не отвечают перед народом. Методы и формы их правления жестоки. «Где самодержавие, - пишет он, - там нет свободы».

В этой связи значительный интерес представляет его статья о свободе. Здесь он подчеркивает, что монархизм пережил себя, для его существования нет оправдания, хотя он и существует еще во многих странах. “Прошли времена, — пишет он, — когда один человек распоряжался судьбой всего государства... и когда политика строилась на насильственных методах”. В этой статье мыслитель говорит и о своем понимании свободы. “Свобода – это народоправие и означает, что народ является хозяином своей судьбы. Свобода означает, что каждый человек имеет право выбрать любую религию, любой язык для письма, учебы, усвоения наук”.[33]

 

Литература

 

Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала ХХ вв.//Вопросы философии. 1991.№7

Лотарев К.А. Истоки и особенности российского консерватизма. //Социально-гуманитарные знания. 2000.№3.

Попов А.А., Кошелев А.И. У истоков либерализма в России. //Социально-политический журнал. 1994.№1-2

Русская политическая мысль второй половины XIX века.М.,1981.

Смирнова З.В.-Русская мысль первой половины XIX века и проблемы исторической традиции. //Вопросы философии. 1985.№9.

Троицкий Е.Ф. Русская идея и современность М., 1992.

Контрольные вопросы

 

1. Раскройте суть теории «Москва-третий Рим».

2. В чем либерализм политических идей Н.С. Мордвинова, М.М. Сперанского?

3. Объясните природу радикальной политической мысли России XIX в. и раскройте основное содержание.

4. Какой вклад в историю политической мысли внесли революционные демократы России?

5. Каковы наиболее характерные черты политических воззрений анархистов России?

6. В чем суть политических взглядов мыслителей дореволюционного Дагестана?

7. В чем особенности политической мысли России по сравнению с Западной Европой?

8. Какое отношение к современным идеям о путях развития России имеет историческая дискуссия между «западниками» и «славянофилами»?