Социально-политическая мысль

XVIII- начала XIX вв.

Значительное внимание, как уже отмечалось, уделяют мыслители нового времени проблемам свободы и прав человека, гарантиям свободы и безопасности личности, механизмам, обеспечивающим эту безопасность. Огромную работу в этом направлении проделал Монтескье (1680-1775 гг.). Анализ функционирования различных государственных устройств привел его к выводу о том, что для преодоления возможности злоупотребления властью необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, по Монтескье, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Государи, которые стремятся к деспотизму, всегда начинали с того, что объединяли в своем лице все отдельные власти.

Жан Жак Руссо (1712-1778 гг.). Его взгляды были более радикальными, чем политические идеи Монтескье. Руссо – идеолог мелкой буржуазии, народных масс, сделал основным принципом своей теории идею народного суверенитета. Об этом идет речь в знаменитом труде “Об общественном договоре...”. Руссо исходит из гипотезы о естественном состоянии человечества, в котором все люди были бы равны. В отличие от Гоббса, он называет такое состояние «золотым веком». По его мнению, люди поступились естественной свободой с целью приобрести свободу гражданскую, путем общественного договора, создали государство и право. Соглашение людей, по Руссо, есть основа всякой законной власти, выраженной в общественном договоре. Мыслитель высказался за равенство людей независимо от рождения, выступал против имущественного неравенства, связывал его с возникновением частной собственности. По мнению Руссо, суверенитет принадлежит народу. Народный суверенитет — это коллективное существо, которое не может быть представлено отдельной личностью. Суверенитет всегда принадлежит народу и не может быть ограничен никакими законами.

Лучшей, по мнению Руссо, формой правления является республика, когда должностные лица избираются народом.

В целях предотвращения узурпации власти со стороны правительства Руссо предлагал проводить периодические народные собрания с его отчетами. Помимо этого, он предусматривал организацию трибуната, специального органа, охраняющего законы и законодательную власть.

Защите интересов угнетенных масс были посвящены произведения представителей утопического социализма XVIII в. Ж.Мелье, Морелли, Г.Мабли. По их мнению, причина всех зол – частная собственность. Мелье выступает за коллективную собственность. Он понял, что без революционной борьбы нельзя покончить с угнетением.

В своем труде “Кодекс природы” Морелли смело вступил в полемику с теми, кто утверждал, что частная собственность и неравенство коренятся в природе человека. Наоборот, утверждал он, частная собственность испортила, извратила эту природу. Мыслитель считает, что должна быть общественная собственность на все, исключая предметы личного потребления, орудия ремесла. Далее, считает он, все должны быть обеспечены работой, все граждане должны быть в должностных лицах (в порядке очередности) и, наконец, каждый обязан содействовать общественной пользе.

В основу своего учения Мабли положил идею естественного равенства людей. Природа, говорил он, создала всех людей равными Он противник частной собственности. Чтобы приблизить человечество к утерянному “Золотому веку”, Мабли предлагал уравнять собственность между всеми членами общества. Он утверждал, что народ – носитель верховной власти, создатель политического строя, суверенитет же всегда принадлежит народу. Из суверенитета народа Мабли выводит его право на революцию.

Историческая ограниченность взглядов Мелье, Морелли, Мабли в том, что они ограничиваются абстрактными, наивными противопоставлениями эксплуататорским порядкам картин коммунистического общества, которое находится за пределами реалистического понимания общественных отношений, их взгляды во многом обращены назад, в прошлое, отличаются духом уравнительности, всеобщей стандартизации, носят общее название – уравнительный коммунизм.

Гракх Бабеф (1760-1797 гг.) и его единомышленники выражали интересы и чаяния нарождавшегося французского пролетариата. Они стояли на принципах справедливости, выдвигали широкую коммунистическую программу. Ее основу составляют народное восстание, революционная диктатура трудящихся в переходный период. Таким образом, бабувисты обосновывали необходимость революции, которая должна установить социальную справедливость на земле. Вместе с тем революцию они понимали лишь как действие узкой кучки заговорщиков.

Анри Сен-Симон, Шарль Фурье, Роберт Оуэн – представители критического утопического социализма. Все они резко критиковали капитализм, его порядки, нравы. Сен-Симон возлагал все надежды на разум, считал ум человека полновластным руководителем исторического процесса. Он первым высказал мысль о возможности такого общественного устройства, при котором каждый работает по способностям и получает по труду. Важное значение имела идея Сен-Симона о превращении государства из орудия управления людьми в орудие организации производства, “управления вещами”.

Критика капитализма – наиболее сильная сторона учения Фурье. Вместе с тем он отрицательно относился к классовой борьбе и революции, полагая, что сможет осуществить свои цели пропагандой социалистических идей, в том числе и среди капиталистов.

По мнению Оуэна, одним из главных препятствий на пути к преобразованию общества является частная собственность, и она должна быть уничтожена. Он верил, что новый общественный строй неизбежно победит. Оуэн полагал, что это произойдет без классовой борьбы.

Говоря о социально-политических теориях эпохи Просвещения, необходимо упомянуть о прогрессивной политической мысли Северной Америки. Прогрессивные политические мысли революционного демократизма отстаивали Т.Джефферсон и Т.Пейн. Их вдохновляли идеи Дж.Локка, Руссо, Монтескье и др. Американские демократы развивали эти идеи на практике.

Особенно большое влияние на западную политическую мысль оказали идеи немецкого социолога М.Вебера (1864-1920 гг.) Он предложил концепцию “идеальных типов господства”, которая используется и при анализе современных политических процессов (традиционный, харизматический и рациональный типы господства). Исследуя рациональный тип господства, он указал на рост бюрократизации управления, формализации отношений между людьми, свертывание демократических механизмов, принятие управленческих решений (закон малых чисел Вебера). Чтобы избежать тирании бюрократов, М.Вебер разрабатывает концепцию “плебисцитарной демократии”, согласно которой задача народа — выбрать своего рода харизматического лидера, а задача лидера, который стоит над бюрократической администрацией, – осуществлять контроль за ее деятельностью, не допускать бюрократизации управленческого процесса.

Идеи М.Вебера получили дальнейшее развитие и конкретизацию в начале ХХ века, при разработке теории элит (Г.Моска, В.Парето) и социологии политических партий (Р.Михельс, М.Острогорский и др.). Так, Р.Михельс показал, что во всех партиях, независимо от их типа, демократия ведет к олигархии. Власть в партии концентрируется у руководителей, происходит отчуждение власти от масс. М.Острогорский исследовал механизм отчуждения власти от масс, ввел понятие “кокус”, которое означает закрытые собрания партийных лидеров для предварительного обсуждения политических и организационных вопросов.

В цивилизованном мире принимали во внимание результаты и рекомендации политической науки, чтобы смягчить олигархизацию управленческих процессов, свертывание демократии (хотя фашизма избежать не удалось).

Приведенный материал позволяет отметить, что происходил постепенный рост теоретического сознания в области понимания функций политических отношений, политической власти и государства.

 

Литература

 

Аристотель. Политика //Соч.в 4 т.-Т.-М., 1984.

Борисов Л.П. Очерки истории политических учений: Учебное пособие. - М., 1997.

Лебедева Т.П. О научной значимости изучения истории политической мысли. // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 1995. - №4.

История политических и правовых учений. М., 1989.

Платон. Государство. //Соч. в 3т.-Т.3.-М.,1971.

Сафонов В.Н. Политические взгляды Платона. // Социально-политический журнал. - 1998. - №3.

Сафонов В.Н. Политические взгляды Аристотеля. // Социально-политический журнал. - 1998. - №4.

 

Контрольные вопросы

 

1. Проведите сравнительный анализ воззрений Платона и Аристотеля на сущность и происхождение государства.

2. Каковы представления Конфуция о связи морали и политики, о роли народа и правителя в государстве?

3. Какие политические идеи Аристотеля актуальны для современной России?

4. Какие политические идеи Платона реакционны для нас сегодня?

5. Покажите различия в подходах. Т.Гоббса и Д.Локка к теориям «естественного права и общественного договора».

6. Почему Н.Макиавелли считается родоначальником политической науки?

7. Чем обосновывает Ш-Л.Монтескье необходимость разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную?

8. Какие политические идеи выдвигали и защищали Сен-Симон, Фурье и Оуэн?

9. За какую форму государственного правления выступал Ж.Ж.Руссо?

10. В чем различие политических идей Ф. Аквинского и М. Падуанского?