Эволюция представлений о государстве

Государство всегда находилось в центре внимания общественно-политической мысли. Об этом говорят и названия произведений, написанных мыслителями всех времен: «Государство» Платона, «Государь» Н.Макиавелли, «О границах деятельности государства» Вильгельма фон Гумбольдта, «Государство и революция» В.И.Ленина и т.д. Большой интерес к исследованию государства как политического института вызвал к жизни различные трактовки его сущности, происхождения и функции. Эта тема считалась наиболее трудной для исследования. Французский экономист Фредерик Бастиа (1801-1850) пообещал премию в миллион луидоров (французская золотая монета) за удовлетворительное и четкое определение государства. Еще до своего избрания 28-й президент США, профессор конституционного права Вильсон в 1899г. признался, что он «безуспешно пытался найти определение государства». В данном параграфе мы попытаемся дать некоторое обобщение политическим исследованиям о государстве.

Категория «государство» в обыденном понимании используется в сочетании с такими понятиями как «страна», «родина», «общество», «нация». Вместе с тем существует и научный подход к исследованию природы государства, который объединяет различные трактовки и толкования.

В развитии теоретических представлений о государстве соседствовали и противоборствовали этатистское направление политической мысли, рассматривающее государство как высший результат, цель общественного развития, и антиэтатистское. Первое отличается положительным отношением к государству, признанием его общественной пользы, второе – государственным негативизмом, рассмотрением государства как социального и нравственного зла.

Вплоть до XVIII века преобладала первая тенденция, связывающая государство с усилением государственного могущества. Даже забота о благе подданных, необходимость справедливости и гуманности обосновывались заботой о стойкости государственной власти. Так, французские энциклопедисты, известные своим свободомыслием, заботились не об ограничении власти государя, не о ее направлении на терпимость, развитие просвещения, повышение народного благосостояния, насаждение добродетели и достижение народного счастья, а об усилении могущества правителя, который может воздействовать на людей по своему желанию, используя для этой цели всемогущий закон. Даже Руссо наделяет государство, отождествляемое им с обществом, верховной, неделимой, неотчуждаемой, непогрешимой и абсолютной властью. По отношению к гражданам государство наделялось исключительными правами, и вместе с тем идея обязанностей государства перед гражданами и ответственности перед ними, так же, как и идея контроля общества за государством, не получила широкого признания в мире.

Теоретические суждения о правах граждан по отношению к государству, свободе личности от государственного регулирования были высказаны и развиты только в XVIIIв. Эти идеи приобрели форму ограничения государственной власти. При этом политические мыслители по-разному очерчивали общественные сферы, которые должны быть свободны от государственного вмешательства. Это были требования, как утверждал Мишель Анри, свободы веры, а точнее неверия (В.Пенн), свободы распоряжения собственностью и личностью (Монтескье), участия в создании государства (Руссо, Кондорсе), свободной торговли и промышленной деятельности (А.Смит), права на сопротивление власти – легальное, ненасильственное (И.Кант) и революционное, мятежное (Фихте)[74]

Взгляд на государство как на социальное и нравственное благо, как, безусловно, необходимый элемент всякого общества отчетливо проявился в политической концепции Гегеля. Он считал государство нравственным целым, осуществлением свободы, «шествием бога в мире». Лассаль считал государство средством утверждения свободы и культуры, «вековечной связью, огнем всей цивилизации», силой, помогающей каждому в его саморазвитии.

Наряду с этатистской традицией, существовало воззрение на государство как на деспотическую, угнетающую, ограничивающую свободу и содействующую рабству силу. Своими корнями этот взгляд уходит в христианское вероучение. Св. Августин (354-430) требует подчинения государства высшей власти царя небесного. Земной град, или дьявольское общество должно быть преодолено во имя града божьего, царства небесного, в котором «пройдет неправда, упразднится всякое начальствование и власть человеческая». Эта идея органически присуща раннему социализму, откуда и была заимствована К.Марксом. Т.Мор в «Утопии» утверждал, что «все остальные правительства, которые я вижу или знаю, - это заговор богатых…, чтобы можно было заставить бедняков трудиться за самую низкую плату и угнетать их как угодно». Уильям Годвин в «Рассуждении о политической справедливости» также считает, что «правительство есть зло, узурпация права на личное мнение, на индивидуальное человеческое сознание».

Выдающийся французский мыслитель Сен-Симон (1760-1825) критически оценивает государственное устройство, в котором «менее обеспеченные ежедневно лишают себя части необходимых средств для того, чтобы увеличить излишек крупных собственников; ибо величайшие преступники, воры высшего порядка, грабящие у граждан триста или четыреста миллионов в год, облечены властью наказывать мелкие проступки против общества; ибо невежество, суеверие, лень и страсть к разорительным удовольствиям составляют удел главарей общества, а способные, бережливые, трудолюбивые люди подчинены им и используются лишь в качестве орудий».[75] Приемлемым, с его точки зрения, является управление, а не политика, управление вещами, а не людьми. «Человек может оказывать полезное воздействие только на вещи. Воздействие человека на человека всегда вредно для человеческого рода».

Дальнейшее развитие эта линия получила у Маркса, который считал государство аппаратом насилия, создаваемым и используемым эксплуататорским, экономически господствующим классом для охраны и закрепления своего господства. В принципе мысль Маркса о том, что государство не может быть социально нейтральным, что оно всегда обслуживает и защищает определенные социальные интересы, абсолютно справедлива. Как свидетельствует исторический опыт, государство не может одинаковым образом удовлетворять потребности всех социальных групп. Соответственно, и сами эти группы оказывают неодинаковое воздействие на государственные решения. Однако нам представляется, что в марксизме была преувеличена служебная, инструментальная роль государства, которая, по Марксу, находится на службе определенного класса. При этом была недооценена самостоятельность государства, его ориентация на выполнение общих дел, о чем сам Маркс говорит лишь мельком, называя эту задачу – «служение общему благу» – фикцией, прикрытием классовой сущности государства. Была явно преувеличена роль насилия в осуществлении государственной власти и недооценены другие средства, используемые государством – убеждение, стимулирование, воодушевление, информирование и пр.

Последовательно антигосударственная позиция сформулирована анархистами. Их расхождение с Марксом по этому поводу определялось тем, что они считали необходимым ликвидацию государства сразу же после социалистической революции. В отличие от них, Маркс, а за ним и Ленин, признавали необходимость государства диктатуры пролетариата на переходный период к коммунизму. Выдающийся идеолог анархизма М.А. Бакунин в одной из основных работ «Государственность и анархия» так определял свое отношение к государству: никакое государство, как бы демократичны ни были его формы, хотя бы самая красная политическая республика, народная в смысле лжи, известной под названием народного правительства, не в силах дать народу того, что ему надо, т.е. вольной организации своих собственных интересов снизу вверх, без всякого вмешательства, опеки, насилия сверху...»

С позициями марксистов и анархистов расходилась точка зрения социал-демократов, выступавших против слома старой государственной машины, считая возможным постепенный ее захват и последующее использование в целях рабочего класса, всего общества. История продемонстрировала правоту именно этих взглядов, доказав преимущества эволюционного пути реформирования общества и государства, выявив значительный потенциал государства в решении общих проблем.

Исследования государства в политической науке основываются на различных подходах. Одним из широко распространенных является нормативный подход, интерпретирующий государство как совокупность норм, регулирующих поведение граждан, (социальные и политические отношения).

Для институционального подхода характерно толкование государства как воплощения власти, как его института, имеющего сложную природу и существующего в форме иерархической структуры. Сторонники этого подхода полагают, что государство как централизованная структура возникло лишь на исходе средневековья, в ХУI в.

Весьма основательные корни имеет социологический подход к исследованию государства. Еще Аристотель истолковал государство как социально дифференцированное общество. Его теоретические выводы базируются на беспрецедентном анализе 158 современных ему полисов-государств. Им была сформулирована идея идеального государства (политии), опирающегося на средний класс, наиболее умеренный в своих требованиях. Им также дана характеристика закономерностей развития государства, перехода из одной формы в другую, сделан анализ различных типов государственных переворотов.

Особой разновидностью социологического подхода к государству является точка зрения марксизма, увязавшего государство с другими сферами общества – социально-классовой структурой, с экономическими процессами. Сильная сторона этого подхода – историзм, постановка государства в исторический контекст, рассмотрение его развития как цепи последовательно сменяющих друг друга исторических форм.

С конца прошлого века стало утверждаться социологическое понимание государства как определенным образом организованного населения, как единства совместных действий. Дальнейшее развитие социологический подход получил в американской политической социологии, ориентированной, прежде всего, на изучение динамики государства, процессов его функционирования в более широком социальном и политическом контексте. Внимание американских исследователей сфокусировалось главным образом на социальной среде политических институтов – группах давления, электоральном поведении и т.п. В отличие от них, западно-европейские политологи (М.Вебер, Р.Михельс и их западногерманские последователи) сконцентрировались на теоретическом осмыслении олигархических и бюрократических тенденций в развитии политических институтов, и в том числе государства.

 

Происхождение государства

В политической науке существуют различные точки зрения относительно происхождения государства. Теократические теории связывают происхождение государства с божьим установлением, а современный католицизм соединяет последнее с идеей временного, преходящего характера конкретных ее форм и действий. Патриархальная теория ( основатель - английский мыслитель ХУШ в. Роберт Фильмер) связывает возникновение государства с результатом соединения родов в племена, племен в большие общности, вплоть до государства. Договорная концепция, развитая Гоббсом, Локком и Руссо, выводит государство из соглашения между правителем и подданным, заключаемого в целях обеспечения порядка и организации общественной жизни. В ХIХ в. распространилась «теория завоевания», наиболее ярким и известным представителем которой был выдающийся краковский социолог и юрист Л. Гумплович, который считает, что государство возникает вследствие завоевания одних народов другими.

Особый характер имеет социально-экономическая концепция происхождения государства. Наиболее ранняя ее разновидность – взгляды Платона, усмотревшего истоки государства в разделении труда, в обособлении деятельности по руководству обществом.

По мнению Маркса, государство возникает вследствие развития производства, социальной и имущественной дифференциации, общественного разделения труда, деления общества на классы как силы, обеспечивающей политическое господство экономически господствующему классу.

Согласно психологической теории, возникновение государства связывается с гениальной идеей, озарившей вдруг разум какого-то одного человека. Логическим следствием этой теории является тезис об отмирании государства в связи со становлением бесклассового общества. Впрочем, эта идея высказывалась и до Маркса. Так, Сен-Симон считал, что на позитивной, индустриальной стадии развития общества должно произойти преобразование государства из средства управления людьми в средство управления вещами.

Суждение об отмирании государства, независимо от способа обоснования классовым фактором (Маркс) или развитием науки и индустрии (Сен-Симон), является гипотезой, связанной с неким, достаточно отдаленным будущим. История ХХ века не дает оснований для оптимистических надежд на отмирание государства. Наоборот, везде наблюдаются развитие и укрепление позиций государства в обществе, все большая дифференциация и приумножение его функций, Впрочем, может быть, история ХХI века даст развитие иной тенденции… В последние годы рядом с социальной сферой, поддерживаемой и финансируемой государством, возникают и развиваются негосударственные, неформальные сети взаимопомощи, зачатки гражданского общества.

Значительный вклад в объяснение процессов возникновения государства внесла в середине ХХ века новая политическая наука – политическая антропология. Она изучает становление механизмов власти, происхождение государства на огромном эмпирическом материале, связанном с исследованием раннегосударственных образований, с использованием математических моделей. Среди всевозможных, разнообразных суждений политических антропологов, можно выделить некоторые общие позиции.

Переходной формой к государству достаточно единодушно признается вождизм, выделение прослойки вождей. Существует определенное научное согласие в характеристике предпосылок возникновения государства, среди которых выделяются экономические, экологические, демографические, психологические, а также внешние факторы. Экономический фактор создает условие развития социально-экономического неравенства, обуславливает определенные виды хозяйственной деятельности – ирригацию, скотоводство, земледелие и др. Демографический фактор определяет численность и плотность населения, переход от миграционного существования к оседлому образу жизни. Психологический фактор, невзирая на его кажущуюся легковесность, также, оказывает серьезное воздействие на становление государства, и это связано с образом жизни нации. Внешние факторы также воздействуют на формирование государства. Это и внешняя угроза обществу, опасность войны или сама война, «идея врага» как носителя угрозы, способствующая развитию внутренней организации и институциализации политических форм. Внешним фактором становится также опыт политического развития других стран. Так, государственные структуры в колониальных странах формировались во многом по образу государственного устройства метрополий.

В то же время, в современной политической науке все более утверждается мысль, что среди факторов, влияющих на возникновение государства, весьма трудно, если вообще возможно, выделить ведущий, определяющий.