Революционных демократов России.

Вторая половина XIХ в. характерна развитием революционного демократизма. Серьезное влияние на него оказывали европейский социализм, анархизм и бланкизм. Призыв к светлому будущему основывался на отрицании исторических основ государственности, ценностей европейской демократии как буржуазных и ненужных.

Выдающимся представителем революционного демократизма явился А.И. Герцен (1812-1870). Он происходил из семьи состоятельного помещика и принадлежал к поколению революционеров из дворян. Он посвятил жизнь революционной борьбе с царизмом и стоял на позициях признания революции как способа изменения существующего строя. Полицейские преследования вынудили Герцена в 1847 году эмигрировать. За границей он издает “Полярную звезду” – журнал с портретами пяти казненных декабристов на обложке, а позже – газету “Колокол”, вставшую горой за освобождение крестьян. Герцен существенно отличался от декабристов революционно-демократическим настроем своих взглядов, хотя и не избежал колебаний в сторону либерализма.

Применительно к России А. Герцен назвал свою теорию “теорией русского социализма”. Основой социального преобразования России и перехода ее к социализму Герцен считал сельскую общину. Идеализируя общину, Герцен рассматривал ее как готовую ячейку социализма, а сохранение общины — как залог перехода к социализму, минуя капитализм.

Оригинальной является трактовка А. Герценым проблемы государства. Происхождение государства, как и другие мыслители, он объяснял в духе договорной теории, выводил ее из необходимости сохранить общественную безопасность. Однако Герцен уже понимал, что государство служит не “общему благу”, а задачам социального угнетения. По его мнению, “государство одинаково служит и реакции, и революции, тому, с чьей стороны сила”.

А.И. Герцен вплотную подошел к пониманию сути мнимой демократии. Он клеймит кровавую роль государства во время революции 1848 года.

Гневно обличает Герцен и буржуазный парламентаризм. Путем подкупа, угроз, других средств давления на избирателей буржуазия обеспечивает необходимый ей состав парламента. Избирательное право – одно из средств обмана народных масс.

Мыслитель различает две формы организации человеческого общества – монархию и республику. Он различает при этом политическую и социальную республики. Политическая, т.е. буржуазная республика рассматривается им как не удовлетворяющая интересы большинства народа. Но и такая республика свободнее конституционной монархии. Она является этапом к освобождению народа, к социальной республике.

Значителен вклад Герцена в разработку национального вопроса. Он выступает поборником дружбы народов, их совместной борьбы против социального гнета. Главное требование Герцена – право наций самим определять свою судьбу включая и образование самостоятельного государства. При этом он был убежден, что после революции народы, населяющие Россию, не захотят отделяться, войдут добровольно в созданный союз.

В.Г. Белинский (1811-1848) критиковал современную ему действительность. В “Письме к Гоголю” он дал потрясающую картину России как страны, где “люди торгуют людьми” и нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. “Горе государству, когда оно в руках капиталистов”, – писал В.Г. Белинский. Он критиковал складывающуюся систему парламентаризма, усматривая в ней лишь способ господства капитализма. Он считал смешным представление сен-симонистов о том, что к социализму можно прийти без насильственных перемен и крови, т.е. без восстаний и революций. Таким образом, переход к социализму он связывал прежде всего с народной революцией.[24]

Н.Г. Чернышевский (1828-1889) считал целью разумного законодательства равноправное распределение, устранение причин высокой смертности, преступности, эпидемий, нищеты. Став редактором журнала “Современник”, Чернышевский превратил его в рупор революционной демократии.

Он говорил о необходимости народной революции и перехода к социализму, как и Герцен, мечтал, чтобы Россия миновала стадию капитализма. Однако, в отличие от Герцена, он считал не общину уже готовой ячейкой социализма, а что общинное землевладение должно быть дополнено коллективным ведением хозяйства и что социализм возникает из развития кооперации промышленности и земледелия. Формой такой кооперации он считал промышленно-земледельческие товарищества.

Он справедливо полагал, что государство складывается одновременно с появлением частной собственности, хотя и не видел, что оно возникает в связи с разделением общества на классы. Н.Г. Чернышевский высказал мысль о возможности отмирания государства, хотя и не связывал эту возможность с отмиранием классов, а лишь с полным удовлетворением потребностей людей.

Мыслитель дал резкую критику буржуазной демократии, обосновал необходимость установления в ходе революции демократической республики с развитым местным самоуправлением, указывал при этом, что для проведения политических и экономических преобразований необходим длительный переходный период.

В национальном вопросе Н.Г. Чернышевский безоговорочно отстаивал принцип верховной власти народов располагать своей судьбой. Каждый народ имеет право отделиться от государства, к которому он не хочет принадлежать.

Н.А. Добролюбов (1836-1861 гг.) отстаивал идею о возможности ускорения исторического процесса в России, о возможности миновать некоторые этапы развития общества.

Добролюбов подверг критике аргументы либеральных теоретиков о “священном” принципе частной собственности как единственно возможной основе сочетания личного и общественного интересов и благополучия всех и каждого. Идея непосредственного социалистического пути развития России Добролюбову не была чужда. В будущем он видел республиканскую, демократически устроенную, обильную Россию, где свободный гражданин, “человек должен делать не все, что вздумается, а только то, что хорошо и справедливо” и т.д.[25]

Политические идеи

Народничества и анархизма.

Т.Л. Лавров (1823-1900) цель о6щественного развития видел в усилении солидарности людей, что невозможно осуществить без научного понимания природы, человека и мышления. Стремясь к солидарности, люди должны, считал идеолог русского революционного народничества, выработать идеал будущего общества; для этого необходимо стоять на позициях трудящихся. Главной движущей силой истории, по мнению Лаврова, являются критически мыслящие личности, т.е. передовая интеллигенция, задача которой – подготовка народа к революции. Интеллигенция должна вернуть свой долг народу. Признавая научность учения Маркса, Лавров сомневался в применимости его в России из-за специфики её исторического развития (наличие общины и др.).

Один из теоретиков революционного народничества
Т.Н. Ткачев (1844-1886), в отличие от Лаврова, полагал, что социальная революция в России должна быть осуществлена немедленно, пока в стране не сложились капиталистические отношения, которые могут надолго отсрочить революционный переворот. Ткачев видел в русском народе, прежде всего в крестьянстве, революционную силу, способную перестроить общество. Необходимым условием осуществления общественно-экономических и духовных идеалов нового общества мыслитель считал “захват политической власти” посредством заговора, предполагающего террор и дезорганизацию существующего государства, которое в России якобы не выражает интересы какого-либо класса и не имеет корней в экономике. Оно должно быть заменено другим государством.

М.А. Бакунин (1814-1876) – русский революционер, идеолог анархизма и народничества. История, по Бакунину, – движение человечества из царства “животности” в “царство свободы”. Главный угнетатель человечества, по мнению мыслителя, – государство, опирающееся на фикцию бога. Чтобы привести человечество к царству “свободы”, по Бакунину, необходимо, прежде всего, “взорвать” государство и исключить из жизни народа принцип власти. На его месте должна появиться “свободная федерация” земледельческих и фабрично-ремесленных ассоциаций. Эти и другие проблемы он рассматривает в своем главном труде “Государственность и анархия”

П.А. Кропоткин (1842-1921) – теоретик русского и международного анархизма, ученый-географ. В основу периодизации исторического процесса положил сформированный им “биосоциологический закон взаимной помощи”. Без такой помощи, по убеждению Кропоткина, люди не могли бы существовать. Форма, в которых эта помощь проявляется, народ совершенствует сообразно изменяющейся обстановке: род, племя, община, гильдия, город, республика. Хотя все народы в своей эволюции проходят примерно одинаковые фазы, “история не представляет непрерывной линии развития”, цивилизация может обрываться в одном месте и начинаться в другом. Однако в целом человечество движется к негосударственным формам. Как убежденный антиэтатист, Кропоткин был противником любого государства, полагая, что оно противостоит обществу как искусственная организация, из-за которой общество встало на противоестественный путь. Чтобы устранить частную собственность и государственную власть как факторы, затрудняющие прогресс и деморализующие человека, необходимы революции, во время которых “народные массы сами примутся за работу по перестройке общества”.

Идеал будущего устройства общества, которое он назвал “анархическим коммунизмом”, Кропоткин видит в вольном федеральном союзе самоуправляющихся общин, над которыми нет верховной центральной власти, в которых отношения определяются не законами, а свободными взаимосоглашениями людей. Выступая против “авторитарного коммунизма”, Кропоткин отрицательно относился к возможности построения будущего общества через диктатуру пролетариата. Он считал, что государственный социализм грозит развиться в “экономический деспотизм”, еще более страшный, чем политический...”.

Глубоким гуманизмом и любовью к человеку проникнута его собственная система анархизма – коммунизма. Она утопична, хотя для Кропоткина принцип справедливости, уважения к личности, ее свободе, к полноте ее существования и развития есть фундаментальная основа будущего общества.