Идеология как форма политической мысли

 

Слово «идеология» – греческого происхождения и означает “понятие”, “учение о понятиях, представлениях”. “Идеология – это система взглядов и идей, в которых выражается отношение к той или иной действительности, взгляды, интересы, цели, намерения, умонастроения людей, классов, партий, субъектов политики и власти тех или иных эпох, поколений, общественных движений, искусства, литературы и т.д., вплоть до мировоззрения, умонастроений и жизненных позиций носителей той или иной идеологии....”[147]

Можно было бы сказать, что идеология есть совокупность форм общественного сознания – политических, правовых, научных, философских, религиозных, этических и эстетических взглядов. В обществе, разделенном на классы, идеология носит ярко выраженный классовый характер и господствующей является идеология того класса, который господствует экономически и политически. Она в самом общем виде дает трактовку общественной жизни, ее смысла, направленности, перспектив, предписывающих определенные способы решения общественных проблем и эти способы увязываются с интересами определенных социальных групп.

В идеологиях осознаются и оцениваются отношения людей к действительности, друг другу, социальные проблемы и конфликты, содержатся цели и обобщенные программы социально-политической деятельности.

Идеология как наука базируется на определенных теоретических основаниях, использует рациональные методы рассуждения и убеждения. Но, в отличие от науки, ее характеризует направленность не на познание истины, а на достижение определенных политических целей, соответствующих интересам каких-либо социальных групп. Научная теория не терпит оценочных суждений, а идеология неизбежно строится на допущениях и оценках. Научная теория, чтобы соответствовать своему назначению, должна строиться исключительно на фактах, уже установленных и проверенных наукой, а идеология нередко базируется на субъективных предпосылках и условных толкованиях.

Таким образом, никакая идеология не дает безусловно точного и вполне надежного отражения действительности, а потому и формируемые идеологиями идеалы, цели и программы деятельности могут существенно разниться с реальными общественными ситуациями и возможностями. Отправляясь от этих особенностей, идеологии как формы мысли и сознания вообще, некоторые из западных мыслителей (в частности К.Мангейм) объявили ее в принципе «ложным сознанием». Следующим шагом в этом направлении стало выраженное американским ученым Д.Беллом в 60-е годы ХХ века стремление вообще избавиться от идеологии как безнадежно устаревшей формы сознания (концепция «деидеологизации»). По тогдашнему мнению Д.Белла, в современном обществе место идеологии должна занимать наука.

Попытка «отменить» идеологию не привела к успеху, и в эпоху технологической революции идеология как форма сознания продолжает существовать и оказывать воздействие на умы людей. Тот же Д.Белл и другие позже выступили с концепцией «реидеологизации», признав необходимость формирования новой, отвечающей потребностям общества идеологии.

Те, кто пытается «отменить» идеологию, рассматривают ее с помощью критериев, характерных для науки, и находят в идеологии, с этой точки зрения, серьезные слабости. Однако, необходимо иметь в виду, что идеология - другая, чем наука, форма общественного сознания, она служит другим целям. В науке реализуется потребность в познании, в открытии истины. Существование же идеологии питается, на наш взгляд, помимо интересов определенных социальных и политических групп, еще потребностью людей в целостной, непротиворечивой, достаточно ясной и простой ориентацией социально-политической жизни. Идеология не только дает понятное и доступное каждому объяснение этой реальности, но и подсказывает человеку осмысленное действие в мире этой реальности, наделяет его определенной программой таких действий. Кроме того, она указывает принципиальный путь решения стоящих перед обществом проблем, а это, в свою очередь, отвечает интересам какой-то социальной группы.

Однако идеология трактует предполагаемый путь как наиболее отвечающий интересам всего общества, всех социальных групп, ибо творцы каждой идеологии заинтересованы в привлечении к ней максимального числа сторонников.

Итак, вырабатывая объяснения социального действия, давая целостную ориентацию в социальной и политической реальности, идеология выполняет важные социальные функции, которые в современном обществе не могут быть выполнены какой-либо другой формой сознания. Поэтому, все представления, предположения об «отмене» идеологии или о деидеологизации общества бесперспективны.

 

Функции идеологии:

Аксиологическая функция политической идеологии заключается в выработке норм и идеалов, которыми руководствуются люди в своей политической деятельности. С их помощью обеспечивается ориентация социальных групп на систему общих ценностей. Она связана также с конкретной оценкой политических явлений и процессов.

Интеграционная функция представляет собой важнейшую функцию любой идеологии. На основе идеологической общности, единства идеологических взглядов происходит объединение граждан, формирование различных политических институтов, таких, например, как политические партии.

Мобилизационная функция политической идеологии выражается в организации практических действий на базе тех или иных политических программ и установок, в ее направленности, нацеленности на решение конкретных общественных задач. При этом идеология, способная вызвать конкретные массовые действия, может в действительности претендовать на доминирующую роль в условиях идеологического плюрализма. Как справедливо отмечает известный политолог Л. Санистебан, господствующей следует считать не ту идеологию, которая наиболее распространена в обществе, а ту, которая ориентирует политическое действие большего количества людей.

Идеология, как и наука, выполняет также познавательную и прогностическую функции. Однако их содержание существенно отличается от аналогичных функций науки. Поскольку идеология жестко привязана к своему носителю, ее познавательные возможности достаточно ограничены и зависят от степени совпадения интересов соответствующей социальной группы (носителя идеологии) с потребностями всего общества и основным направлением его развития. Прогностическая функция политической идеологии зачастую реализуется неэффективно в силу неконкретного отношение людей к своему политическому идеалу в системе идеологических ценностей. Кроме того, эта функция может обесцениваться в результате отсутствия идеологической альтернативы при рассмотрении людьми будущего, а также вследствие такого свойства идеологии, как стремление догматизировать свой символ веры.

Вопрос о соотношении идеологии и политики представляет собой серьезную теоретическую и практическую проблему. В 60-е годы ХХ столетия на Западе особенно активно дебатировался вопрос о «конце идеологии», широкое распространение, в том числе среди видных ученных Европы и Америки, получил тезис о «деидеологизации».

 В 80-90-е годы прошлого века эта проблема актуализировалась и в нашей стране в связи с назревшей потребностью в освобождении общества от чрезмерной идеологизации всех сторон жизни, в том числе в области внешней и внутренней политики.

Мировой и отечественный опыт показывает, что невозможна жизнь людей в условиях идеологического «вакуума». Роль идеологии в политике представляется вполне естественной и чрезвычайно важной. С помощью политической идеологии складывается и развивается мировоззрение людей, формируется система политических ценностей и ценностных ориентаций. Идеология обеспечивает выражение групповых и общественных интересов, служит инструментом политической и общественной организации, а идеологическая консолидация народа в условиях суровых жизненных испытаний неоднократно доказывала свою огромную созидательную силу. Об этом, в частности, свидетельствуют многие прекрасные страницы отечественной истории.

В сегодняшней России почти во всех политических партиях и движениях бытует убеждение, что существовавшая в СССР политическая система была вся идеологизирована и работала во имя идеи, а вот при нынешнем демократическом режиме общество свободно от идеологического воздействия на властные структуры. Это ошибочное мнение, так как в природе не существует общества, свободного от идеологии.

Допустим, что политический деятель, исходя из того убеждения, что идеология несет и пропагандистскую нагрузку и поэтому не может быть объективной, отказывается следовать идеологическим установкам. Чем же он тогда будет руководствоваться в своей политической деятельности, как будет обосновывать свои политические цели, программу политической партии и т.д.? Ведь давно известно, что политическая партия, преследующая определенные социально-политические цели, должна их обосновывать, оправдывать, защищать, чтобы выдавать их как цели общенациональные, чтобы получить поддержку электората. А для этого необходимо идеологически обосновать эти цели.

Следовательно, ни одна политическая сила не может добиться своих целей без идеологической поддержки, хотя в принципе известно, что никакая идеология не отражает реальную действительность адекватно. Она всегда содержит элементы недостаточности, недостоверности. Это и понятно, т.к. идеология составляется умозрительно, без достаточного учета истинной реальности, ибо просчитать заранее ее на все сто процентов просто невозможно. Нередко пытаются подогнать реальность под определенную идею.

Следует также заметить, что идеологии не могут существовать без элементов утопии, ибо утопия есть способ мышления, в том числе и политического. Реально назревшие проблемы, выражающиеся как чаяния людей, в первую очередь, выступают как утопические мысли. Но идеологию, хотя и содержащую утопизм, нельзя считать “ложным сознанием”.

Сознательное мифотворчество создателей каких-то идеологий рождает иллюзорное представление, умышленно применяемое политическими силами для воздействия на массы (хотя анархо-синдикалист Ж.Сорель относит миф к фундаментальным компонентам сознания класса и социальной группы, переводом мифа в абстрактную форму). С помощью мифов искусственно поддерживается авторитет вождей в тоталитарных и авторитарных системах. Мифы помогают лидерам манипулировать поведением масс. Мифы также являются основой религии.

Миф как средство политического манипулирования, несомненно, представляет собой одно из самых грязных средств политики, когда спровоцированные и заранее рассчитанные реакции не знающих и не подозревающих о существовании такого расчета масс политики используют для достижения собственных целей.

Либерализм

 

Одним из популярных направлений современных политических идеологий является идеология либерализма (от латинского слова “либералис” – свободный). Либерализм родился в условиях абсолютизма как идеология нарождающейся и крепнущей политически буржуазии, направленная против порядков абсолютной монархии. Буржуазия как новый класс проповедовала идеи конституционной монархии, ограничения королевской власти, свободы личности и частного предпринимательства.

Либерализм – это весьма гибкое и динамичное идейно-политическое течение, открытое влиянию извне, со стороны других течений, чутко реагирующее на изменения в общественной жизни. При близком рассмотрении в либерализме обнаруживается весьма причудливое разнообразие оттенков, переходных ступеней, противоречий. В разные периоды он выступал в различных формах. Поэтому говорят о существовании многих либерализмов.[148]

Но при всей своей многовариантности либерализм имеет общие истоки и определенный комплекс концепций и идеалов, в совокупности делающих его особым типом общественно-политической мысли. У его истоков стояли такие мыслители, как Дж.Локк, Ш.-Л. Монтескье, И.Кант, А.Смит, В.Гумбольт, Т.Джефферсон, Дж.Медисон и др. Существенный вклад в формирование либерального мировоззрения внесли представители европейского и американского Просвещения, представители немецкой классической философии, классической политэкономии.

При всех различиях общее между этими разными мыслителями, идейными направлениями и движениями состояло в том, что каждый из них по-своему, в соответствии с реальностями времени высказывался за пересмотр устаревших ценностей и подходов к решению важнейших социально-экономических и политических проблем, за перестройку потерявших эффективность общественно-политических и государственных институтов, за реализацию и модернизацию основных положений, доктрин и концепций в связи с изменившимся положением в обществе. Участники английской буржуазной революции середины XVII в., революции 1688 г., войны за независимость США руководствовались многими из этих идеалов и принципов, которые позже стали составной частью либерального мировоззрения.

Поворотным пунктом в формировании либерализма следует считать Великую французскую буржуазную революцию конца XVIII в. Политический манифест этой революции - «Декларация прав человека и гражданина», принятая 26 августа 1789 года провозгласила те идеи, ценности и установки, которые стали важнейшими системообразующими элементами классического либерализма: «Целью всякого политического объединения является сохранение естественных неотъемлемых прав человека. Эти права суть свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению».

Существенный вклад в разработку либеральных идей внесли представители общественно-политической мысли России. Своими корнями эти идеи восходят ко времени правления Екатерины II, которая вынашивала планы реформ системы государственного правления, призванные расширить личную свободу дворян, усилить роль органов управления отдельных сословий, ввести элементы разделения властей на уровне местного самоуправления и др. Вместе с тем, нельзя не отметить, что в силу экономической отсталости, сохранения крепостного права и других пережитков феодализма и целого комплекса других причин либеральное мировоззрение в России характеризовалось некоторыми специфическими особенностями. Большая заслуга в развитии и распространении либеральных идей в России принадлежит П. Новгородцеву, Б. Чичерину, П. Струве, Т. Грановскому и др. Именно ими были заложены основы русского конституционализма, идеи правового государства и гражданского общества применительно к российским реальностям.

В целом, либеральное мировоззрение с самого начала тяготело к признанию идеала индивидуальной свободы в качестве универсальной цели.

Либерализм как идеология объединяет сторонников парламентского строя и максимально возможной свободы в экономической, политической и других сферах. Спецификой либеральной трактовки свободы выступает следующее.

Во-первых, понимание свободы в либерализме носит по большей части так называемый «негативный» характер: она понимается, прежде всего, как свобода от внешнего принуждения. Либералы выступают за ликвидацию или смягчение различных форм общественного и государственного принуждения по отношению к индивиду.

Во-вторых, это связано с первым, понимание свободы в либерализме индивидуалистично: либералы в своих рассуждениях исходят не из общества, а из индивида, для них личность всегда выше какой бы то ни было группы (в то же время как, скажем, для консерваторов - наоборот).

В-третьих, среди всех свобод для либералов на первом месте – свобода экономическая, свобода предпринимательства. Не случайно, скажем, у одного из первых теоретиков либерализма француза Бенжамена Констана звучала мысль о том, что свобода избирать и быть избранным должна быть представлена лишь тем, кто достаточно богат. В классическом виде экономические постулаты либерализма были сформулированы Адамом Смитом, который выступал за «систему естественной свободы в экономике, за полный простор частной инициативы».

В-четвертых, по мнению сторонников классического либерализма, «государство должно быть как можно меньше», оно практически не должно вмешиваться в экономическую и социальную жизнь; его обязанность лишь в том, чтобы поддерживать элементарный порядок и создавать условия для свободной экономической деятельности.

Идеологи либерализма внесли немалый вклад в разработку и формирование принципов политической демократии. Им принадлежат идеи парламентского и конституционного правления, разделения властей, обеспечения основных политических прав и свобод граждан, суверенитета народа, плюрализма, уважения достоинства человеческой личности. В то же время по выражению английского политолога Э.Бесли, главная забота либералов и сторонников правых идей в целом «не в том, чтобы обеспечить гражданские свободы, а в том, чтобы сделать свободным капиталиста»[149].

Все вышеперечисленные идеи были взяты на вооружение частью политической элиты Запада, общественными движениями, которые затем конституировались в партии либерального толка. Однако следование классической либеральной модели (уничтожение сословных привилегий, разграничение законодательной, исполнительной и судебной разновидностей власти, обеспечение правовых гарантий свободы слова, совести, собраний, организаций, равенство граждан перед законом) привело к поляризации общества. Свободные рыночные отношения не обеспечивали социальной гармонии и справедливости.

Важнейшие положения классического либерализма стали использоваться для защиты интересов привилегированных слоев общества. Поэтому целая плеяда ученых, экономистов, социологов, политологов (Дж. Гобсон, Т.Грин, Л. Хобхауз, А. Уорд, Ч. Бирд, Б. Гроче и другие) выступили с предложениями о пересмотре важнейших положений классического либерализма и осуществление реформ, призванных ограничить произвол корпораций и облегчить положение наиболее обездоленных слоев населения. Они разработали комплекс новых идей, установок и принципов, которые в совокупности получили название «новый либерализм»-«социальный либерализм». Прежде всего, подверглись ревизии идеи свободного рынка и свободной конкуренции. Под влиянием марксизма и социал-демократии изначально присущий либерализму индивидуализм был в значительной степени модифицирован и уравновешен признанием значимости коллективного начала и позитивной роли государства в жизни общества. Утверждению и закреплению идей нового или социального либерализма в качестве одного из ведущих реформистских течений завершил великий экономический кризис 30-х годов прошлого столетия.

Реальным воплощением переоценки и переформулирования важнейших постулатов основателей либерализма стали конституционализация в последующее десятилетие системы и механизмов государственного регулирования экономики и самого государства благосостояния с его широкомасштабными социальными программами.

Современный либерализм («новый либерализм», или «социальный либерализм») выступает за стимулирование рыночных механизмов при одновременном сокращении регулирующей роли государства. Признавая неизбежность и даже необходимость государственного вмешательства в экономику и социальную сферу, либералы озабочены тем, как ограничить пределы этого вмешательства. При всем этом большинство либералов сознает пределы возможного ограничения роли государства. Они отнюдь не забыли, что именно введение государственного регулирования способствовало смягчению экономических кризисов и их последствий.

 

Консерватизм

 

Возникновение консерватизма как политической идеологии связывается, как правило, с новым временем, с эпохой Просвещения и Великой Французской революции XVIII в., бросивших вызов старому порядку. Тогда же началось формирование понятия «консерватизм» (хотя сам термин как таковой не употреблялся). Консерватизм стал своеобразной реакцией на угрозы традиционным ценностям, привычному образу жизни и мыслей, исходившую из революции.

Общепризнанным «пророком консерватизма» считается английский политический деятель, философ и публицист Эдмунд Берк (1729-1797). В 1790г. вышла в свет его книга «Размышления о революции во Франции», в которой впервые были сформулированы главные принципы консерватизма. Берк доказывал, что общественная жизнь основывается на традициях, обычаях, моральных и материальных ценностях, унаследованных от предшествующих поколений, и взаимосвязанных между собой. Стабильность, равновесие, постепенное обновление – вот принципы, которым, по мнению философа, должно следовать общество.[150]

Консерватизм – политическая философия, ориентированная на защиту традиционных устоев общественной жизни, незыблемых ценностей, отрицание революционных изменений, недоверие к народным движениям.[151]

В современной политологической литературе понятие «консерватизм» определяется как политическая идеология, ориентирующаяся на сохранение и поддержание исторически сложившихся форм государственной и общественной жизни, в первую очередь, морально-правовых оснований, воплощенных в нации, религии, браке, семье и собственности.

В отличие от либерализма и марксизма, консерватизм в принципе не имеет однозначного идейного содержания и принимает различные формы в разные исторические периоды. Общей является лишь идея верности традициям, ценностям или сохранению структурного статуса-кво, хотя все это может быть очень и очень различным. Характерной особенностью консерватизма является способность изменяться в ответ на перемены в обществе. Доктрина консерватизма - это лишь ответная реакция на эти изменения. Отсюда и выражение Б.Гудвина, что “консерватизм – это своеобразный идеологический хамелеон, поскольку его облик зависит от природы его врага”.

Хотя это и так, консерватизм является просто определенной политической философией, которая имеет устойчивое ядро из ряда принципов и ценностей, но включающая в себя и переменную часть. Консервативные доктрины могут защищать совершенно различные общественные порядки. Что же составляет основные «заповеди», принципы консерватизма?

1. Убежденность в существовании непреходящего нравственного закона в том, что человеческая природа неизменна и моральные истины постоянны. Консерватизм исходит из постулата об ограниченности сферы человеческого разума и, следовательно, важности универсального морального порядка, санкционированного и поддерживаемого религией; в особой роли, которая принадлежит в этой связи традициям, ритуалам и даже предрассудкам.

2. Консерваторы придерживаются обычаев, традиций и преемственности, хотя и считают перемены необходимыми. Они полагают, что любые общественные перемены должны осуществляться постепенно, обдуманно, выборочно. Одна из философско-мировоззренческих максим гласит: «То, что можно не менять, менять не нужно».

3. Консерваторы верят в принцип заведенного порядка вещей. Например, мораль и право собственности во многом держатся на принципе давности. Вся деятельность политика-консерватора должна оцениваться с точки зрения долгосрочных представлений, а не временных преимуществ и популярности.

4. Консерваторам нравится разнообразие традиционно сложившихся социальных институтов и форм жизни. Люди не равны. Социальная организация сложна и всегда содержит в себе различные классы, сословия и группы. Расслоение, иерархия и подчинение – неизбежные черты любого общества. Единственное равенство, которое признают консерваторы, - это «равенство перед богом и божественным правосудием».

5. По мнению консерваторов, частная собственность – продукт человеческого разнообразия, без нее свобода невозможно, а общество обречено на гибель.

6. Консерваторы исходят из догмата об изначальном несовершенстве человека, который не может опираться ни на свои природные инстинкты, ибо уже растерял их, ни на свой разум, ибо вся истекшая история показывает, что человек способен на действия, противоречащие разуму. Человек страдает от многих недостатков или, как учит христианство, над ним довлеет действие природного греха. Будучи таковым, человек, не может создать совершенное человеческое общество.

7. Коллектив выше личности. Источник зла в природе человека, а не в отдельных социальных институтах. Существует презумпция «в пользу любой установленной системы правления, против любого неиспользованного проекта. Попытка устранить существующее зло вызывает обычно еще большее зло».

Анализируя консервативное направление, английский ученый М.Оукшотт пишет: «Быть консерватором… означает предпочитать известное неизвестному, то, что испытано, тому, что не прошло проверку практикой, факт – выдумке, действительность – тому, что возможно, ограниченное – безграничному, близкое – далекому, достаточное - изобилию, сегодняшнее веселье – утопическому блаженству».

После Второй мировой войны консервативная идеология приобретает новые формы. Предпринимается попытка обосновать третий путь, отличный от либерализма и социализма, а именно: соединить старые ценности доиндустриальной эпохи (семью, религию, мораль) с ценностями постиндустриальной эпохи (творческим трудом, уникальностью личности, ускоренным развитием первичной сферы). Участие в управлении предприятиями рассматривается как средство преодоления отчуждения труда. Формируются различные разновидности консерватизма: технократические, традиционалистические, христианско-католические, реформистские, радикалистские, рейганизм в США, тетчеризм в Великобритании и т.д. Эти направления отличаются риторикой, их расхождения не столь важны. Новый консерватизм проявляет большую склонность к либеральным ценностям, легче относится к государственному регулированию, участию населения в управлении, но и требует укрепления законности и порядка.

Усиление позиций новой формы консерватизма было обусловлено реакцией на рост идеологий, альтернативных позднему капитализму, кризисом модели послевоенного социально-экономического развития. Становление постиндустриального общества обострило проблему путей достижения эффективного экономического развития.

Если быть более конкретным, то неоконсерваторы выступают в сфере экономики за свертывание государственного вмешательства, считают целесообразным максимально использовать механизмы рыночной конкуренции. По их мнению, свободное предпринимательство, стихия рынка способны без широкого государственного регулирования обеспечить нормальный ход воспроизводства.

В области социальной политики неоконсерваторы выступают за сокращение государственных социальных программ, которые, как им представляется, нарушают естественное неравенство, приводят к социальному выравниванию. Это противоречит принципу справедливости, так как предприимчивые и трудолюбивые люди лишаются заслуженного вознаграждения. Отрицательным последствием социальных программ они считают порождение «революции растущих ожиданий». Ее сущность заключается в том, что под влиянием различных социальных программ изменилась психология людей: вместо личной инициативы и предпринимательства появился массовый рост иждивенчества и безответственности. А поскольку эти психологические притязания безграничны, они порождают недовольство и агрессивность, которые обгоняют экономические возможности государства. Чтобы сохранить общественный порядок и стабильность, неоконсерваторы предлагают: сократить государственные социальные программы, ориентировать людей на личное предпринимательство, необходимый минимум социальных программ реализовать через церковь, филантропические организации, общества милосердия.

Политическая теория неоконсерваторов исходит из того, что именно государство должно выступать стабилизирующим фактором, политическим гарантом существующей системы. Они выступают за сильное, авторитарное государство, которому необходимо подчинить общество. Обществом должна управлять элита, обладающая необходимыми профессиональными знаниями и способная повести за собой массы.

 

Марксизм

 

С середины XIX в., в период развертывания промышленной революции в Европе и роста рабочего класса, его политической борьбы, формируется как наследие утопического социализма XVI-ХVII и XIX вв. социально-политическая идеология и наука, занимающая умы миллионов угнетенных при капитализме, — марксизм. Основные положения этой политической теории выражаются в следующих выводах, сделанных в трудах ее основоположников — К.Маркса и Ф.Энгельса.

1. Человечество развивается, меняет господствующие формы общественных отношений в силу действия объективных причин, прежде всего – в силу развития производственных сил, что влечет за собой изменение производственных отношений, которое выражается в смене общественно-экономических формаций.

2. Господство отношений частной собственности и как его следствие эксплуатация человека человеком при помощи труда, угнетение и неравноправие рождают классовую борьбу эксплуатируемых с эксплуататорами. “История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончающуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов...”[152]

3. Класс, господствующий экономически, господствует и политически, и идеологически. Этот же класс создает для защиты своих экономических и иных интересов соответствующее им государство, органы правопорядка, идеологию и другие формы общественного сознания. Все это есть та надстройка над экономическим базисом, которая не только зеркально отражает базисные отношения, но является в руках экономически господствующего класса инструментом управления и совершенствования самих базисных отношений, интеграции интересов граждан и государства.

4. Антагонистические противоречия не могут разрешиться компромиссом. В конечном счете, новые, вызванные объективным развитием производительных сил, потребности общества приведут к революционным преобразованиям во всех сферах жизни.

5. До перехода человечества к капитализму этот процесс приводил к экономической и политической власти новые классы, несущие более прогрессивные формы производственных отношений. Но, совершенствуясь как общественно-политические формации, основанные на частной собственности на средства производства, они могли осуществить процесс перехода к следующей формации в результате реформ. Переход же к капитализму почти всегда сопровождался буржуазными революциями против абсолютизма феодальной власти. Капиталистический этап развития человечества был оценен К.Марксом и Ф.Энгельсом весьма высоко. “Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производственные силы, чем все предшествовавшие поколения вместе взятые...”, – писали К.Маркс и Ф.Энгельс в Манифесте Коммунистической партии. Но, как они указывали далее, капитализм не только не разрешил противоречия феодализма, но породил новые и углубил прежние, довел их до крайности и показал свою неспособность решить их положительно. Дальнейший мирный, реформаторский путь к новой формации, диктуемой всем ходом общественного развития и основанной на базе общественной собственности на средства производства, становится невозможной. Такое общество возникает в результате социальной революции, носящий социалистический характер.

6. Революция создает государство переходного периода – диктатуру пролетариата, т.е. власть, необходимую для преобразования капитализма в социализм, затем уступающую место коммунистическому самоуправлению. Таким образом, диктатура пролетариата носит переходный, временный характер. Как и все предыдущие формы государства, она исторична, преходяща. И после социалистической революции государство сохраняется как отмирающая форма, все более перерастающая в общественное самоуправление трудящихся.

Проблемы власти и государства как ключевые для осуществления социалистической революции, всегда занимали центральное место в учении К.Маркса и Ф.Энгельса.

Еще в своей ранней работе “Критика гегелевской философии права. Введение” (1843) Маркс установил, что за государством и правом стоят имущественные интересы классов. И такое понимание сущности государства дало ему и Ф.Энгельсу возможность создать теорию о классовом характере последнего. В работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства” Ф.Энгельс писал: “Государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание того, что общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, раскололось в непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах “порядка”. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство”.[153]

Дальнейшее развитие марксистской политической теории связано с именем В.И.Ленина.

Ему принадлежит заслуга в разработке важнейших теоретических положений: о социалистической революции и ее формах; о диктатуре пролетариата, ее сущности и содержании; о социалистическом государстве как главном орудии в системе диктатуры пролетариата и ее функциях; о руководящей и направляющей роли Коммунистической партии в социалистическом строительстве; о профсоюзах как школе коммунизма и др.

 

Социал-демократия

 

В 60-80 гг. XIX в. в рабочем и коммунистическом движении Западной Европы рождается его реформистское крыло. Вначале это выражается как лассальянство (Ф.Лассаль, 1825-1864), признающее самоценность, надклассовость государства и т.д. Другое крыло формируется в последней трети XIX в. как социал-реформизм (или социал-демократизм), идеологом которого был Э.Бернштейн (1850-1932), немецкий социал-демократ, сторонник и последователь Маркса и Энгельса, впоследствии отвергавший многие положения созданной ими теории, социалистической мысли вообще. Сегодня социал-реформизм объединен в Социалистическом интернационале в лице национальных партий и имеет принятые международным движением программы движения к социализму.

Основные идеи, выраженные в трудах Э.Бернштейна, можно было бы выразить в обобщенном виде следующим образом:

1. Социализм возможен как результат демократизации буржуазных общественных институтов, ненасильственной политической борьбы пролетариата с буржуазией.

2. Главная задача социал-реформистов – борьба за экономические интересы наемных работников, прежде всего – пролетариата.

3. Путь к полной политической свободе лежит через парламент. Социал-демократия должна идти на компромисс с буржуазией, исключая прямое насилие в политической борьбе. Социализация общества может стать результатом демократического давления.

4. Признание необходимости обобществления частной собственности, ее коллективизации путем постепенной демократизации общественных институтов, постоянного расширения политических прав рабочих, их способности влиять на экономику, сделать капитализм “народным”.

5. Демократизация государства путем введения всеобщего избирательного права.

6. Капиталистическая экономика носит прогрессивный характер и необходимым условием победы социализма является расцвет экономики, а не ее кризис.