Курс, заочной формы обучения, «Бакалавр»

Научный руководитель: Левендаренко О.А.,

  к.ю.н., доцент, и.о. заведующего кафедрой уголовного права и процесса

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

 

Современный Уголовно Процессуальный Кодекс  Донецкой Народной Республики (далее УПК ДНР), развивая конституционные положения, гарантирующие защиту прав человека и гражданина, предоставляет адвокату- защитнику широкие полномочия [1].

Исходя из законодательно закрепленного в ст. 16 УПК ДНР принципа состязательности и равноправия сторон, полномочия адвоката-защитника на стадии предварительного следствия выражаются в участии в собирании доказательств и обеспечении законности.

Так, согласно положениям УПК ДНР, уголовно-процессуальная деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств выражается:

- в возможности с момента допуска к участию в уголовном деле участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого;

- в наделении защитника правом участвовать в процессе доказывания посредством получения предметов, документов и иных сведений, опроса с их согласия лиц, истребования справок, характеристик, иных документов.

Реализация права на защиту очень важна на стадии предварительного расследования, поскольку именно на этой стадии процесса собирается основной объем доказательств. На основе этих доказательств суд будет разрешать дело, по существу.

В соответствии с УПК защитник вправе участвовать в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанная норма порождает проблему, связанную непосредственно с моментом допуска защитника на стадии предварительного расследования. Как верно отмечает О.И.Андреева, момент фактического задержания не может быть произведен в порядке, предусмотренном УПК, поскольку момент фактического задержания определяется как момент фактического лишения свободы, применение меры процессуального принуждения в виде задержания возможен только после возбуждения уголовного дела, а так как зачастую на практике задержание проводит сотрудник полиции и затем доставляет его в орган дознания или к следователю, то и сам порядок производства этого процессуального действия нарушается [2, с. 16].

 Считаем необходимым установление не только момента разъяснения права, но и способов разъяснения и фиксации факта разъяснения права как гарантии его обеспечения.

Поскольку основная задача стадии предварительного расследования – это собирание доказательств, то считаем необходимым рассмотреть вопрос о возможности защитника реализовать права на собирание доказательств. Одним из основных способов участия защитника в собирании доказательств, является участие в следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника.

При осуществлении защитником данного права возникает проблема: в уголовном процессе следователь выступает на стороне обвинения, а соответственно он может быть не всегда заинтересован (а на практике скорее не заинтересован вовсе) в участии защитника в проводимых им следственных действиях. Но ведь участие защитника в следственных действиях не может ограничиваться пассивной ролью. Думается, защитник не только присутствует при проведении следователем различных следственных действий, но и активно участвует в них: задает вопросы с разрешения следователя, заявляет ходатайства по поводу порядка проведения следственного действия, о его дополнении и т.д., знакомится с протоколом и его приложениями. К большому сожалению, адвокаты не всегда уделяют внимание участию в проведении следственных действий.

В юридической литературе можно встретить следующие предложения по устранению данных проблем. Предлагается извещать защитника заранее о совершении тех или иных следственных действий, по крайней мере, не менее чем за день до их совершения. Неявка защитника не может препятствовать их проведению, о чем должно быть также сообщено защитнику. Закон не оставляет сомнений относительно обязанности следователя ставить защитника в известность о намерении осуществить конкретное следственное действие с его подзащитным. Однако есть необходимость рекомендовать адвокатам сразу же после вступления в дело ставить в известность следователя в письменной форме о намерении принять участие в следственных действиях.

Если адвокат не сможет принять участие в следственном действии, в этом случае он вынужден просить следователя перенести его на другое время. Если это можно сделать без ущерба для расследования, следователь обычно удовлетворяет просьбу адвоката. Однако некоторые следственные действия носят неотложный характер, к тому же у следователей в производстве, как правило, находятся десятки уголовных дел. Поэтому защитнику, принимающему на себя защиту по новому делу, целесообразно соизмерять свои возможности, чтобы не создавать осложнений следователям или не свести защиту к участию лишь в допросах подозреваемого и обвиняемого и в выполнении требований ст. 234 и ст. 235 УПК ДНР.

Одной из гарантий участия адвоката в проведении следственных действий является составление в начале следствия графика проведения следственных действий с участием защитника. В нем должны быть указаны время и место проведения конкретных следственных действий.

По просьбе следователя защитник может принять участие в обсуждении плана проведения следственных действий. Взаимное согласование и увязка графика позволяют найти оптимальные для следователя и защитника сроки и время проведения следственного действия, способствуют ускорению предварительного расследования.

Процессуальной формой реализации этой гарантии является составление протокола об ознакомлении защитника с планом предстоящих следственных действий. В таком протоколе может быть зафиксировано намерение защитника участвовать в проведении определенного действия, его просьба о перенесении какого-то действия на иное время.

Встречаются случаи, когда защитник исходит из тактических соображений и в этом плане заинтересован в том, чтобы не обратить внимание следователя на недочеты в протоколе следственного действия, а использовать их в дальнейшем для выполнения своей защитительной функции. Насколько оправдан такой подход? По мнению О.Я. Баева, защитник в этом случае не только вправе, но и обязан «пропустить» данные пробелы, не акцентировать на них внимание следователя. В дальнейшем защитник имеет возможность целенаправленно и тактически грамотно использовать такие протоколы, обращаясь к ним в обоснование своей позиции [3, с. 68].

В случаях допущенных следователем нарушений, защитник должен немедленно реагировать на них, если они влияют или могут повлиять на результаты действия в негативном для защиты направлении или в той или иной степени ущемить либо ограничить права и законные интересы подзащитного [4, с. 11]. Если нарушается уголовно-процессуальный порядок действия, то сомнительным становится доказательственное значение полученной информации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 Конституции ДНР и при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона [5]. Адвокат обязан обратить внимание следователя на допущенные в ходе следственного действия нарушения, на сомнительность доказательственного значения информации, полученной в ходе следственного действия, проведенного с нарушением закона, и настоять на том, чтобы все эти замечания были отражены в протоколе следственного действия.

Для эффективности защиты на стадии предварительного расследования большое значение имеет использование адвокатом-защитником своего права на свидание с подзащитным до проведения следственного действия, в частности до проведения допроса. Свидание накануне следственного действия необходимо как для защитника, так и для подзащитного. Оно используется с целью подготовить подзащитного к следственному действию, согласовать позиции защитника, с одной стороны, и обвиняемого, подозреваемого – с другой. В случае, когда подзащитный находится на свободе, проблем в личной беседе адвоката и подзащитного не должно возникнуть. Особое внимание уделяется встрече адвоката и подзащитного, который находится под стражей.

В завершение свидания уточняется план предстоящих действий адвоката и подзащитного, последний информируется о приемах и методах защиты, ему разъясняется суть этих методов, чтобы в момент их применения это не было неожиданностью для обвиняемого и не вызвало с его стороны негативной реакции. Учет защитником указанных рекомендаций позволит повысить эффективность его участия в следственных действиях.

Следующая проблема, связанная с реализацией права на защиту на стадии предварительного расследования связана с возможностью обвиняемого защищать себя лично. Считаем, что обязательное участие защитника по всем уголовным делам, независимо от желания обвиняемого (подозреваемого) не способствует эффективной защите. Т.В.Трубникова рассматривает данное право в двух аспектах. Первый связан с обеспечением обвиняемому возможности принять личное участие в рассмотрении его уголовного дела, второй обуславливается проблемами предоставления стороне защиты достаточных правовых средств для отстаивания своей позиции по делу. Второй аспект, она рассматривает путем обращения к абз. 2 п. 18 Постановления Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в котором устанавливается понятие недобросовестного использования правомочий. По ее мнению, возникает вопрос каковы критерии для определения добросовестности/недобросовестности использования участником процесса своих правомочий? Мы считаем, что данное положение на практике будет являться средством для ущемления прав стороны защиты, но никак не для эффективной реализации права на защиту. Выходит, что отказать в удовлетворении ходатайства, можно лишь полагаясь на субъективное мнение о недобросовестности, совсем не подкрепленное никакими законодательными положениями по этому вопросу? Отсюда закономерно вытекает то, что «проблемы, связанные с обеспечением стороне защиты «равного оружия» остались вообще вне сферы внимания Пленума Верховного Суда РФ». В связи с вышеизложенным считаем, что необходимо установить критерии недобросовестности использования участником своих полномочий.

В рамках, рассматриваемого вопроса нами были изучены материалы уголовных 100 дел Каратузского районного суда Красноярского края. В результате было установлено, что наиболее часто защитник принимает участие при производстве допроса подозреваемого, обвиняемого, осмотре места происшествия.

Анализ участия защитника при производстве следственных действий, позволяет сделать вывод, что наибольшую активность защитник проявляет при производстве такого следственного действия как допрос подозреваемого. Также, в ходе проведенного исследования было установлено, что ознакомление защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия происходит в 100% случаев совместно со своим подзащитным.

Основное их содержание ходатайств, заявленных защитником: о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о приобщении документов, предметов к материалам уголовного дела, о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, о вызове и допросе свидетелей.

Итак, анализ проблем реализации функции защиты на стадии предварительного расследования, показывает, что в настоящее время принцип обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту на стадии предварительного расследования реализуется не в полной мере. Это связано: во-первых, с отсутствием регулирования на законодательном уровне многих вопросов, связанных с осуществлением защитником своей процессуальной функции по уголовному делу; во-вторых, с необходимостью обеспечения тех прав защитника, которые закреплены в УПК ДНР.

 

Список использованных источников

1. Уголовно Процессуальный Кодекс Донецкой Народной Республики: (утвержден Постановлением Совета Донецкой Народной Республики № 240-IHC от 24.августа 2018 г) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dnrsovet.su//zakonodatelnaya deyatelnost/prinyatye/zakony/ugolovno-protsessualnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/

2. Андреева О.И. К вопросу об ограничении права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе // Уголовная юстиция. 2015. №2(6) С.16.

3. Баев М. О., Баев О. Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. М., 2009. С. 68.

4. Насонова И. А. Об эффективности участия защитника в следственных действиях // Российский следователь. 2008. № 23. С. 10-12.

5. Конституция Донецкой Народной Республики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dnr-online.ru/konstituciya-dnr/ – Названия с экрана.

 

Макаренко А. М.,

студент 1 курса,