Эффективность применения залога, как меры пресечения в уголовном процессе

Меры пресечения - одни из наиболее значимых разновидностей ограничения прав, свобод и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Применяя меры пресечения, должностные лица и органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вторгаются в сферу прав и свобод личности, поэтому особенно важна законодательная регламентация данных мер, правильный выбор конкретной меры пресечения, однозначность при определении оснований и условий их применения.

 Понятие, основания применения меры пресечения в виде залога указаны в ст. 168 Уголовно Процессуального Кодекса Донецкой Народной Республики (далее УПК ДНР). По смыслу указанной статьи, залог заключается во внесении в порядке, установленном законодательством Донецкой Народной Республики, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, другими физическими или юридическими лицами денежных средств или передачи им других материальных ценностей в целях обеспечения надлежащего поведения, выполнения обязательства не отлучаться с постоянного места жительства или с места временного нахождения без разрешения следователя или суда, явки по вызову в орган расследования и суд лица, в отношении которого применена мера пресечения [1]. Залог представляет собой меру, обеспечивающую явку подозреваемого или обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждение совершения им новых преступлений. Имущество, используемое в качестве залога, вносится на депозит органа, избравшего данную меру пресечения. В случае нарушения подозреваемого и обвиняемого указанных ограничений, залог обращается в доход государства.

Также стоит отметить, что залогодатель может отказаться от принятых на себя обязательств до возникновения оснований для обращения залога в доход государства. В этом случае он обеспечивает явку подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в орган расследования или суд для замены ему меры пресечения на другую. Залог возвращается только после избрания новой меры пресечения (ч.5, ст. 168 УПК ДНР).

 При применении указанной меры пресечения косвенно преследуются положительные цели: возможность оставления обвиняемого, подозреваемого на свободе без ущерба для расследования, а также возможность для обвиняемого или подозреваемого вести нормальный образ жизни.

Залог является частью системы мер уголовно-процессуального принуждения, имеющей имущественное-психологическое воздействие на обвиняемого или подозреваемого. Мера пресечения в виде залога является третьей мерой по строгости в зависимости от иерархии, после меры пресечения в виде подписке о невыезде и личного поручительства (ч.1 ст. 163 УПК ДНР). Указанная мера не ограничивает право на свободу передвижения и личную неприкосновенность в отличие от более строгих мер пресечения.

Однако, на практике мера пресечения в виде залога не получает должного распространения. Применяют ее чаще только по уголовным делам об экономических преступлениях. Причинами этого являются сложная процедура и ненадлежащая законодательная регламентация отдельных элементов залога. Между тем залог имеет неоспоримые преимущества перед другими мерами пресечения, позволяя, с одной стороны, более гибко подходить к воздействию на подозреваемого и обвиняемого, ограничивая лишь их имущественные права, а также права иных лиц, а с другой – способствовать разрешению государственными органами стоящих перед ними задач, одной из которых является успешное расследование уголовного дела [2, с. 84].

Не совсем эффективно складывается практика в частности применения залога недвижимого имущества, ценностей, акций и облигаций, также и потому, что следователь или дознаватель сталкивается с рядом организационных вопросов, на разрешение которых требуется достаточно долгое время. Именно по этой причине орган предварительного расследования выбирает из перечня предметов, допущенных в качестве залога преимущественно денежные средстваЬ[3, с.37].

Избрание предметом залога не денежных средств, а иного недвижимого имущества усложняет работу должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство. Залогодатель обязан письменно подтверждать отсутствие ограничений и обременений на залоговое имущество, но данные, предоставленные залогодателем, могут носить ложный характер, в следствие чего, должностному лицу необходимо будет направлять запросы в соответствующие органы, что будет затягивать процесс избрания меры пресечения.

Еще одним элементом, которому стоит уделить внимание, является размер залога. Размер залога устанавливается с учетом обстоятельств дела органом, применившим меру пресечения. Он не может быть меньше: в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления-2 миллионов рублей; в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления или ранее судимого лица-1,5 миллиона рублей; в отношении других лиц-500 тысяч рублей. Во всех остальных случаях размер залога не может быть меньше размера гражданского иска или размера причиненного преступлением ущерба, обоснованного достаточными доказательствами (ч. 2 ст. 168 УПК ДНР).

Исходя из вышеизложенного, указанные уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие нижние пределы залога выявляют некую «юстицию для богатых». То есть хорошо обеспеченный человек (подозреваемый или обвиняемый), имея материальную возможность внести залог в указанных суммах, фактически может обеспечить себе комфортные условия и «купить» себе свободу. В то время как у других отсутствует реальная возможность внесения минимальной суммы залога, вследствие чего в данной проблеме выявляется неравенство в обеспечении прав, свобод и законных интересов граждан с различными доходами.

Целесообразно было бы устанавливать минимальные пределы суммы залога в зависимости от имущественного положения подозреваемого или обвиняемого, для которых сумма залога должна быть реальной. Для этого органам предварительного расследования придется всесторонне изучать имущественное положение подозреваемого или обвиняемого лица, делать запросы и собирать справки из соответствующих организаций и банков. Размер залога должен быть не менее размера причиненного ущерба, а если в дальнейшем в отношении подозреваемого (обвиняемого) будет подан гражданский иск в уголовном процессе, то по решению суда ущерб может возмещаться из суммы залога.

Эту мысль поддерживает И.Б. Михайловская, говоря о том, что определение суммы залога в каждом конкретном случае должно производиться судом индивидуально с учетом заданных законодателем критериев без жесткой ее привязки к минимальному размеру [4, с. 46].

Отсюда, можно дополнить статью 168 УПК ДНР нормой, согласно которой по усмотрению суда минимальные размеры залога могут быть снижены с учетом имущественного положения залогодателя.

Четко регламентированная процедура применения меры пресечения в виде залога способствует более эффективному применению на практике, а также исключит неравенство в применении указанной меры.

 

Список использованных источников

1. Уголовно Процессуальный Кодекс Донецкой Народной Республики: (утвержден Постановлением Совета Донецкой Народной Республики № 240-IHC от 24.августа 2018 г) [Электронный ресурс]. – Режим доступа:https://dnrsovet.su//zakonodatelnaya-deyatelnost/prinyatye/zakony/ugolovno-protsessualnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/

2. Азаренок Н., Камышин Н. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. 2010. N 4. С. 84 - 89.

3. Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога // М.: Адвокат. 2015. № 3. С. 37-43

4. Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; ред. И.Б. Михайловской. // Уголовно-процессуальное законодательство: Сборник научных статей / М.: Проспект, 2012. С. 46.

Хань Г.А.