Штраф как вид уголовного наказания, применяемый к несовершеннолетним

В ст. 43 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (далее – УК ДНР) среди видов наказаний штраф находится на первом месте и содержит в себе наименьший объем карательных элементов, но это нисколько не снижает интереса к нему как виду наказания и не уменьшает актуальности исследования теоретических и практических вопросов его применения, тем более что среди назначенных по приговору суда видов наказаний, не связанных с лишением свободы, он назначается чаще всего [1].

Актуальность данной темы можно выделить в том, что во всех странах, в том числе и в Донецкой Народной Республике, штраф относится к традиционным видам наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись в конечном счете социально-экономическими, политическими, правовыми факторами конкретных исторических периодов.

Содержание штрафа и его применение в отношении несовершеннолетних имеет свои особенности. Часть 2 ст. 89 УК ДНР установила, что «штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев».

В этой ситуации мы сталкиваемся с противоречием норм уголовного закона, поскольку штраф, взыскиваемый с родителей, никак не может расцениваться как наказание, применяемое к виновному в совершении преступления, а его исполнение за счет ограничения прав невиновных лиц не соответствует принципу индивидуализации наказания прежде всего потому, что оно идет вразрез с основополагающими принципами уголовного права и сущностью наказания. Согласно ч.1 ст. 5 УК ДНР («Принцип вины») «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Конечно, родители могут быть виновны в ненадлежащем воспитании несовершеннолетнего преступника, но едва ли нужно доказывать, что ответственность за «недовоспитание» и за преступление – разные вещи.

Заметим также, что при подобном подходе рушится вся конструкция уголовного наказания, ведь последнее, как следует из ч.1 ст. 42 УК ДНР, «применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Смысл принудительного наказания означает обязанность именно осужденного, а не кого-либо другого, претерпеть лишения и ограничения, связанные с применением к нему наказания. Объектом наказания является личность в правовом, социальном и биологическом смысле, тяготы наказания не могут быть возложены на юридическое лицо, коллектив, семью, ближайшее окружение личности [2, с.368]. Предусмотрев возможность взыскания штрафа с родителей (законных представителей) несовершеннолетнего, законодатель, на наш взгляд, поступил недопустимо. При таком положении наказание, направленное на причинение имущественных ограничений осужденному, фактически применяется к лицам, не причастным к совершению преступления. Для достижения же цели исправления, осужденного наказание должно действовать непосредственно на него, что в данном случае исключается. Эффективность наказания будет безрезультатной, так как несовершеннолетний вряд ли видит для себя существенную ценность в имуществе родителей. Реальное наказание для него выразится в родительском порицании.

Еще в XIX веке видный российский криминалист Н. С. Таганцев в отношении штрафа писал, что всякое наказание должно быть страданием для виновного, страданием, им лично отбываемым; закон не может допустить, чтобы назначенное кому-либо наказание отбывалось за него другим лицом. Но по отношению к денежным взысканиям этот принцип не может быть проводим с надлежащей последовательностью, тогда как государство не в состоянии на практике устранить уплату за наказанного пени другим. Все, что может сделать в этом отношении государство, это воспретить публичные сборы для уплаты назначенной пени [3, с.273].

В сложившейся ситуации небезынтересным является предложение о допустимости применения штрафа к несовершеннолетним, но с отсрочкой исполнения наказания до достижения 18 лет [4, с.54].

Уместно отметить и некоторые особые требования, предъявляемые к назначению штрафа в отдельных странах. Уголовные кодексы Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Латвии, Украины, Эстонии исключают применение штрафа к несовершеннолетним, если последние не имеют самостоятельного заработка (дохода) либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сходное обстоятельство (но в более общем виде) закреплено в § 2 ст. 58 УК Польши: «Штраф не назначается, если доходы виновного, его материальное положение или возможности заработка приводят к обоснованному убеждению, что виновный штраф не уплатит и его невозможно будет взыскать в принудительном порядке».

Законодатель не определил механизм взыскания штрафа с иных лиц. Во-первых, неясно каким образом и по чьей инициативе суд должен выносить такое решение? Во-вторых, какова вообще необходимость вынесения решения суда, если согласие родителей (законных представителей) является обязательным условием взыскания с них штрафа? Они самостоятельно, в добровольном порядке могут внести сумму штрафа.

Скорее всего, ч. 2 ст. 89 УК ДНР вызвана стремлением активизировать применение штрафа к несовершеннолетним, уйти от практики чрезмерного частого назначения им лишения свободы, но является не вполне удачной. Закон, ставящий выбор меры наказания в зависимость от имущественного положения семьи несовершеннолетнего преступника, несет в себе истоки неравенства, ставит под угрозу реализацию конституционного принципа равенства всех граждан при отправлении правосудия.

На основании изложенного я предлагаю внести дополнения в ч. 2 ст. 89 УК ДНР: «Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, в случае невозможности выплаты, по решению суда может быть отсрочен до достижения им 18-летнего возраста».

 

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики (с изменениями, внесенными Законом от 23.09.14 № 35-1/1)

2. Уголовное право России: учебник для вузов. Общая часть: Т. 1 / [Игнатов А. Н.]. – М.: НОРМА, 2000. – С. 368.

3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. / Н. С. Таганцев. – М.: Наука, 1994. – С. 273.

4. Модецкий Ю. Уголовный закон к несовершеннолетним должен быть гуманен / Ю. Модецкий // Российская юстиция. – № 12. 2001. – С. 54.

Мирный С. С.

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»,

юридический факультет