Убийство, совершеннное по найму (п. И ч. 2 ст. 106 уголовного кодекса донецкой народной республики): особенность квалификации

 

На протяжении последних десятилетий, правоохранительные органы все чаще сталкиваются с преступлениями, ранее почти неизвестными нашей судебно-следственной практике, — так называемыми заказными убийствами или убийствами по найму. Целый ряд подобных убийств, совершенных в последние годы, приковал к себе пристальное внимание широкой общественности. Одной из ключевых проблем современного общества является рост преступности, в том числе увеличение количества убийств. При этом среди общего количества убийств определенную часть составляют убийства, совершенные по найму. Убийство, совершенное по найму — это уголовно наказуемое деяние, совершаемое организованной преступной группой по предварительному сговору и за материальное вознаграждение одной из сговаривающихся сторон и имеющее целью лишение жизни потерпевшего [1, С. 281].

Таким образом, убийство по найму предполагает:

1) совершение преступления за вознаграждение;

2) в интересах другого лица

Следует согласиться с мнением отдельных ученых, которые рассматривают убийство по найму частным случаем убийства из корыстных побуждений, которые соотносятся между собой как общее и частное (специальное), часть и целое.

В связи с этим следует признать, что выделение рассматриваемого вида квалифицированного убийства является не совсем обоснованным, поскольку это в некоторых ситуациях на практике вызывает серьезные трудности при квалификации действий виновных. Однако существование убийства по найму в уголовном законодательстве вызывает необходимость отграничения его от корыстного убийства. Отличаются они друг от друга по двум основным признакам:

1) наличие в качестве доминирующего (преобладающего) корыстного мотива у исполнителя (наемника) убийства - стремление получить вознаграждение от заказчика убийства (получение материальной выгоды или освобождение от материальных затрат) - и отсутствие, как правило, иных мотивов, вытекающих из личных (бытовых) или других отношений с потерпевшим (мести, ревности, зависти, ненависти, неприязни и т.п.);

2) отсутствие у исполнителя убийства по найму инициативы (личной заинтересованности) по лишению жизни потерпевшего, которая исходит от заказчика преступления. В то время как при корыстном убийстве виновный действует по собственной инициативе (в случае единоличного исполнения преступления) либо вызывает личную заинтересованность (только не вознаграждением, а иным способом) у исполнителя корыстного убийства в лишении жизни потерпевшего, выступая в роли организатора или подстрекателя.

В связи с тем, что убийство по найму (за плату) выступает частным (специальным) случаем убийства из корыстных побуждений, дополнительное указание на квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» является излишним [2, С. 336].

В отличие от корыстного мотива исполнителя убийства по найму, мотивы и цели заказчика преступления могут быть самыми различными (корыстные побуждения, месть, ревность, зависть, неприязнь, сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, изъятие органов или тканей потерпевшего, избавиться от неугодного человека (вымогателя, шантажиста, супруга, сослуживца и т.п.) [3, С. 36].

В связи с тем, что мотивы и цели заказчика и исполнителя убийства могут не совпадать, в теории уголовного права и на практике могут возникать проблемы квалификации действий виновных лиц. Необходимо учитывать следующие обстоятельства. Если исполнитель знает или догадывается о мотивах (целях) заказчика, то его действия следует квалифицировать кроме п. «и» ч. 2 ст.106 Уголовного Кодекса Донецкой Народной Республики (далее УК ДНР) дополнительно по тому пункту названной статьи, который предусматривает мотив (цель) убийства в качестве отягчающего обстоятельства (месть за выполнение служебной деятельности или общественного долга, скрыть или облегчить совершение преступления, изъятие органов или тканей и др.) [4].

Сложнее обстоит дело с квалификацией действий заказчика, когда исполнитель не знает о его истинных мотивах и целях (посягательство на жизнь специального потерпевшего).

Думается, можно согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, что квалификация действий заказчика и исполнителя по разным статьям УК в некоторых случаях возможна. Однако квалификация действий заказчика как сопомощника (подстрекателя или организатора) в преступлении, где отсутствует исполнитель, выглядит нелепо. Представляется, что его действия логичнее расценить как опосредованное («посредственное») исполнение преступления на основании ч. 2 ст.32 УК ДНР, поскольку заказчик использует наемника «втемную» и его руками (посредством использования другого лица) совершает другое преступление, в отношении которого вина у наемника отсутствует.

Если заказчик убийства принимает участие в причинении смерти потерпевшему совместно с наемником (выполняет хотя бы часть объективной стороны преступления), то действия обоих следует дополнительно квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст.106 УК ДНР.

Сложность при квалификации возникает в случае, когда заказчик нанимает соисполнителя для посягательства на жизнь специального потерпевшего (государственного или общественного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительного органа), но не говорит об этом наемнику.

Исходя из вышесказанного, мы сделали вывод, что убийства по найму имеют целый ряд отличительных особенностей, отличающего его от других видов преступлений, связанных с угрозой жизни и здоровью людей, среди которых на первый план выступают, то, что это всегда заранее спланированное, хорошо продуманное и подготовленное мероприятие, имеющее целью решение конкретной задачи, а также отсутствие, как правило, каких-либо отношений между жертвой и непосредственным убийцей (убийцами), который является лишь исполнителем заказа третьего лица. И именно поэтому, необходимо шире использовать в практике раскрытия убийств по найму те оперативно-розыскные мероприятия, которые, представляя определенную сложность в их организации и проведении, несомненно, являются самыми результативными. Главным ключом к успеху будет служить интегрированный банк данных, а также использование новейший научных разработок в области оперативно-розыскной деятельности и потенциал других наук с целью борьбы с преступностью.

 

Список использованных источников

1.Яшин А. А., Кузьмин Р. П., Бебех А. Е. Проблема расследования заказных убийств (убийств по найму) [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 281-284. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10458/ (дата обращения: 27.02.2019).

2.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-М. - 2013. - с.336.

3.Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2012.

4.Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики: (утвержден Постановлением Верховного Совета Донецкой Народной Республики № ВС 28-1 от 19 августа 2014 г) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatelnost/dokumenty-verhovnogo-soveta-dnr/ugolovnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/

 

Костенко А. А.

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»,

юридический факультет