Особенности квалификации присвоения или растраты

В обществе, где материальные ценности играют немаловажную роль, необходимо иметь гарантию защиты этих ценностей. Таким гарантом является уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступные посягательства, такие как присвоение и растрата, которые занимают в уголовном законе свое особое место и выделены в отдельные составы, которые имеют ряд особенностей. В данном случае лицо, совершающее преступление данного характера находится в особых отношениях с потерпевшим и наделен особыми отличающими присвоение и растрату от других составов против собственности (например, от кражи) правомочиями относительно предмета преступления. Все это подчеркивает особую общественную опасность этих преступлений и актуальность рассмотрения особенностей квалификации.

Под присвоением понимается безвозмездное и противоправное обращение лицом с корыстной целью вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника [1, с77].

Отсутствие одного из названных признаков (противоправность и безвозмездность) исключает квалификацию содеянного как присвоение. Пленум Верховного Суда Донецкой Народной Республики (далее – ПВС ДНР) в Постановлении от 30 июня 2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что направленность умысла на безвозмездное завладение имуществом, вверенным виновному, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, такими обстоятельствами могут быть отсутствие у виновного реальной возможности возместить ущерб, попытка путем подлога или другими способами скрыть этот ущерб и т.д. [2, с. 79].

ПВС ДНР в упомянутом Постановлении обратил внимание судов на то, что частичное погашение виновным ущерба не может свидетельствовать об отсутствии умысла у лица на присвоение вверенного ему имущества.

Растрата представляет собой в любой форме отчуждение третьим лицам или потребление виновным вверенного ему чужого имущества [3, с. 9].

Субъектом рассматриваемого преступления может быть только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью (например, для торговли) или для определенной деятельности [4, c. 3]. ПВС ДНР разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищаемому имуществу в связи с выполняемой работой или иными обстоятельствами должно быть квалифицировано по статье 164 УК.

Присвоение или растрату имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 172 УК только в том случае, если хищение совершили лица, которым имущество было вверено. Если хищение совершено группой лиц, в которой имущество было вверено только одному лицу, а остальные лица этим качеством не обладали, то, согласно ПВС ДНР, они в качестве исполнителей преступления рассматриваться не могут и несут ответственность только как организаторы, подстрекатели или пособники преступления, квалифицируемого по ст. 172 УК со ссылкой на соответствующую часть ст. 32 УК.

В судебной практике не было единства в оценке занимаемого лицом положения, присвоившего имущество, которое может рассматриваться как хищение с использованием своего служебного положения и квалифицироваться по ч. 3 ст. 172 УК [5, с. 2].

Можно привести следующий пример: кассир коммерческой организации Л. систематически брала деньги и использовала их на свои нужды из выручки, которую ей сдавали кассиры ларьков и киосков. Во время одной из проверок у нее была выявлена недостача в сумме 42 тысяч рублей. С кассиром был заключен договор о материальной ответственности, и она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 172 УК. Районный суд, рассматривающий дело, обоснованно переквалифицировал преступление на ч. 1 ст. 172 УК, поскольку заключение договора о материальной ответственности с виновной не является основанием для признания хищения совершенным лицом с использованием служебного положения [6, с. 139].

С целью исключения подобных случаев в судебной практике ПВС ДНР в Постановлении от 30 июня 2017 г. разъяснил, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 165 УК, ч. 3 ст. 172 УК), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 334 УК, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 225 УК (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Однако из этого общего правила есть исключения. Как отметил ПВС ДНР признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 172 УК, если в содеянном не содержатся иные квалифицирующие признаки, предусмотренные этой статьёй. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершённых лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 32 УК и по части 3 статьи 165 или соответственно по части 3 статьи 172 УК.

Исходя из вышеизложенного, а также основываясь на подтверждении статистики, основаниями для отмены или изменения приговоров были:

– неправильное применение закона;

–несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела [7, с. 47].

Данное несоответствие проявлялось в невнимательности судей, постановлявших приговор. Так, например, А. обвинялась в совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 172 УК и состоящей из 35 эпизодов. Один из эпизодов исключен, потому что повторялся дважды. Аналогичная невнимательность была допущена по делу Б. Лицо обвинялось в совокупности преступлений, состоящих из 26 эпизодов хищения. Суд при описании преступных деяний указал только 25 эпизодов преступлений [8, с. 4].

Также, обобщение выявило случаи нарушения процессуального законодательства такие как, ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также случаи назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Можно сделать вывод, что согласно статистических данных Генеральной прокуратуры Донецкой Народной Республики за 7 месяцев 2019 года зарегистрировано 65 преступлений по квалификации присвоение или растрата. Проведя сравнительный анализ статистических данных количество вышеуказанных преступлений на 9 увеличилось. Также зарегистрировано 37 преступлений, по которым предъявлено обвинение лицам, совершивших преступление по данной квалификации [9]. 

Таким образом, охрана собственности в государстве, составляющей его экономическую основу, является одной из важнейших задач государства, возлагаемых на его правоохранительные органы. Поэтому строгое соблюдение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях будет способствовать соблюдению принципов законности и справедливости и тем самым укреплению авторитета судебной власти.

Список использованной литературы:

1. Уголовный Кодекс Донецкой Народной Республики, действующая редакция по состоянию на 17.12.2019, утвержден Постановлением Верховного Совета Донецкой Народной Республики № ВС 28-1 от 19.08.2014. Электронный ресурс:
[https://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatelnost/dokumenty-verhovnogo-soveta-dnr/ugolovnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/].

2. Постановление № 11 Пленума Верховного Суда ДНР от 30.06.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Электронный ресурс: [https://supcourt-dpr.su/pplenum/o-sudebnoy-praktike-po-delam-o-moshennichestve-prisvoenii-i-rastrate].

3. Информационное письмо «О применении судами Донецкой Народной Республики законодательства по делам о преступлениях против собственности. Верховный Суд Донецкой Народной Республики № 02.1-12/1108/15у от 02.07.2015.

4. Анисимов В. Ф. Присвоение или растрата: спорные вопросы квалификации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. №1. 7 с. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prisvoenie-ili-rastrata-spornye-voprosy-kvalifikatsii (дата обращения: 27.08.2019).

5. Хакимова Э. Р. К вопросу о криминологической характеристике присвоения и растраты // Вестник УЮИ. 2013. № 2. 5 с. (60). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-kriminologicheskoy-harakteristike-prisvoeniya-i-rastraty (дата обращения: 27.08.2019).

6. Борисов С.В., Хакимова Э.Р. Уголовная ответственность за присвоение и растрату: Монография. — М.: Международный юридический институт, 2016. 208 с.

7. Г. А. Решетникова. Судебная практика по делам о преступлениях против собственности: практикум по спецкурсу «Судебная практика по уголовному делу: вопросы квалификации. Ижевск: 2015. 125 с.  

8. А.Г. Безверхов. Присвоение и растрата: генезис и метаморфоз норм // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2014. № 1. 6 с. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prisvoenie-i-rastrata-genezis-i-metamorfoz-norm (дата обращения: 27.08.2019).

9. Аналитическая справка Генеральной прокуратуры по предварительному следствию за 7 месяцев 2019 года. 5 с.

 

Ибрагимов Э.Р.

студент 4 курса,