Предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК днр

В науке уголовного права к теории объекта преступления как правило ученые относят вопросы, которые связаны с его предметом. Следовательно, рассмотрев природу объекта тайного хищения чужого имущества, необходимо серьёзно подойти к изучению понятия и признаков, характеризующих предмет данного преступного деяния. Тайное хищение чужого имущества, а также хищения в целом можно отнести к так называемым «предметным» преступлениям, поскольку состав их сконструирован таким образом, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить признаки предмета преступного посягательства.

В.И. Гладких, В.С. Курчеев определяют предмет преступления как материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект [2, с.39].

Предмет преступления выделяют с целью установления четких границ для квалификации конкретного преступления на практике.

Понятие предмета хищения, его признаки и свойства широко обсуждаются в уголовно-правовой литературе. Исходя из определения, которое содержится в ст. 164 УК ДНР, предметом кражи является чужое имущество. Однако понятия имущества как предмета преступления не устанавливает ни уголовный закон, ни гражданское законодательство, регулирующее в первооснове имущественные отношения. В таком случае справедливо утверждать, что понятие имущество является оценочным и определяется судом, либо другим правоприменительным органом в каждой конкретной ситуации [1, c.125].

Гражданский законодательство к имуществу относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, результаты работ, услуги, результаты интеллектуальной, творческой деятельности, информацию, а также другие материальные и нематериальные блага. Применительно к тайному хищению чужого имущества было бы некорректно предполагать, что в качестве предмета может выступать абсолютно любое имущество и все виды объектов имущественных гражданских прав, которые перечислены в ст. 177 ГКУ. Но в тоже время и в положениях УК ДНР конкретные виды имущества, которые могут быть предметом рассматриваемого состава преступления, не называются.

Вместе с тем, основываясь на анализе юридической литературы и правоприменительной практики, а также на логическом толковании закона можно прийти к выводу, что предметом тайного хищения чужого имущества могут быть лишь вещи материального мира. Такое утверждение вытекает из содержания права собственности и полномочий собственника (п. 1 ст. 317 ГКУ), содержание которых определяется в большей мере натуральными, вещными свойствами объекта.

Имущество, как предмет хищения, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи и иных предметов, в создание которых вложен труд человека, и которые обладают объективной, материальной или духовной ценностью. Это физический признак имущества как предмета хищения. Не могут быть предметом хищения вещества, изъятые из свободного гражданского оборота – например, наркотические средства и психотропные вещества, оружие, документы и т.п., а также идеи, взгляды, информация, например, содержащая государственную тайну [3, с.138].

Материалистические представления о сущности предмета хищения сформировались еще вначале XX века. Фойницкий И.Я. писал, что «со стороны физической, имущество как объект похищения должно быть вещественным, телесным предметом внешнего мира, занимающим какое-нибудь место в пространстве и доступным нашим внешним чувствам».

Аналогичная позиция имела место и в советской науке. Жижиленко А.А., рассуждая о вещи как о предмете имущественных преступлений отмечал ее доступность внешним чувствам. То есть он имел ввиду твердое, жидкое или газообразное состояние тел; одушевленность либо неодушевленность, возможность принадлежать к растительному миру; способность быть имуществом потребляемым или непотребляемым, тленным или нетленным [6, с.162].

В теории уголовного права советского периода актуальным являлось следующее утверждение: «Похитить можно практически лишь то, чем общественные отношения позволяют распоряжаться, владеть и пользоваться как своим собственным... Таким образом, социалистические отношения фактически ограничивают предметы хищения главным образом предметами личного потребления, домашнего хозяйства и обихода, продуктивным скотом, птицей и мелким сельскохозяйственным инвентарем, то есть такими, по поводу которых могут складываться отношения личной собственности» [4, с.48].

Концепция, содержащаяся в советской доктрине во многом опиралась на учение Ф. Энгельса, который утверждал, что отношения собственности «всегда связаны с вещами и проявляются как вещи» [5, с.32].

Воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса о материальной природе собственности легли в основу советской гражданско-правовой и уголовно-правовой науки.

В научной литературе подчеркивают, что такое "материалистическое" воззрение на собственность вообще и соответственно на предмет преступлений против собственности в частности сложилось под воздействием традиционной экономики того периода, экономики, связанной в основном с освоением и переработкой природных ресурсов.

На сегодняшний день, в уголовно-правовой литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой предметом преступления выступают вещи и иные предметы материального мира. Как указывает Галиакбаров Р. Р., предмет преступления — это материальные ценности, вещи, документы, которые служат поводом, условием либо свидетельством существования определенных общественных отношений и посредством изъятия, уничтожения либо видоизменения которых причиняется ущерб объекту преступления [1, с.126].

Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным определить предмет тайного хищения чужого имущества как вещь, для которой характерен физический признак, и которая находится в твердом, жидком, газообразном, либо в плазменном состоянии.

 

Список использованных источников

1. Ахмедов Руслан Умалатович Имущество как оценочный признак предмета хищения // Общество и право. 2012. №2 (39). с. 125.

2. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В.И. Гладких. – М.: Новосибирский государственный университет, 2015. – 614 с. с39.

3. Никулин С.И., Яцеленко Б.В. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. М., 1998. - С. 138.

4. Советское уголовное право. М., 1940. С. 48.

5. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 32, 58.

6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901. С. 162.

 

Сливин А.А.

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»,

юридический факультет