Ассистент кафедры уголовного права и процесса

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет»

 ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

 

Стадия возбуждения уголовного дела является начальной стадией отечественного уголовного процесса и его самым противоречивым его институтом. Если обратиться к истории развития отечественного уголовного судопроизводства, то можно проследить тенденцию постепенного обособления и усиления возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса. Но долгое время ученые не могут прийти к единому мнению – «быть или не быть» стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства.

В теории уголовного процесса самостоятельность данной стадии не рассматривалась вплоть до конца 60-х гг. XX в. Многие ученые отстаивали досоветскую конструкцию, считая, что возбуждение уголовного дела является ни что иное, как первоначальная стадия предварительного расследования [1, с.168-170]. Впервые иное мнение было высказал один из основоположников УПК РСФСР М. С. Строгович: «Возбуждение уголовного дела есть начальная стадия уголовного процесса. Процессуально-правовое значение возбуждения уголовного дела заключается в том, что оно служит правовым основанием для производства всех дальнейших процессуальных действий по расследованию и разрешению уголовного дела» [2, с.251]. Сейчас вопросу наличия стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе уделяется большое внимание. Это в первую очередь связано с построением правового государства и переходом уголовного судопроизводства в русло состязательности.

В Донецкой Народной Республики стадии возбуждения уголовного дела посвящаена Глава 9 Уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (далее УПК ДНР), где четко прослеживаются поводы, основания, порядок и сроки возбуждения уголовного дела [3].

Анализ юридической литературы показывает, что значительное количество ученых рассматривают стадию возбуждения уголовного дела как самостоятельную стадию уголовного процесса. Однако вопрос о перспективах существования этого этапа как этапа процесса активно обсуждается на страницах научных публикаций. Мнения в основном разделяются на две позиции: упразднение стадии и сохранение автономного положения стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе.

Сторонники радикальных изменений считают, что проверочная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела должна быть исключена из сферы уголовно-процессуальных правоотношений. Отстаивая свою позицию, ученые-процессуалисты приводят обширный комплекс доводов в пользу устранения стадии. Так, ссылаясь на исторические факты, настаивают на упразднении стадии возбуждения уголовного дела, аргументируя свою точку зрения тем, что дореволюционное законодательство, а также первые советские УПК не содержали в себе норм о возбуждении уголовного дела, а производство по делу начиналось с заявления о преступлении (ст. 303 УУС) [4]. По мнению ряда ученых, возвращение к истокам будет иметь позитивную социальную значимость, так как лицом, приводящим в движение механизм уголовного преследования, будет гражданин, а не государство.

Мы считаем, что указанные аргументы не совсем достаточны. Если обратиться к тексту Устава уголовного судопроизводства 1864 г., а точнее к норме ст. 253 разд. 2 гл. 1 «О предварительном следствии», то мы увидим, что в тех случаях, когда «признаки преступления сомнительны, полиция, прежде чем сообщить о нем по принадлежности, обязана проводить дознание посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением». В комментарии к данной норме И. Я. Фойницкий указывал: «Под розысками, предусмотренными ст. 254 УУС, подразумеваются все вообще меры удостоверения в искомом происшествии. Некоторые из них называются самим законом, именно словесные расспросы и негласное наблюдение, но помимо того к розыскам могут быть отнесены осмотры местности, осмотры потерпевшего и всякого рода осмотры, даже при участии экспертов, меры для отыскания и охранения таких предметов, для определения виновника и его нахождения. Таковы исследования вещей, оставленных на месте преступления вероятным виновником, сношения с иными полицейскими установлениями, обходы ночлежных приютов и т. п.» [5, с. 363].

Анализируя положения Устава, а также комментарии именитых процессуалистов, с учетом действующего законодательства и практики его применения, можно заключить, что «полицейское дознание» того времени и предварительная проверка сообщения о преступлении сейчас – фактически одна и та же деятельность.

Еще одним значительным аргументом приверженцев позиции упразднения стадии возбуждения уголовного дела являются примеры уголовно-процессуального законодательства таких стран, как Украина и Казахстан, УПК которых не содержат норм о возбуждении уголовного дела. Нельзя не согласиться с тем, что необходимо учитывать опыт других государств при совершенствовании законодательства, но это не значит, что ему нужно слепо следовать. За небольшой период действия рассматриваемых нормативно-правовых актов в Украине и Казахстане приобретен относительно небольшой опыт практической реализации совершенно новой системы уголовного судопроизводства, который не позволяет нам сделать однозначный вывод. Поэтому некоторые авторы указывали на необходимость более подробного анализа не столько содержательной части ныне действующего УПК Украины, сколько опыта его применения и результатов реализации новой концепции уголовного судопроизводства. Кроме того, сложившаяся сейчас в Украине обстановка показывает, что столь поспешное изменение законодательства в 2012 г. связано не с чем иным, как с переходом на евро стандарты. Несмотря на то, что, согласно ч. 2 ст. 214 УПК Украины [6], досудебное расследование начинается с момента внесения заявления, сообщения о совершенном преступлении в Единый реестр досудебных расследований, фактически в украинском уголовном процессе сохранилась формализованная до следственная проверка (то, что ранее называлось стадией возбуждения уголовного дела). Об этом свидетельствуют не только нормы УПК Украины, но и предписания ведомственных нормативных актов, регулирующих порядок принятия и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Таким образом, по некоторым видам преступлений до следственная проверка сохранилась, она имеет свои временные рамки и определенный круг процессуальных действий, урегулированные ведомственными инструкциями, но теперь ее не называют отдельной стадией процесса.

Опыт применения нового УПК Украины показывает, что то, от чего так пытались уйти путем упразднения стадии, так и не получилось, измененная процедура досудебного производства, наоборот, увеличила количество уголовных дел. Подобная ситуация сложилась и в Грузии, которая приняла в 2010 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс, который полностью перестроил уголовное судопроизводство на состязательную модель. Некотрые процессцалисты считают, что именно это привело к полному разрушению уголовного процесса в Грузии, а следовательно, и к «институциональной катастрофе» власти [7, с. 14].

Из вышесказанного можно сделать вывод, что ссылка на опыт «передовых» стран в части упразднения стадии возбуждения уголовного дела не может быть воспринята в качестве основной и решающей. Каждая страна и люди в ней уникальны, и поэтому бездумно перенимать чужую правовую культуру нецелесообразно.

Вторая позиция основывается на признании стадии возбуждения уголовного дела обязательным элементом уголовного процесса. Благодаря именно этой стадии начинает движение вся машина уголовного судопроизводства, создается правовая основа для дальнейших процессуальных действий. Именно этап возбуждения дела является своеобразной границей, которая отделяет граждан от сферы применения мер уголовно-процессуального принуждения. В своих исследованиях ученые показывали, что наличие норм, регулирующих стадию возбуждения уголовного дела, вносит определенность в возникшие на первоначальном этапе уголовно-процессуальной деятельности отношения, исключает возможность произвола и беззакония правоприменителей, обеспечивая защиту прав и законных интересов граждан.

Проанализировав аргументы «за» и «против», можно прийти к выводу о наибольшей обоснованности аргументов сторонников сохранения стадии возбуждения дела. Институт возбуждения уголовного дела именно в виде самостоятельной стадии прочно закрепился в сознании правоприменителей и граждан как устоявшийся элемент теории уголовного процесса. По мнению большинства практических работников, стадия возбуждения уголовного дела выступает неотъемлемым атрибутом уголовного процесса, является гарантом недопущения применения мер уголовно-процессуального принуждения. Если согласиться с мнением, что возбуждение уголовного дела не что иное, как первоначальный этап единого досудебного производства, то началом предварительного расследования следует считать принятие заявления или сообщения о преступлении. Тем самым снимается запрет проводить следственные действия до вынесения акта о возбуждении уголовного дела, а значит возможно применять и меры принуждения. А самое главное, исчисление сроков предварительного расследования необходимо будет производить с момента поступления заявления, а не с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Такая конструкция не только свидетельствует о возможном нарушении прав граждан на первоначальном этапе расследования, но и не согласуется с розыскным типом нашего уголовного процесса. Еще один немаловажный аспект состоит в том, что реформа по упразднению стадии потребует больших финансовых затрат. Отказаться от института возбуждения уголовного дела в настоящее время не представляется возможным и по ряду объективных причин, обусловленных прежде всего нестабильностью экономической, политической и социальной сфер жизни российского общества. Думаем, что в настоящее время система уголовного судопроизводства не может подвергаться кардинальным изменениям и стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена. Является неким гарантом правильной работы уголовно-процессуальной системы в целом и уголовно-процессуального механизма рассмотрения сообщений о преступлении, в частности.

 

Список использованных источников

 

1. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса [Текст]. - М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. - 222 с. // Революция права. - М.: Изд-во Ком. Акад., 1928, № 2. - С. 168-170.

2.   Уголовный процесс. Учебник [Текст] / Строгович М.С. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946. – С.251.

3. Процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики от 24.08.2018 №240-IНС [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatelnost/prinyatye/zakony/ugolovno-protsessualnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/. – Дата обращения: 16.02.2020. – Загл. с экрана.

4. Устав уголовного судопроизводства в издании Государственной канцелярии. [Текст] - Спб., 1866. 750 с.

5. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 [Текст] / Фойницкий И.Я.; Общ. ред., послесл., прим.: Смирнова А.В. - С.-Пб.: Альфа, 1996. – С.363.

6. Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 года № 4651-VI (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19.12.2019 г.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31197178. – Дата обращения: 16.02.2020. – Загл. с экрана.

7. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия [Текст]// Уголовное судопроизводство. - М.: Юрист, 2014, № 2. - С. 14.

Кириллов Н.Ю.

студент 5 курса заочной формы обучения

ОП «Бакалавр»

ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет