Финансов. Принципиальное отличие Н.П. Павлова-Сильванского от отца заключалось в том,

Что он был вынужден служить, всей душой стремясь к научной работе, вклад в которую

Увековечил его имя в истории русской культуры.

277

Николай Павлович Павлов-Сильванский родился 1 февраля 1869 г. в Кронштадте. В

То время его отец служил врачом 2-го флотского экипажа. Будущий историк жил в

Кронштадте недолго. В детские годы его географический кругозор стремительно

Расширялся. Мальчик жил у деда на Украине и у родителей в Омске. Весной 1884 г. его

Семья переехала в Петербург, и Павлов-Сильванский поступил в 6-й класс гимназии при

Историко-филологическом институте, проявив особую заинтересованность в изучении

Русской словесности и истории. Именно в этой сфере лежали основные интересы юного

Павлова-Сильванского.

В 1888 г. он поступил на историко-филологический факультет Петербургского

университета. Из лекций Бестужева-Рюмина Павлов-Сильванский воспринял историзм С.М.

Соловьева, у В.И. Сергеевича он научился методу юридического исследования.

Философские увлечения Павлова-Сильванского не были неизменными. В студенческие годы

Он увлекался позитивизмом, читал Бокля, Конта, Спенсера. Затем он перерос это учение.

Социология оставалась постоянным увлечением историка в течение всего

Профессионального пути.

Павлов-Сильванский внимательно изучал опыт применения сравнительно-

Исторического метода в западноевропейской и отечественной историографии. Он знал

Творчество английского историка права Генри Д.С. Мэна (1822—1888), который доказал

Широкое географическое распространение общинных отношений и их исконное

Существование у всех индоевропейских народов. Специалисты увидели прообраз теории

Русского феодализма, выдвинутый Павловым-Сильванским, в наблюдениях русского

Историка, профессора Нежинского лицея М.Д. Затыркевича (1831 — 1894). Используя

Сравнительно-исторический метод, Затыркевич сопоставлял развитие социальных

Отношений в Киевской Руси и в средневековой Западной Европе. Особое внимание он

Уделял народным движениям, объясняя их природу серьезными противоречиями между

Сословиями.

Научная самостоятельность Павлова-Сильванского проявилась в том, что он не

Принял антитезу между историей России и историей Запада, определенную в творчестве

Соловьева и затем повторяющуюся у Ключевского и Милюкова: «Мне она представляется в

Существе своем глубоко ошибочной». Речь идет о резком противопоставлении подвижной

Бродячей Руси оседлому Западу. «В антитезе Соловьева есть только некоторая доля истины.

Природа страны оказала свое влияние на русское историческое развитие, но она не изменила

Его в корне, до полной противоположности, а только ослабила проявление тех начал

Средневекового порядка, которые ярче выразились в истории Запада.

Это одно из главных положений моего исследования и основной пункт моего

Разногласия с Соловьевым и с примыкающими к нему новыми историками».

Ученому потребовалось время, чтобы «увериться» «в своем умении последовательно

и убедительно излагать свои идеи». Он признавался Преснякову: «...я себе весьма мало

доверяю... А после университета был период полного скепсиса в своих силах».

У Н.П. Павлова-Сильванского нет и намека на моральный суд над историей. М.Н.

Покровский считал: «Павлов-Сильванский, немарксист по убеждениям и кадет по своей

Партийной принадлежности, сделал из вопроса о русском феодализме один из аргументов в

Пользу марксистского объяснения истории». В этом Покровский видел «огромное

Методологическое значение работ Павлова-Сильванского». В отечественной историографии

Высказывалось и другое мнение, характеризующее иную последовательность идейных

Воздействий. Павлову-Сильванскому была прекрасно известна марксистская концепция. Это

Давало основание советским историографам утверждать в 1960—1970-е гг., что в появлении