Форме логического учения о методах исторического познания и учения об историческом

Индивидуальном. Продолжая традиции немецкого неокантианства, а также идеи о

Коллективном индивидуальном (Горье) русские историки-неокантианцы понимали

281

Индивидуальное как определенное неповторимое единство независимо от того, имеется в

Виду отдельное событие, личность или всемирная история. Изучение этой неповторимой

Целостности и необходимости исторического процесса и вменялось в обязанность

Исторической науке. Осуществление этой задачи, с точки зрения самих неокантианцев, не

Означало изучения законов общественного развития. В русскую историческую науку

Неокантианцы привнесли отрицание прогресса, рассматривая историю как «науку о духе».

В отличие от немецкого неокантианства, в котором под номотетической наукой, т. е.

Изучающей законы, в основном понималось естествознание, а под идиографической, чьим

Предметом считалось индивидуальное, история, — Лаппо-Данилевский понимал под

Номотетической наукой социологию. Речь шла не о признании или отрицании законов

общественного развития, а о том, какая из общественных дисциплин эти законы изучает.

Предметом социологии русским неокантианством признавалось общее, повторяющееся,

Законы общественного развития; предметом истории — индивидуальное.

Лаппо-Данилевский признавал правомерность применения в исторической науке как

Идиографического, так и номотетического метода познания. Он поставил вопрос об

Исторических законах (т. е. законах, изучаемых исторической наукой) и их отличии от

Законов социологии, заложив фундамент для их разработки в будущем.

По своему научному уровню источниковедческое учение Лаппо-Данилевского

(изложенное в труде «Методология истории», 1910) явилось теоретической вершиной

Дореволюционной русской историографии. Все осмысление источников рассматривалось в

Аспекте движения историка к объективной истине, что придавало его учению целостный

Характер.

Не принимая стремления Лаппо-Данилевского понять и обосновать, как безусловные,

«абсолютные», независящие в содержании и значимости от каких-либо частных и временных

Социальных и культурно-исторических обстоятельств истины, Пресняков упрекал ученого в

Идеализме. Сам Пресняков проделал духовно-философскую эволюцию в ином, чем Лаппо-

Данилевский направлении: от неокантианства к позитивизму. В своей духовной работе

Лаппо-Данилевский стремился к строго обоснованному рациональному мировоззрению.

Поэтому Пресняков писал: «В борьбе с этими неизбежными противоречиями мысли и

Настроения протекала вся жизненная драма А.С. Лаппо-Данилевского, как мыслителя и

Ученого». Не принимавший идеализма Пресняков не мог согласиться с метафизикой и

Методологией Лаппо-Данилевского, осуждая, присущий, как ему казалось, «морально-

Догматический элемент», который считал неустранимым в работе мысли ученого.

При разработке теоретических проблем источниковедения Лаппо-Данилевский

Опирался на опыт, накопленный отечественными и зарубежными учеными. Исторический

Источник являлся для него средством достижения наукой объективно-истинных знаний о

Прошлом. Исторический источник выступал в двух ипостасях: как исторический факт и как

Свидетельство о факте. Лаппо-Данилевский использовал опыт конкретного исторического

Познания при решении методологических проблем. Опираясь на общую идею

Позитивистского источниковедения об историческом источнике как продукте деятельности

Прошлого, историк создал учение о связи исторического источника с эпохой, в которой он

Возник. В понятие современность он включал все ее сферы: социально-экономическую,

Политическую, духовную. Ученый писал об обусловленности одного источника другими или