Сколько социально-политических воззрений; больше заботилась о казенных выгодах, чем о

Поощрении частной предприимчивости и развитии народного хозяйства». В XVII в.

Окончательно сложилась в результате длительного процесса сложная система податных

Обязанностей, которые тяжелым бременем легли на тяглое население Московского

Государства. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что этот процесс отнюдь не являлся

Результатом творческой деятельности теоретической мысли, историческим следствием

«векового взаимодействия целого ряда сил, размеры и свойства которых определялись

Местными условиями и специфическими особенностями данного национального типа». К

Концу XVII в. выборные органы местного самоуправления были зачислены в ряды

Областных органов администрации и, таким образом, поставлены в узкие рамки

283

Административного надзора. Монархизм в значительной мере, по убеждению Лаппо-

Данилевского, был обязан своим происхождением милитаризму, который вызывал

образование репарационной (распределительной) системы. В руках правительства, таким

Образом, оказывалось действенное средство для усиления централизации. Эта тенденция не

Давала возможности свободного развития «компанейских фабрик и торгов» как и

«единоличным предприятиям этого рода» и в первой половине XVIII в. Все они «зависели в

Разное время от весьма различных органов управления». Данной проблеме Лаппо-

Данилевский посвятил исторический очерк «Русские промышленные и торговые компании в

Первой половине XVIII столетия» (1899). На самом деле хронологические рамки работы

Шире и содержат наблюдения автора о роли капиталистических компаний в экономическом

Развитии России на протяжении всего XVIII в.

В предложенной Лаппо-Данилевским периодизации истории «русских компаний

Капиталистов», или «капиталистических ассоциаций»: 1) до XVIII в., 2) I четверть XVIII в.,

Вторая половина XVIII в. — Петровскому времени принадлежит особое место. Отличие

Компаний более ранних ассоциаций, Лаппо-Данилевский употребил слово «древних», от

Появившихся при Петре I, он видел в том, что «древние», «вероятно, сложились сами собой в

Силу естественных выгод ими порождаемых» и были сложнее. «Зародыши более сложных

Коллективных предприятий, — считал историк, — можно разыскать в памятниках XVII в.

(Архангельск, Нижний Новгород, русские купеческие компании)». В первой четверти XVIII

в. в России создаются три вида ассоциаций (полные товарищества — фабричные компании;

Коммандитные общества и акционерные компании). Петр ознакомился с организацией

Лучших компаний в Голландии. Он считал не только своим правом, но и своей обязанностью

Вмешиваться в частную предприимчивость, «принуждал» строить компании, строго

наблюдал за «порядочным содержанием их».

«В самом деле, — писал Лаппо-Данилевский, — развитие капитализма в России, а в

Частности, и торгово-промышленных компаний на первых порах не вызывало больших забот

Со стороны правительства, затем оно попало в очень благоприятные условия в течение 1-й

Половины XVIII в., когда пользовалось покровительством со стороны правительства; и снова

Лишилось его в позднейшее время». Однако третий период принципиально отличался от

первого, поскольку учреждение фабрик тогда считалось «делом вольным», т. е. критерием

Выделения периодов для Лаппо-Данилевского являлись изменения принципов

Правительственной политики. Положительную тенденцию XVIII в. историк видел в

Увеличении доли вольнонаемного труда в капиталистическом предприятии, которая, по его

мнению, после 1762 г. составляла 33%. В целом итог был печальный: общество и

Правительство «охладело к компанейской форме» предприятий, а по отношению к

Привилегированным компаниям и злоупотреблениям монополий испытывало негодование.

«Хозяйственные выгоды частных лиц далеко не совпадают с интересами всего общества и