Роль своеобразного вектора в истории русской культуры, определяла восприятие или

Отторжение ею западноевропейских влияний. Лаппо-Данилевский сосредоточил внимание на

Двух течениях зарубежного влияния на русское общество: католическом и протестантском.

Он показал характер восприятия в России разных типов европейской культуры,

Настороженность православного сознания по отношению к католичеству вследствие сходной

Роли схоластики в обеих религиях.

Среди наблюдений А.С. Лаппо-Данилевского об основных линиях влияния

Западноевропейской культуры на Россию и механизмах восприятия (чаще избирательного), а

Также сопротивления обращает на себя внимание рассуждение историка о том, что в Россию

Проникали «конкретные продукты» западноевропейской мысли. Нередко это были

Второстепенные и далеко не лучшие образцы, часто малоизвестные, т. е. европейское

Влияние в Россию несли в своем большинстве такие носители ее культуры, которые имели

посредственный, очень средний образовательный и интеллектуальный уровень.

Западноевропейская культура стала оказывать заметное влияние на Московское государство,

Когда упал верховный авторитет западной церкви и когда там уже произошли перемены в

Религиозном настроении общества. Так, католические заимствования Лаппо-Данилевский

Обнаружил в русской истории XVII в. Отношение русских людей к новой

Западноевропейской культуре определялось с вероисповедальной православной точки

Зрения. Сила сопротивления русского сознания и национального чувства определялась тем,

Что православие гораздо дольше, чем католичество и протестантизм, сохраняло полную силу

286

В качестве общепризнанного мерила ценности человеческого знания. Лаппо-Данилевский

Считал: «Строго православная точка зрения принципиально исключала возможность

Восприятия в России вероисповедных элементов католической или протестантской культур

И, следовательно, могла бы способствовать выделению из них элементов собственно

Светской культуры и их переработке. Но для того, чтобы подчинить православной точке

Зрения светские элементы чужеземной культуры, выделенные из культур католической и

протестантской... надо было отличаться такою самостоятельностью мысли и располагать

такими образовательными средствами, каких православно-русские книжники не имели».

Лаппо-Данилевский иначе, чем С.М. Соловьев и П.Н. Милюков, ставил вопрос о

Подражании или заимствованиях. При известных условиях он рассматривал их как

Ущербность восприятия. Он увидел ее в заимствовании отдельных элементов (католических

______________или протестантских) западной культуры, выхваченных случайно, без осознания того, что

Только в том целом, которому принадлежали эти элементы они и могут получить «присущее

Им значение». Лаппо-Данилевский затруднился назвать среди русских людей XVIII в. тех,

Кто усвоил определенную систему: «Даже выдающиеся представители нашей

образованности XVIII в., например Татищев и Щербатов, были большей частью эклектиками

И компиляторами». Однако в более широком контексте вопрос о защитных свойствах

русского сознания, его потенциальной самостоятельности, которые, может быть, собственно

И не оставляли такой возможности, Лаппо-Данилевским не поднимался.

Историографические характеристики

«В самом деле, произведения нашей литературы XVII—XVIII вв., касавшиеся

Правоведения и политики, были в большинстве случаев продуктами заимствований, иногда

Довольно сложных, а не результатами оригинального и непрерывного творчества собственно

Русской мысли или попытками последовательной и дальнейшей ее разработки. Такие

Произведения слишком мало влияли друг на друга, они большей частью не оказывались

Звеньями одного и того же эволюционного ряда».