Комплексом других источников, исторической эволюцией содержания или формы источника.

Впервые в науке он сформулировал гносеологический подход к пониманию исторического

Источника, заложив основы теоретического источниковедения. Понятию закономерности

Историк противопоставил категорию ценности как критерий выбора исторических фактов.

Но он прекрасно понимал, что ценностный подход не является единственным научным

Критерием отбора фактов. Лаппо-Данилевский считал необходимым учитывать также

«историческое значение» факта, которое определяется его влиянием на историю

Человечества. Значение исторического факта в глазах историка получал лишь такой факт,

Который обладал качествами ценности, действенности и длительности его последствий.

282

Лаппо-Данилевский, не принимая понятия «прогресс», противопоставлял ему другое

Понятие — «развитие». Он считал, что формы общежития складывают исторически, причем

Их дальнейшее развитие не может остановить даже реакция, которой при определенных

Исторических обстоятельствах удавалось вернуть народные массы к подчинению этим

Формам.

Историческая концепция

Проблемно-хронологическая общность тематики двух крупнейших историков-

Оппонентов: А.С. Лаппо-Данилевского, представителя петербургской исторической школы, и

П.Н. Милюкова, представителя московской научной школы, — по истории финансов,

Истории русской культуры, проблеме «Россия — Запад», т.е. магистральным линиям

Развития науки, — рождала разные подходы, питая тем самым дискуссии, а с ними и

Развитие самой науки.

Свою научную задачу Лаппо-Данилевский видел в изучении специфических черт

Истории русского народа как особого национального типа. В «Организации прямого

Обложения в Московском государстве» (СПб., 1890) историк сформулировал ее следующим

образом: «Изучение национальной истории... должно иметь ценные результаты в том случае,

Когда обращено будет на периоды наиболее резкого развития специфических особенностей

Изучаемого типа». Если в XIV—XV вв. были видны только зародыши будущего

Московского государства, то в XVI в. обрисовываются важнейшие черты государственного

Строя, «но лишь в XVII в. они достигают определенного, более или менее устойчивого

Взаимоотношения, которое дает возможность довольно ярко представить себе известный

Государственный тип». В XVIII в. национальные черты этого типа, по мнению Лаппо-

Данилевского, «сильно бледнеют под влиянием западноевропейской цивилизации». Таким

Образом, историк придавал особое значение XVII в. Он имел для Лаппо-Данилевского

Глубокий теоретический интерес.

На первом этапе важным предметом его научного изучения с теоретической точки

Зрения стало государственное хозяйство XVII в. Лаппо-Данилевский полагал, что развитие

Великорусской национальности проявилось, прежде всего в прогрессивном росте

Правительственных органов и их функций, «а не в разностороннем историческом движении

Всей совокупности народных сил». Эти характеристики он считал основными,

Доказывающими, что в XVII в. происходило «одностороннее развитие русской

Национальности». Изучение XVII в. сводится, писал Лаппо-Данилевский, к ознакомлению с

Его правительственною историей, среди важнейших вопросов, которой он выделял историю

Финансов и войска. Эти две темы исследователь определил как «главные центры, вокруг

Которых вращались все второстепенные интересы государственной жизни». «Все

Общественные силы привлекались к удовлетворению этих главных потребностей

Государства»; все население делилось на две группы: на людей тяглых и людей служилых.

Проблемы экономической истории

Финансовая политика московских царей в XVII в., прежде всего Алексея

Михайловича, по мнению историка, «держалась не столько политико-экономических,