Опыт осмысления роли мировых войн в истории

На страницах «Голоса минувшего» в 1914 г. в статье «Во имя национальной

культуры» Мельгунов поставил вопрос о взаимоотношении понятий «война» и «культура»,

на первый взгляд несовместимых. В данном случае очевидна преемственность позиции

Мельгунова и Ключевского. Рассуждения первого о том, что «не могли же поглотить... все

культурные ценности нации германский милитаризм и прусское юнкерство», перекликается

с понятием «культурного запаса» у Ключевского (подробнее см. главу 21). Мельгунов считал

националистический задор явлением противокультурным, не принимал и осуждал позицию,

в частности Н.А. Бердяева.

Трагедия русской исторической науки

В 1922 г. из нашей страны были высланы крупные историки: А.В. Флоровский (1884-

1968), А.А. Кизеветтер, С.П. Мельгунов (1879/80-1956), ученик В.И. Семевского — В.А.

Мякотин, А.В. Пешехонов. Еще раньше в 1919 г. в Прагу переехал И.И. Лаппо (1869—1944),

автор труда «Тверской уезд в XVI веке. Его население и виды земельного владения» (М.,

1894), а также работ по истории великого княжества Литовского. В сталинских тюрьмах и

ссылках умирают искренне и подвижнически служившие русской исторической науке люди.

272

Так, последним пристанищем для М.К. Любавского (1860— 1936) — автора трудов о

Литовско-русском государстве (1893) литовско-русском сейме (1901, 1911), лекционного

курса по древней русской истории до конца XVI в. (3-е изд. М., 1918), «Обзора истории

русской колонизации с древнейших времен и до XX века», завершенного к началу 1930-х гг.,

— стала Уфа, куда он был сослан по «академическому делу 1929 — 1931 гг.».

Участь С.Ф. Платонова разделили его ученики: С.В. Рождественский (автор трудов

«Служилое землевладение в Московском государстве XVI века», 1897; и трудов о народном

просвещении в XVIII—XIX вв.), П.Г. Васенко (главный труд «Книга степенная царского

родословия», 1904), А.И. Заозер-ский («Царь Алексей Михайлович», 1917 — второе издание

вышло в 1937 г. под другим названием «Царская вотчина XVII века»).

Непросто сложилась в советское время и научная судьба Б.А. Романова (1898—1957)

— ученика С.Ф. Платонова и А.Е. Преснякова.В 1930 г. его научная работа была почти на

десять лет прервана арестом. Уже находясь в заключении, Романов получил премию за книгу

«Россия и Маньчжурия», присужденную ему Центральной комиссией по улучшению быта

ученых и переведенную на адрес его жены. Он занимался изучением и древней русской

истории и новой, прежде всего проблемами внешней политики России на Дальнем Востоке

на рубеже XIX — XX вв., выявлением подлинной роли С.Ю. Витте. В числе учеников

Романова — Б.В. Ананьич, С.Н. Валк, Р.Ш. Ганелин, А.А. Фурсенко, В.М. Панеях — автор

монографии о творчестве и судьбе учителя.

Только после смерти С.Б. Веселовского (1876—1952) в 1963 г. вышел его труд

«Исследования по истории опричнины». Сам сборник был готов в 1945 г. В 1913—1915 гг.

после десятилетней подготовительной работы вышел в свет монументальный труд С.Г.

Веселовского «Сошное письмо».

Научный потенциал

О потенциале русской исторической науки начала XX в. свидетельствует состав

участников юбилейного сборника статей 1909 г., посвященных В.О. Ключевскому в связи с

30-летием его деятельности. В числе 42 участников ученики, друзья и коллеги — почитатели

таланта великого историка: Я.Л. Бар-сков, С.В. Бахрушин, М.М. Богословский, С.К.

Богоявленский, В.Н. Бочкарев, С.Б. Веселовский, П.Г. Виноградов, Р.Ю. Виппер, Ю.В.

Готье, В.Е. Данилевич, М.А. Дьяконов, Д.Н. Егоров, А.А. Кизеветтер, М.В. Клочков, С.А.

Котляревский, И.И. Лаппо, АС. Лаппо-Данилевский, М.К. Любавский, АС. Орлов, Д.М.

Петрушевский, В.И. Пичета, С.Ф. Платонов, проф. М.М. Покровский, приват-доцент,

священник Н.Г. Попов, В.К. Поржезинский, B.C. Протопопов, С.В. Рождественский, АН.

Савин, С.И. Смирнов, М.Н. Сперанский, В.Н. Сторожев, П.Б. Струве, Б.И. Сыромятников,

А.Н. Филиппов, А.С. Хаханов, М.М. Хвостов, С.К. Шамбинаго. Г.Н. Шмелев, Е.Ф. Шмурло,

Е.Н. Щепкин, Е.О. Эйнгорн, А.И. Яковлев. Среди авторов мы видим не только историков,

специализировавшихся по истории России, хотя последних подавляющее большинство. Сам

факт участия специалистов по всемирной истории оттеняет методологическое значение

трудов В.О. Ключевского, который, в свою очередь, впитал и творчески усвоил идеи и труды

предшественников.

В этом списке корифеи дореволюционной науки, такие, как М.А. Дьяконов (1855—

1919) и Е.Ф. Шмурло; а также авторы работ, которые в будущем составят золотой фонд

советской исторической науки — С.В. Бахрушин (1882—1950), М.М. Богословский (1867-

1929), В.И. Пичета (1878-1947), А.И. Яковлев (1873-1951).

До революции начинается творчество молодых историков М.Д. Приселкова (1881-

1941),Б.Д. Грекова (1882-1953). «Культура и есть творимая, становящаяся национальная

душа», в развитие которой, по мнению вынужденного писать в эмиграции историка и

литературоведа П.М. Бицилли, русские историки внесли свою лепту. «В общеевропейских

формах, в культурных явлениях мировой значимости находили свое воплощение

самобытные начала русского духовного мира» — так оценивает Серебряный век уже

современный исследователь С. С. Хоружий.

273