Доказательства того, что являющееся лишь признаваемым концептуально является лишь словами

1) Кувшин, являющийся лишь признаваемым концептуально, является лишь словом, так как «являющееся лишь признаваемым концептуально» является лишь словами.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Являющееся лишь признаваемым концептуально является лишь словами, так как не является имеющим место истинно, так как не является имеющим место благодаря собственному бытию, так как не является имеющим место благодаря собственному бытию объектом концептуального познания.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Являющееся лишь признаваемым концептуально не является имеющим место благодаря собственному бытию объектом концептуального познания, так как имеющий место благодаря собственному бытию объект концептуального познания не существует.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Являющееся лишь признаваемым концептуально; имеющий место благодаря собственному бытию объект концептуального познания не существует, так как концептуальное познание как имеющее место в качестве основы не является входящим в свой объект.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Концептуальное познание как имеющее место в качестве основы не является входящим в свой объект, так как не является действительным.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Концептуальное познание как имеющее место в качестве основы не является действительным, так как является лишь признаваемым концептуально. Аргумент уже обоснован выше.

2) Кроме того, приходим к тому, что:

Являющееся лишь признаваемым концептуально не является лишь признаваемым концептуально, имеющим место истинно, так как не является имеющим место истинно являющимся объектом концептуального познания.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Являющееся лишь признаваемым концептуально не является имеющим место истинно являющимся объектом концептуального познания, так как не является постоянным, имеющим место истинно.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Являющееся лишь признаваемым концептуально не является постоянным, имеющим место истинно, так как постоянное, имеющее место истинно, не существует.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Являющееся лишь признаваемым концептуально; постоянное, имеющее место истинно, не существует, так как непостоянное, имеющее место истинно, не существует.

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если непостоянное, имеющее место истинно, не существует, это охватывается тем, что постоянное, имеющее место истинно, не существует, так как эти два являются связанными связью несовместимого, приходим к этому, так как эти два являются прямо несовместимыми во взаимном отвержении, и, если не существует одно из них в качестве предмета рассмотрения какого-либо ума, обязательно не существует и другое в качестве предмета рассмотрения какого-либо ума.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Два: постоянное и непостоянное являются прямо несовместимым во взаимном отвержении, и, если не существует одно из них в качестве предмета рассмотрения какого-либо ума, обязательно не существует и другое в качестве предмета рассмотрения какого-либо ума, так как любое одно из них является основой отсечения, от которой отсекается отсекаемое – второе, так как признаком постоянного является дхарма, не являющаяся мгновенным, а мгновенность является признаком непостоянного.

Выше, с того места, где «не охватывается»:

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Непостоянное, имеющее место истинно, не существует, так как, являясь имеющим место в качестве основы, является лишь признаваемым концептуально.

 

3) Кроме того, приходим к тому, что:

Дхарма, являющаяся лишь признаваемой концептуально, не является лишь признаваемым концептуально, имеющим место истинно, так как не является имеющим место истинно общим смысла этой дхармы.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Дхарма, являющаяся лишь признаваемой концептуально, не является имеющим место истинно общим смысла этой дхармы, так как не является имеющим место истинно обобщением основы признавания этой дхармы.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Дхарма, являющаяся лишь признаваемой концептуально, не является имеющим место истинно обобщением основы признавания этой дхармы, так как имеющая место истинно основа признавания этой дхармы не существует.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Имеющая место истинно основа признавания этой дхармы не существует, так как имеющее место истинно множество не существует, приходим к этому, так как имеющее место истинно единичное не существует. Аргумент и охватывание обоснованы выше.

 

4) Кроме того, приходим к тому, что:

Имеющая место истинно основа признавания той дхармы не существует, так как имеющее место истинно непостоянное не существует, так как непостоянное как имеющее место в качестве основы является лишь признаваемым концептуально. Аргумент уже обоснован выше.

 

«Сутра «Встреча отца и сына»: «Все дхармы немыслимы концептуально».

«Сутра «Вопросы Сувикранта-викрамина»: «Поскольку все дхармы совершенно немыслимы концептуально, то все дхармы невозможно помыслить концептуально. Поэтому тот, кто мыслит дхарму концептуально, мыслит ложное».

«Сутра встречи отца и сына»: «Только наименования, ничего другого нет. Нет именуемого и именующего».

«Восьмитысячная»: «Все дхармы – только имя».

"Сутра-санчая": "Все дхармы, [которые] Будда называл и объяснял, [являются] только лишь наименованиями".

"Сутра встречи отца и сына": "Дхарма, которая [именует], и имя, которым [именуют], [и] дхарма, которую [именуют], - та дхарма пуста - лишена той дхармы".