Доказательство на основе довода алмазной частицы

Все вещи (действительное) не имеют места истинно, так как их рождение не имеет места истинно.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Все вещи (действительное); их рождение не имеет места истинно, так как они не являются рождающимися из (от) себя, из (от) иного, из (от) обоих и беспричинно.

 

1а) Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток не является рождающимся из (от) себя, так как является уже родившимся существующим, а повторное рождение уже родившегося существующего бессмысленно.

Если первый аргумент не обоснован, то теряет силу приемлемость рождения ростка из себя, так как рождение из несуществующего невозможно. Второй аргумент обоснован, так как смыслом рождения является возникновение еще не рождавшегося.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток; уже родившееся существующее рождается снова, так как смыслом рождения не является возникновение еще не рождавшегося.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Росток; уже родившееся существующее рождается в течение всего времени собственного наличия, так как уже родившееся существующее рождается снова.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Росток; уже родившееся существующее не является уже родившимся существующим, так как уже родившееся существующее (лишь) рождается в течение всего времени собственного наличия.

 

1б) Кроме того, приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из (от) себя является уничтожающим себя своим рождением, так как является рождающимся из своей субстанциональной причины и является тем, что своим рождением уничтожает свою субстанциональную причину. Первый аргумент легко понять.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из себя является тем, что своим рождением уничтожает свою субстанциональную причину, так как является плодом своей субстанциональной причины – охватывается, так как если нечто является плодом своей субстанциональной причины, оно охватывается являющимся тем, что своим рождением уничтожает свою субстанциональную причину, так как если нечто является плодом своей субстанциональной причины, оно охватывается являющимся тем, что не существует одновременно со своей субстанциональной причиной, так как его субстанциональная причина становится им, так как его субстанциональная причина является порождающим главным образом его субстанцию в качестве собственного субстанционального потока – охватывается, так как это является признаком его субстанциональной причины.

Если согласен с основным выведением, то приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из себя не способен достичь рожденности, так как является уничтожающим себя своим рождением.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из себя не существует, так как не способен достичь рожденности.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из себя не рождается из себя, так как не существует.

 

1в) Кроме того, приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из себя; его цвет, форма, вкус, способности и т.д. не являются отличающимися от цвета, формы, вкуса, способности и т.д. семени как его субстанциональной причины, так как рождается из семени как своей субстанциональной причины и рождается из себя как своей причины. Последний аргумент должен приниматься оппонентом. Первый аргумент обоснован, так как является ростком.

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто рождается из семени как своей субстанциональной причины и рождается из себя как своей причины, оно охватывается тем, что его цвет, форма, вкус, способности и т.д. не являются отличающимися от цвета, формы, вкуса, способности и т.д. семени как его субстанциональной причины, так как если нечто рождается из своей субстанциональной причины и рождается из себя как своей причины, оно охватывается тем, что его субстанциональная причина является одним с ним самим.

 

1г) Кроме того, приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из себя; он в качестве подверженного действию порождения не является отличающимся от своей причины – семени в качестве деятеля – осуществляющего его порождение, так как рождается из семени как своей субстанциональной причины и рождается из себя как своей причины.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Росток в качестве рождающегося из себя; он в качестве подверженного действию порождения является одним со своей причиной – семенем в качестве деятеля – осуществляющего его порождение, так как согласен.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Если так, тогда:

Дерево в качестве подверженного действию рубки не является отличающимся от дровосека в качестве деятеля – осуществляющего его рубку, так как согласен.

 

«Мадхьямика-шастра», XX, 19, 20:

Причина и плод как одно и то же (одинаковое)

Никогда не будут приемлемы.

Если причина и плод одно и то же (одинаковое),

[Тогда] порождаемое и порождающее будут одним.

X, 1:

Если топливо является огнём,

[Тогда] деятель и подверженное действию будут одним.

2а) Если в вышестоящем второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток является рождающимся из (от) огня, так как не является огнем и является рождающимся из (от) иного (по отношению к себе) – охватывается, так как если нечто не является огнем и является рождающимся из иного (по отношению к себе), оно охватывается тем, что является рождающимся из огня, так как огонь является иным (по отношению к нему). Первый аргумент легко понять. Второй аргумент должен приниматься оппонентом.

 

XX, 19:

Причина и плод как таковые

Никогда не будут приемлемы.

Если причина и плод таковы, то

Будут сходны причина и не являющееся причиной.

 

2б) Кроме того, приходим к тому, что:

Росток не является рождающимся из (от) иного, так как не является рождающимся из (от) существующего при его рождении иного в качестве своей субстанциональной причины и не является рождающимся из (от) несуществующего при его рождении иного в качестве своей субстанциональной причины.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток не является рождающимся из существующего при его рождении иного в качестве своей субстанциональной причины, так как не существует одновременно со своей субстанциональной причиной, так как его субстанциональная причина становится им, так как его субстанциональная причина является порождающим главным образом его субстанцию в качестве собственного субстанционального потока – охватывается, так как это является признаком его субстанциональной причины.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток не является рождающимся из несуществующего при его рождении иного в качестве своей субстанциональной причины, так как несуществующее не является порождающим, приходим к этому, так как не является причиной – охватывается, так как порождающее является признаком причины.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Несуществующее не является причиной, так как не является действительным, так как не является существующим.

 

«Четырехсотенная»:

Поскольку росток не возникает

[Из] разрушенного семени и неразрушенного, то

Вы назвали всякое рождение

Подобным иллюзорному возникновению.

 

2в) Кроме того, приходим к тому, что:

Росток не является рождающимся из (от) иного, так как не является рождающимся из (от) отличающейся от себя своей субстанциональной причины.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток является рождающимся из существующей при его рождении своей субстанциональной причины, так как является рождающимся из отличающейся от себя своей субстанциональной причины. Аргумент должен приниматься оппонентом. Охватывание существует, так как если нечто является рождающимся из отличающейся от себя своей субстанциональной причины, оно охватывается тем, что является рождающимся из существующей при его рождении своей субстанциональной причины, так как если нечто является отличающимся от чего-то, оно охватывается тем, что является существующим. Согласие невозможно, так как не существует одновременно со своей субстанциональной причиной. Обоснование уже приведено выше.

 

3) Если в вышестоящем третий аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток не является рождающимся из (от) обоих, так как не является рождающимся из (от) себя и не является рождающимся из (от) иного. Каждый аргумент уже обоснован.

 

4) Если в вышестоящем четвертый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Росток не является рождающимся беспричинно, так как является рождающимся из причины, так как является несуществованием Я.

 

"Поскольку инаковости нет, то семя, как тот же самый росток, не прерывается. Если так, то прерывность отвергается. Поскольку единства нет, то именно то, [что] является семенем, не является ростком. Поэтому отрицается неуничтожимость семени. Следовательно, постоянство тоже будет отвергнуто. Как говорится [в «Лалитавистаре»]:

Если семя существует, то – какой росток?

Что является семенем, не является тем ростком.

Оно не является также по отношению к нему неиным.

Таким образом, дхармата не является постоянной, не является прерываемой.

Поскольку оба положения – о тождественности и инаковости – невозможны, постольку инаковость и неинаковость не признаются. Итак, когда отвергаем оба [эти] положения, то полностью уясняем [сущее] как дхармату, не обладающую постоянством и прерывностью. Здесь суть идеи [такова]: «Если у двух – семени и ростка – имеется некое бытие, то те два будут одним или инаковыми. Но когда у них нет бытия, тогда, подобно семени и ростку, видимым в сновидении, как у них будет единство и инаковость»? Это и следует понять.

Эта же идея объясняется [так]:

Соединители – санскары имеют [своей] причиной неведение

И те санскары не существуют в качестве того же самого [неведения].

Санскары [и] неведение – эти два пусты

И бездейственны по природе.

В [«Мадхьямика-]шастре» [XVIII, 10] тоже говорится:

То, опираясь на что, [возникает нечто],

Оно, прежде всего, не является тем же самым, [что и оно – возникающее].

Не является по отношению к нему и иным.

Поэтому нет прерывности [и] нет постоянства.