ТОП 10:

Доказательство наличия «дхармы стороны».



Умозаключение: все дхармы не имеют истинного рождения, так как не рождаются из себя, иного, обоих и беспричинно.

Доказательство наличия «дхармы стороны» здесь подразделяется на четыре доказательства:

а) дхармы не рождаются из (от) себя, так как повторное рождение родившегося не имеет смысла и была бы «дурная бесконечность». Когда вещь уже родилась, то ее повторное рождение не имеет смысла {так как смысл рождения – появление того, чего раньше не было}, а если имеет смысл, то будет рождаться снова и снова, поскольку является родившейся. {Если семя и росток не являются друг по отношению другу иными, и если семя уничтожается ростком, то росток будет уничтожать это семя, как самого себя - самоуничтожение. А также тогда форма, цвет, вкус, способности и т.д. ростка не будут отличаться от формы и т.д. семени}. Это доказательство опровергает сторонников системы санкхья, полагающих семя и росток видами пракрити (природы, материи), не имеющей частей. Проблема здесь состоит в том, что отсутствующее до своего рождения не может рождаться, ибо в противном случае будут рождаться и заячьи рога. Поэтому оно должно уже существовать некоторым образом до своего рождения. Однако и существующее тоже не будет рождаться, поскольку оно уже существует или родившееся стало бы рождающимся, которое никогда не достигло бы уровня родившегося;

б) дхармы не рождаются от (из, посредством) иного, так как это приводит ко множеству несообразностей. Так, если вещь рождается от иного, то и от огня будет возникать густой мрак, ибо огонь характеризуется как «иное» по отношению к мраку {как и семя риса по всем параметрам - цвету, форме, вкусу, осязанию, функции и т.д. - является иным по отношению к ростку риса. Почему же вещи возникают только от какого-либо одного "иного", а не от всего остального "иного"? Ведь "инаковость" всего по отношению к возникающей вещи одинакова. Точно также: почему рождается только определенное "иное", а не всё?} Кроме того, если рождаются от иного, то это иное может быть постоянным либо непостоянным. В первом случае будут рождаться постоянно и не будут рождаться друг после друга, поскольку постоянная причина должна и порождать постоянно. Во втором случае будут рождаться от уже несуществующего во время наличия следствия или еще существующего. Первое невозможно, так как отсутствующее не может порождать. Второе тоже неприемлемо, ибо причина и плод будут одновременны, и тогда одно не может порождать другое, {и тогда что является причиной, а что следствием? Поэтому причина и следствие не могут сосуществовать ни единого момента, иначе всё существующее одновременно будет причинами и следствиями. В одно мгновение причина полностью исчезает, без остатка; в следующее мгновение возникает следствие. Из предыдущего момента прекращения причины в этот момент возникновения следствия ничего не переходит. Поэтому между причиной и следствием не существует никакой связи. В силу этого, если признавать причинно-следственную связь, всё должно являться причиной всего. Кроме того, поскольку причина и следствие не могут сосуществовать ни единого момента, то их невозможно сравнить, так как несуществующее не может быть одним (тождественным) с существующим или отличным от него. А если можно их сравнить, то они, поскольку будут тогда существующими одновременно, не являются причиной и следствием. И несуществующая причина не может порождать, как, например, рога зайца не могут продырявить что-нибудь};

в) дхармы не рождаются от (из) обоих – себя и иного, как это полагают джайнисты (глиняный горшок рождается из себя – глины и от иного - горшечника), так как оба эти варианта уже были отвергнуты;

г) дхармы не рождаются беспричинно, или от «не-причины» (rgyu med las), естественно (ngo bo nyid gyis), как это полагают материалисты-чарваки, так как это противоречит очевидному и окажутся бессмысленными все начинания, всякая деятельность.

Следовательно, дхармы не рождаются из (от) себя, иного, обоих и беспричинно.

[11]: "Поскольку инаковости нет, то семя, как тот же самый росток, не прерывается. Если так, то прерывность отвергается. Поскольку единства нет, то именно то, [что] является семенем, не является ростком. Поэтому отрицается неуничтожимость семени. Следовательно, постоянство тоже будет отвергнуто. Как говорится [в «Лалитавистаре»]:

Если семя существует, то – какой росток?

Что является семенем, не является тем ростком.

Оно не является также по отношению к нему неиным.

Таким образом, дхармата не является постоянной, не является прерываемой.

Поскольку оба положения – о тождественности и инаковости – невозможны, постольку инаковость и неинаковость не признаются. Итак, когда отвергаем оба [эти] положения, то полностью уясняем [сущее] как дхармату, не обладающую постоянством и прерывностью. Здесь суть идеи [такова]: «Если у двух – семени и ростка – имеется некое бытие, то те два будут одним или инаковыми. Но когда у них нет бытия, тогда, подобно семени и ростку, видимым в сновидении, как у них будет единство и инаковость»? Это и следует понять.

Эта же идея объясняется [так]:

Соединители – санскары имеют [своей] причиной неведение

И те санскары не существуют в качестве того же самого [неведения].

Санскары [и] неведение – эти два пусты

И бездейственны по природе.

В [«Мадхьямика-]шастре» [XVIII, 10] тоже говорится:

То, опираясь на что, [возникает нечто],

Оно, прежде всего, не является тем же самым, [что и оно – возникающее].

Не является по отношению к нему и иным.

Поэтому нет прерывности [и] нет постоянства.

Доказательство наличия «охвата». Если дхармы рождаются истинно, то должны рождаться без причины или от причины. Все это уже было опровергнуто. Поскольку вещи не имеют рождения ни по одному из четырех возможных вариантов, то они не обладают истинным рождением.

2) доказательство наличия «охвата» у аргумента основного умозаключения.

Если рождение дхармы не обладает истинностью, то не имеет истинности и плод рождения – существование дхармы. Следовательно, дхармы не имеют места истинно.

Иначе говоря, если причина действительно порождает свой плод, то она осуществляет это, «встречаясь» (phrad nas) или «не встречаясь» с ним. В первом случае не будет никакого различия между причиной и плодом. Если река впадает в озеро, то в месте встречи их воды смешиваются и сливаются таким образом, что невозможно указать, где вода озера, а где вода реки. Поэтому будет невозможно определить, что порождается чем. Во втором случае данная причина будет порождать все и не будет порождать свой плод, поскольку в равной мере не встречается и со своим плодом, и со всем другим. Раз два эти случая отвергнуты и невозможен «третий вариант» (причина порождает плод и встречаясь с ним, и не встречаясь, или и не встречаясь, и не не встречаясь), то причина в действительности не порождает никакого плода. Поэтому следует признать несуществующими в действительности порождение, плод и саму причину (ибо не может быть причины, ничего не порождающей).

 

Третье из двенадцати «глубоких доказательств»:

Доказательство посредством довода отрицания рождения по тетралемме:

Основное умозаключение: все дхармы не имеют истинности наличия, так как не имеют истинного рождения.

Доказательство подразделяется на обоснование наличия «дхармы стороны» и «охвата»:







Последнее изменение этой страницы: 2020-03-02; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.132.132 (0.008 с.)