Доказательства трех дверей освобождения

1) Все вещи как имеющее место в качестве основы не являются увеличивающимися и не являются уменьшающимися, так как не являются рождающимися и не являются прекращающимися, а также не являются загрязненными и не являются лишенными загрязнений.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Все вещи как имеющее место в качестве основы не являются рождающимися и не являются прекращающимися, а также не являются загрязненными и не являются лишенными загрязнений, так как лишены признаков вещи.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Все вещи как имеющее место в качестве основы лишены признаков вещи, так как являются пустыми от собственного бытия, имеющего место благодаря собственному признаку.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Все вещи как имеющее место в качестве основы являются пустыми от собственного бытия, имеющего место благодаря собственному признаку, так как не существуют в качестве объекта способа восприятия-признавания неконцептуального верного познания, приходим к этому, так как являются лишь признаваемыми концептуально.

 

«Коренная мудрость» (III, 2):

«Те видящие [глаза, направленные на] самих себя,

Не являются [обладающими признаком] видения этого.

То, что не видит себя,

Как может видеть иное?»

 

2) Если некто говорит: если нечто является вещью, оно охватывается тем, что ее собственный признак является имеющим место со своей стороны,

тогда приходим к тому, что:

Глаз; его собственный признак является имеющим место со своей стороны, так как он является вещью. Охватывание должно приниматься оппонентом.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Глаз; его собственный признак – видение – является имеющим место со своей стороны, так как его собственный признак является имеющим место со своей стороны.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Глаз является видящим себя, так как его собственный признак – видение – является имеющим место со своей стороны – охватывается, так как если собственный признак той дхармы является имеющим место со своей стороны, это охватывается тем, что та дхарма не может быть отделена от своего собственного признака в любом случае.

 

3) Если некто говорит об этом: глаз; его собственный признак – невидение себя – является имеющим место со своей стороны,

тогда приходим к тому, что:

Глаз является невидящим иное по отношению к себе, так как его собственный признак – невидение себя – является имеющим место со своей стороны.

 

4) Если некто говорит об этом:

Если нечто является видящим иное и не видящим себя, это охватывается тем, что видение иного и невидение себя является его собственным признаком, имеющим место со своей стороны.

Тогда приходим к тому, что:

Глаз; видение иного и невидение себя является его собственным признаком, имеющим место со своей стороны, так как он является видящим иное и не видящим себя. Аргумент и охватывание принимается оппонентом.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Глаз; видение иного и невидение себя существуют как два его собственных признака, имеющих место со своей стороны, так как видение иного и невидение себя является его собственным признаком, имеющим место со своей стороны. Охватывание существует, так как если видение иного и невидение себя является имеющим место со своей стороны собственным признаком той дхармы, это охватывается тем, что видение иного и невидение себя существуют как два имеющих место со своей стороны собственных признака той дхармы, так как если видение иного и невидение себя является имеющим место со своей стороны собственным признаком той дхармы, это охватывается тем, что видение иного является одним имеющим место со своей стороны собственным признаком, а невидение себя является другим имеющим место со своей стороны собственным признаком, так как два: видение иного и невидение себя не могут одновременно определять одну дхарму в качестве ее собственного признака, имеющего место со своей стороны, так как объединяющая основа двух: видения иного и невидения себя не существует, так как эти два являются дхармами, несовместимыми во взаимном отвержении, так как эти два являются дхармами, прямо несовместимыми во взаимном отвержении.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Два: видение иного и невидение себя являются дхармами, прямо несовместимыми во взаимном отвержении, так как являются прямо противоположно несовместиммыми в силу способности вызывать понимание того, что нечто является одним, совершенно отсекая взаимно, что оно является другим – охватывается, так как это является признаком прямой несовместимости взаимного отвержения.

 

5) Кроме того, приходим к тому, что:

Глаз; видение иного и невидение себя не является его собственным признаком, так как являются приписываемыми дхармами (sgro btags pa'i chos), так как являются дхармами, прямо несовместимыми во взаимном отвержении, которые устанавливают отношение данной дхармы к двум другим дхармам – «себя» и «иное», которые также являются дхармами, прямо несовместимыми во взаимном отвержении.

 

6) Кроме того, приходим к тому, что:

Глаз не является истинно видящим (видение, имеющее место истинно) иное по отношению к себе, так как не является видящим себя.

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто не является видящим себя, оно охватывается тем, что не является истинно видящим иное по отношению к себе, приходим к этому, так как если нечто не является способным выполнять собственную функцию в отношении себя, оно охватывается тем, что не является способным выполнять имеющую место истинно собственную функцию в отношении иного по отношению к себе, так как если нечто не является способным выполнять собственную функцию в отношении себя, оно охватывается тем, что не является имеющим место истинно, так как если нечто не является способным выполнять собственную функцию в отношении себя, оно охватывается тем, что является лишь концептуальным признаванием, так как если нечто не является способным выполнять собственную функцию в отношении себя, оно охватывается тем, что является признаваемой дхармой в отношении своей основы признавания, а его собственная функция (специфический признак) является лишь признаваемым концептуально обобщением собственных функций (специфических признаков) иных дхарм, образующих его основу признавания, и эти иные дхармы, образующие его основу признавания, не являются способными выполнять собственные функции в отношении своей признаваемой дхармы.

 

7) Кроме того, приходим к тому, что:

Определяемое, признак (определение) и основа признака являются одним друг с другом или отличающимися друг от друга, так как они имеют место истинно. Аргумент принимается оппонентом. 1) определяемое не определяется признаком, признак не является определяющим определяемое, основа признака не является обладающей признаком, признак не является тем, чем обладает основа признака; 2) основа признака не является основой признака, так как не является зависимой от признака, определяемое не является определяемым, а признак – определяющим, так как являются независимыми друг от друга, так как являются обладающими собственными сущностями, предметами с несуществующей связью.

 

Определяемое признаком существует со своей стороны или нет. 1) определяемое, отличное от признака, является признаком, так как является одним из двух – соб или общ признаком, так как является предметом рассмотрения верного познания, так как является устанавливаемым верным познанием; 2) признак, определяющий это определяемое, не существует, так как это определяемое не существует.

 

«Признак определяет сам себя» - определяемое и признак – одно

 

Соб и общ признак – одно из двух: деятель (byed po) или объект действия (las). А) их объект – определяемое и основа признака – существуют или не существуют. 1) определяемое и основа признака лишены признака, так как признаком является деятель; 2) соб и общ признак не существуют, так как невозможны без определяемого и основы признака, так как взаимозависимы. Б) познание является лишенным своего признака – ясности и ведания. Ведание иного и себя

 

[11]: "Подобно тому, [как,] например, хотя кувшин, бронзовое блюдо и т.д. и различны, но из-за сходства в отсутствии закрытости (sgrib pa med pa - признак пространства) не имеют отличий в отношении принадлежащего им пространства, [так и] хотя материальное - рупа, ощущения - ведана и другие предметы и различны, но поскольку у относящейся к ним таттвы (именно того, [что есть]), обладающей [в качестве своего] признака нерожденностью, отличий нет, то [их] следует признать совершенно тождественными (ro gcig - букв. "одного вкуса")

 

«Хотя у не имеющего появления и нет никакого признака, однако так как Праджняпарамита [не имеет появления, то] это наименование - "признак неимения-отсутствия появления" - [является] словесным наименованием, [отражающим данный факт]».