ТОП 10:

Доказательства того, что имеющее место в качестве основы является лишь признаваемым концептуально



 

Всё, что имеет место в качестве основы (gzhi grub), является лишь признаваемым концептуально, так как непостоянное является лишь признаваемым концептуально и постоянное является лишь признаваемым концептуально.

 

А) Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Непостоянное является лишь признаваемым концептуально, так как чувственное как имеющее место в качестве основы является лишь признаваемым концептуально, психическое как имеющее место в качестве основы является лишь признаваемым концептуально и непсихические элементы-соединители как имеющие место в качестве основы являются лишь признаваемыми концептуально.

 

А.I) Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы является лишь признаваемой концептуально, так как существует и не является постигаемой неконцептуальным верным познанием (rtog med tshad ma). Первый аргумент легко понять.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием, так как не является постигаемой неконцептуальным верным познанием отдельно от своих частей и не является постигаемой неконцептуальным верным познанием вместе со своими частями.

 

1а) Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием отдельно от своих частей, так как является несуществованием Я индивида («дхарма дхармин абхеда»).

 

1б) Кроме того, приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием отдельно от своих частей, так как является общим, обладающим частями.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы является общим, обладающим частями, так как является общим совокупности.

Если в вышестоящем не охватывается, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что не является постигаемым неконцептуальным верным познанием отдельно от своих частей, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что является обладающей частями дхармой, следующей за собственными проясняющими – частями, так как дхарма, следующая за собственными проясняющими, является признаком общего.

 

1в) Кроме того, приходим к тому, что:

Если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что не является постигаемым неконцептуальным верным познанием отдельно от своих частей, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что не является пребывающим в качестве отдельного от своих частей.

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто не является пребывающим в качестве отдельного от чего-то, оно охватывается тем, что не является постигаемым неконцептуальным верным познанием отдельно от того же, так как неконцептуальное верное познание является необманывающимся в относительном смысле.

Если в вышестоящем аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, чья основа явления и основа признавания не существует, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что является пребывающим в качестве отдельного от своих частей.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что является несуществующим, подобно рогам зайца, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, чья основа явления и основа признавания не существует.

 

1в1) Кроме того, приходим к тому, что:

Если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что не является пребывающим в качестве отдельного от своих частей, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что является пребывающим в качестве связанного со своими частями, приходим к этому, так как является пребывающим в качестве связанного тождеством по сущности со своими частями.

 

2а) Если в коренной прасанге второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием вместе со своими частями, так как не является одним со своими частями.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является одним со своими частями, так как является отличающейся от (dang tha dad) своих частей и является также отличающейся от совокупности своих частей.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы является отличающейся от своих частей, так как является одним, а ее части являются множеством.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы является отличающейся от совокупности своих частей, так как является отличающейся от разобранной совокупности своих частей и является отличающейся также от собранной совокупности своих частей.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы является отличающейся от разобранной совокупности своих частей, так как разобранная совокупность частей колесницы не выполняет функций колесницы.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы является отличающейся от собранной совокупности своих частей, так как собранная совокупность частей колесницы является множеством, а колесница является одним.

 

2б) Кроме того, приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием вместе со своими частями, так как не является одним со своими частями.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является обладателем своих частей и отличающийся от нее обладатель ее частей не существует, так как является одним со своими частями.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; обладатель ее частей не существует, так как она не является обладателем своих частей и отличающийся от нее обладатель ее частей не существует.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; ее части не существуют, так как обладатель ее частей не существует.

 

2в) Кроме того, приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием вместе со своими частями, так как не является одним со своими частями.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является одним со своими частями, так как является обладателем по отношению к своим частям, а ее части являются ее обладаемым.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; ее части не существуют, так как она не является обладателем по отношению к своим частям, а отличающийся от нее обладатель ее частей не существует. Первый аргумент должен приниматься оппонентом. Второй аргумент обоснован, так как является колесницей.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; ее части в качестве ее основы явления и признавания не существуют, так как ее части не существуют.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не существует, так как ее части в качестве ее основы явления и признавания не существуют и отличающаяся от них ее основа явления и признавания не существует. Согласие невозможно, так как два: имеющее место в качестве основы и несуществующее являются несовместимыми. Второй аргумент в вышестоящем обосновывается аналогично.

 

2г) Кроме того, приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием (вместе со своими частями), так как является тождественной по сущности всем своим частям (сторонам), а все части (стороны) колесницы не постигаются неконцептуальным верным познанием одновременно. Второй аргумент легко понять.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; при соединении ее частей существуют ее части, не являющиеся тождественными ей по сущности, так как согласен.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; при соединении ее частей существуют ее части, при восприятии-признавании которых не существует восприятие-признавание колесницы, так как согласен. Согласие не возможно, так как при соединении ее частей не существуют ее части, при восприятии-признавании которых не существует восприятие-признавание колесницы.

 

2г1) Выше, вместо «первый аргумент не обоснован»:

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто является тождественным по сущности всем своим частям (сторонам), а все его части (стороны) не постигаются неконцептуальным верным познанием одновременно, это охватывается тем, что оно не является постигаемым неконцептуальным верным познанием (вместе со своими частями), так как если нечто является тождественным по сущности всем своим частям (сторонам), а все его части (стороны) не постигаются неконцептуальным верным познанием одновременно, это охватывается тем, что при его восприятии-признавании всегда постигается неконцептуальным верным познанием одна его часть (сторона), не являющаяся им, а другая его часть (сторона) не постигается неконцептуальным верным познанием.

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Если так, тогда:

Колесница как имеющее место в качестве основы; если постижение неконцептуальным верным познанием частей некоторой ее части существует, это не охватывается тем, что постижение неконцептуальным верным познанием некоторой ее части существует. Согласие невозможно.

 

2г2) Кроме того, приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием (вместе со своими частями), так как при ее восприятии-признавании всегда постигается неконцептуальным верным познанием одна ее часть (сторона), а другая ее часть (сторона) не постигается им.

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; ее постигаемая неконцептуальным верным познанием часть (сторона) является ей самой, так как если при ее восприятии-признавании всегда постигается неконцептуальным верным познанием одна ее часть (сторона), а другая ее часть (сторона) не постигается им, это не охватывается тем, что она не является постигаемой неконцептуальным верным познанием. Согласие невозможно, так как часть (сторона) колесницы не является колесницей.

 

2д) Если некоторые говорят об этом:

Если некоторые тождественные чему-то по сущности его части при соединении его частей устанавливаются неконцептуальным верным познанием, а другие тождественные ему же по сущности его части при соединении его частей одновременно не устанавливаются неконцептуальным верным познанием, это охватывается тем, что в силу установления неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ему по сущности его частей существует неконцептуальное верное познание этого же, хотя другие тождественные ему же по сущности его части при соединении его частей одновременно не устанавливаются неконцептуальным верным познанием.

Тогда приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; в силу установления неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей существует неконцептуальное верное познание ее, хотя другие тождественные ей же по сущности ее части при соединении ее частей одновременно не устанавливаются неконцептуальным верным познанием, так как некоторые тождественные ей по сущности ее части при соединении ее частей устанавливаются неконцептуальным верным познанием, а другие тождественные ей же по сущности ее части при соединении ее частей одновременно не устанавливаются неконцептуальным верным познанием. Охватывание должно приниматься оппонентом.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; одновременно с установлением неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей, в силу чего существует неконцептуальное верное познание ее, существует и неустановление неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей, так как в силу установления неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей существует неконцептуальное верное познание ее, хотя другие тождественные ей же по сущности ее части при соединении ее частей одновременно не устанавливаются неконцептуальным верным познанием.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; одновременно с установлением неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей, в силу чего существует неконцептуальное верное познание ее, существует и неустановление неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей, в силу чего не существует неконцептуальное верное познание ее, так как одновременно с установлением неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей, в силу чего существует неконцептуальное верное познание ее, существует и неустановление неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы; неконцептуальное верное познание ее существует и не существует одновременно, так как одновременно с установлением неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей, в силу чего существует неконцептуальное верное познание ее, существует и неустановление неконцептуальным верным познанием некоторых тождественных ей по сущности ее частей, в силу чего не существует неконцептуальное верное познание ее. Согласие невозможно, так как два: существование и несуществование неконцептуального верного познания того нечто являются несовместимыми во взаимном отвержении.

 

2е) Кроме того, приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы не является постигаемой неконцептуальным верным познанием (вместе со своими частями), так как не является одним со своими частями, приходим к этому, так как является общим, обладающим частями.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Колесница как имеющее место в качестве основы является общим, обладающим частями, так как является общим совокупности.

Если в вышестоящем аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Охватывание существует, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что не является одним со своими частями, так как если нечто является общим, обладающим частями, оно охватывается тем, что является обладающей частями дхармой, следующей за собственными проясняющими – частями, так как дхарма, следующая за собственными проясняющими, является признаком общего.

 

2ж) Кроме того, приходим к тому, что:

Место, где существует восприятие-признавание общего совокупности; там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются части общего совокупности, так как там существует восприятие-признавание общего совокупности.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Место, где существует восприятие-признавание общего совокупности - колесницы; там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются части общего совокупности - колесницы, так как там существует восприятие-признавание общего совокупности - колесницы.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Место, где существует восприятие-признавание общего совокупности - колесницы; там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются части общего совокупности – (некоторой) части колесницы, так как там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются части общего совокупности - колесницы.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Место, где существует восприятие-признавание общего совокупности - колесницы; там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются атомы в качестве частей общего совокупности - (некоторой) части колесницы, так как там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются части общего совокупности - (некоторой) части колесницы - охватывается, так как атомы в качестве частей общего совокупности - (некоторой) части колесницы - существуют. Согласие невозможно, так как там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза не устанавливаются атомы в качестве частей общего совокупности - (некоторой) части колесницы.

Если согласен с последним аргументом, то приходим к тому, что:

Место, где существует восприятие-признавание общего совокупности - колесницы; там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза не устанавливаются части общего совокупности - колесницы, так как там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза не устанавливаются атомы в качестве частей общего совокупности - (некоторой) части колесницы.

Здесь говорят, что не охватывается, так как атомы в качестве частей общего совокупности - (некоторой) части колесницы явлены уму, но не устанавливаются им.

Если так, тогда приходим к тому, что:

Место, где верным познанием не устанавливаются явленные этому уму части общего совокупности - колесницы, охватывается местом, где верным познанием устанавливается общее совокупности - колесница - охватывание соответствует твоему.

Если согласен с вышестоящим, то приходим к тому, что:

Место, где существует восприятие-признавание общего совокупности - колесницы; там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза не устанавливается общее совокупности - колесница, так как там неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза не устанавливаются части общего совокупности - колесницы.

 

2з) Если некоторые говорят об этом:

Место, где неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются части общего совокупности - (некоторой) части колесницы, не охватывается местом, где неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза устанавливаются атомы в качестве частей общего совокупности - (некоторой) части колесницы, приходим к этому, так как, хотя каждый атом не является тем, что устанавливается неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза, но совокупность атомов определенного размера является тем, что устанавливается неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза.

Если так, тогда приходим к тому, что:

Совокупность атомов любого размера не является тем, что устанавливается неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза, так как каждый атом не обладает признаком того, что устанавливается неконцептуальным верным познанием – сознанием глаза, и сколько бы ни было собрано таких атомов, это не является причиной возникновения того, что отличается от атомов.

 

2и) Кроме того, приходим к тому, что:

Атом также является лишь признаваемым концептуально, так как также является обладателем частей, и не является одним со своими частями, а также не является отдельным (иным) от своих частей.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Атом является обладателем частей, так как два расположенных рядом атома являются соприкасающимися частично (своими частями), так как являются одним из двух: соприкасающимися полностью (не частично) или соприкасающимися частично (своими частями), и не являются соприкасающимися полностью.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Два расположенных рядом атома не являются соприкасающимися полностью, так как являются двумя разными материальными дхармами – охватывается, так как если являются двумя разными материальными дхармами, они охватываются тем, что не является соприкасающимся полностью, так как если являются двумя разными материальными дхармами, они охватываются тем, что не смешивается по месту.

 

2к) Кроме того, приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное, является обладателем частей, так как его верхняя часть является отличающейся от его нижней части.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное; его верхняя часть является отличающейся от его нижней части, так как атом, расположенный над ним, является отличающимся от атома, расположенного под ним, а атом, расположенный под ним, является отличающимся от атома, расположенного над ним.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное; атом, расположенный над ним, является одним с атомом, расположенным под ним, а атом, расположенный под ним, является одним с атомом, расположенным над ним, так как согласен.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное; это аналогично и в отношении атомов, расположенных с четырех других его сторон, так как согласен.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное; он окружен с шести сторон одним соседствующим с ним атомом, так как согласен.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное; он является одним с соседствующим с ним атомом, так как согласен.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное; сколько бы таких атомов ни собиралось, они не способны образовать грубое материальное, так как согласен. Согласие невозможно, так как таков обладатель дхармы.

 

2л) Кроме того, приходим к тому, что:

Атом, образующий грубое материальное; он занимает одно место в пространстве вместе с соседствующим с ним атомом, так как согласен. Согласие невозможно, так как являются материальным.

 

2м) Кроме того, приходим к тому, что:

Цветоформа как имеющее место в качестве основы, не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием, так как цвет как имеющее место в качестве основы не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием, и форма как имеющее место в качестве основы не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Цвет как имеющее место в качестве основы не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием, так как не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием как одно с формой и не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием как отдельное (иное) по отношению к форме.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Цвет как имеющее место в качестве основы не является отличающимся от формы, так как является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием как одно с формой.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Цвет как имеющее место в качестве основы; он в качестве красного не является отличающимся от формы - круглого, так как он не является отличающимся от формы. Согласие невозможно.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Цвет как имеющее место в качестве основы; он и форма являются действительными, [имеющими] иной [по отношению друг к другу] (разный) смысл с несуществующей взаимосвязью, так как он является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием как отдельное (иное) по отношению к форме.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Цвет как имеющее место в качестве основы; он и форма не являются тем, что образует соединение, если отсечь (не принимать во внимание) обобщения, обобщающие, например, постоянное и непостоянное и т. д., так как он и форма являются действительными, [имеющими] иной [по отношению друг к другу] (разный) смысл с несуществующей взаимосвязью.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Цвет как имеющее место в качестве основы; цветоформа как соединение, образованное им и формой, не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием, так как он и форма не являются тем, что образует соединение, если отсечь (не принимать во внимание) обобщения, обобщающие, например, постоянное и непостоянное и т. д.

 

2н) Кроме того, приходим к тому, что:

Материальное как имеющее место в качестве основы не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием, так как не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием отдельно от первоэлементов и не является также тем, что устанавливается непосредственным верным познанием вместе с первоэлементами. Первый аргумент обоснован, так как является материальным.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Материальное как имеющее место в качестве основы не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием вместе с первоэлементами, так как первоэлементы, образующие его, не устанавливаются непосредственным верным познанием.

 

2о) Кроме того, приходим к тому, что:

Материальное как имеющее место в качестве основы не является тем, что устанавливается непосредственным верным познанием, так как не существует как то, что устанавливается непосредственным верным познанием.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Материальное как имеющее место в качестве основы не существует в качестве того, что устанавливается непосредственным верным познанием, так как если первоэлементы, образующие его, не существуют как имеющие место истинно, то не существует и оно в качестве того, что устанавливается непосредственным верным познанием, а первоэлементы, образующие его, не существуют как имеющие место истинно, приходим к этому, так как не существуют по-отдельности и не существуют в качестве совокупности, имеющей место истинно.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Материальное как имеющее место в качестве основы; первоэлементы, образующие его, не существуют по-отдельности, так как если не существуют любые три из них, то обязательно не существует любой один из них.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Материальное как имеющее место в качестве основы; первоэлементы, образующие его, не существуют в качестве совокупности, имеющей место истинно, так как несуществующее не существует в качестве того, что способно выполнять функцию – образовывать (соединяться в) совокупность, приходим к этому, так как каждый первоэлемент по-отдельности не существует.

 

[11]: "Как сказано [в «Четырехсотенной»]:

Если глаз не воспринимает махабхути {первоэлементы},

То как глаз воспринимает возникшую [из] них [pyпy] {чувственное}?

Если так сказано о рупе, то Вы отвергайте восприятие рупы.

Как без рупы и т. д. никак не существует кувшин,

Так и без воздуха и т. д. не существует и рупа.

Земля, вода, огонь и воздух: [каждое из них] не существует как отдельный предмет.

При отсутствии трех любых нет [одного] отдельного. При отсутствии же одного нет трех.

Если без трех нет [одного] отдельного [и] без одного тоже нет трех, то

Каждое в отдельности не существует. И как [тогда] будет рождаться [их] соединение?"

"Это материальное лишено материального. Почему же? У материального нет материального… Что является другой стороной материального, то не является материальным. Какова другая сторона материального, таково и материальное. Какова другая сторона материального, таковы и все дхармы" (Сутра "Вопросы Сувикранта-викрамина")."

II) Если в вышестоящем второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Психическое как имеющее место в качестве основы является лишь признаваемым концептуально, так как существует и не является постигаемым неконцептуальным верным познанием. Первый аргумент легко понять.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Психическое как имеющее место в качестве основы не является постигаемым неконцептуальным верным познанием, так как не является постигаемым неконцептуальным верным познанием отдельно от своих частей и не является постигаемым неконцептуальным верным познанием вместе со своими частями.

 

1) Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Психическое как имеющее место в качестве основы не является постигаемым неконцептуальным верным познанием отдельно от своих частей, так как является несуществованием Я индивида («дхарма дхармин абхеда») и так как является общим, обладающим частями. Каждый аргумент уже обоснован выше.

 

2) Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Психическое как имеющее место в качестве основы не является постигаемым неконцептуальным верным познанием вместе со своими частями, так как является обладателем своих частей и так как является отличающимся от своих частей и от совокупности своих частей. Каждый аргумент уже обоснован выше.

 

2а) Кроме того, приходим к тому, что:

Ощущение в качестве обладателя своих частей – моментов ощущения; если существует его восприятие-признавание, то обязательно существует неконцептуальное верное познание этой стороны (обычного индивида), устанавливающее его.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Ощущение в качестве обладателя своих частей – моментов ощущения; если существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее его, то обязательно существует неконцептуальное верное познание этой стороны (обычного индивида), устанавливающее его части – моменты ощущения.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Ощущение в качестве обладателя своих частей – моментов ощущения; если существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее его части – моменты ощущения, то обязательно существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее части (некоторой) его части – момента ощущения.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Ощущение в качестве обладателя своих частей – моментов ощущения; если существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее его части – моменты ощущения, то обязательно существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее кратчайший момент ощущения в качестве части (некоторой) его части – момента ощущения. Согласие невозможно, так как неконцептуальным верным познанием этой стороны не устанавливается кратчайший момент ощущения в качестве части (некоторой) его части – момента ощущения, так как кратчайший момент психического не устанавливается верным познанием этой стороны.

Если согласен с последним аргументом, то приходим к тому, что:

Ощущение в качестве обладателя своих частей – моментов ощущения; если не существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее кратчайший момент ощущения в качестве части (некоторой) его части – момента ощущения, то обязательно не существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее его части – моменты ощущения.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Ощущение в качестве обладателя своих частей – моментов ощущения; если не существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее его части – моменты ощущения, то обязательно не существует неконцептуальное верное познание этой стороны, устанавливающее его.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Ощущение в качестве обладателя своих частей – моментов ощущения; если существует его восприятие-признавание, то не обязательно существует неконцептуальное верное познание этой стороны (обычного индивида), устанавливающее его.

 

2б) Кроме того, приходим к тому, что:

Поток кратчайших моментов ощущения не является тем, что устанавливается неконцептуальным верным познанием этой стороны, так как каждый кратчайший момент ощущения не обладает признаком того, что устанавливается неконцептуальным верным познанием этой стороны, и сколько бы ни было собрано таких моментов ощущения, это не является причиной возникновения того, что отличается от них.

 

2в) Кроме того, приходим к тому, что:

Любой момент ощущения как имеющее место в качестве основы также является лишь признаваемым концептуально, так как также является обладателем частей, и не является одним со своими частями, а также не является отдельным (иным) от своих частей.

Если первый аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Любой момент ощущения как имеющее место в качестве основы является обладателем частей, так как, являясь непосредственной субстанциональной причиной своего плода – последующего момента ощущения, является соприкасающимся с ним частично (своей частью), так как является одним из двух: соприкасающимся с ним полностью (не частично) или соприкасающимся с ним частично (своей частью), и не являются соприкасающимся с ним полностью.

Если второй аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Любой момент ощущения как имеющее место в качестве основы, являясь непосредственной субстанциональной причиной своего плода – последующего момента ощущения, не являются соприкасающимся с ним полностью, так как является непосредственной субстанциональной причиной своего плода – последующего момента ощущения – охватывается, так как если нечто является непосредственной субстанциональной причиной своего плода, оно охватывается тем, что не является соприкасающимся с ним полностью, так как если нечто является непосредственной субстанциональной причиной своего плода, оно охватывается тем, что не смешивается с ним по времени.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Два и более любых моментов ощущения, являясь непосредственной причиной и плодом друг для друга, не являются образующими поток ощущения, так как смешиваются по времени. Согласие невозможно.

 

2г) Кроме того, приходим к тому, что:

Любой момент ощущения, образующий поток ощущения, является обладателем частей, так как подразделяется на две части: начало и конец.

Если аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:

Любой момент ощущения, образующий поток ощущения, подразделяется на две части: начало и конец, так как является начинающимся и заканчивающимся.

Если аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:

Если так, тогда, если нечто является начинающимся и заканчивающимся, оно не охватывается тем, что подразделяется на две части: начало и конец.

Если согласен, то приходим к тому, что:

Неделя не обязательно подразделяется на две части: начало и конец, так как является начинающейся и заканчивающейся. Охватывание должно приниматься оппонентом. Согласие невозможно, так как подразделяется на две части: начало и конец, приходим к этому, так как подразделяется на две части: начало недели и конец недели.

 

 

III) Если в вышестоящем третий аргумент не обоснован, то приходим к тому, что:







Последнее изменение этой страницы: 2020-03-02; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.204.55.168 (0.023 с.)