Недостаточное финансирование исследований, связанных с вопросами питания

 

Правительство не только не справляется с задачей укрепления общественного здоро-вья при помощи своих рекомендаций и докладов, оно также упускает возможность улучшить состояние здоровья общества благодаря научным исследованиям. Национальные инсти-туты здравоохранения США (National Institutes of Health, NIH) финансируют не менее 80– 90 % всех медико-биологических и связанных с вопросами питания исследований, которые публикуются в научной литературе. Для решения проблем здоровья в состав NIH входит 27 институтов и центров, включая два крупнейших – Национальный институт онкологии

(National Cancer Institute, NCI) и Национальный институт болезней сердца, легких и крови¹⁴.

 

При планируемом бюджете 29 млрд долл. ¹⁵ на 2005 г. NIH представлял собой правитель-ственный центр чрезвычайно масштабных медицинских исследований.

 

И все же с исследованием вопросов питания что-то не так. Ни один из 27 институ-тов и центров в составе NIH не специализируется на питании, которое имеет ключевое значение для здоровья и вызывает широкий общественный интерес. Один из аргументов против создания отдельного института, специализирующегося на вопросах питания, заклю-

 

Т. Кэмпбелл, К. Кэмпбелл. «Китайское исследование. Результаты самого масштабного исследования связи питания и здоровья»

чается в том, что существующие институты уже занимаются этими вопросами. Но это не так. На рис. 16.1 показаны приоритетные направления финансирования в NIH исследований

по вопросам здоровья¹⁶.

Из запланированного бюджета NIH на 2004 г., составляющего 28 млрд долл., лишь около 3,6 % направлялось на проекты, имеющие какое-то отношение к теме питания¹⁷,

 

и 24 % – на проекты, связанные с профилактикой. Возможно, это звучит неплохо. Но эти цифры весьма обманчивы.

 

На самом деле, как я уже отмечал в этой книге, бо́льшая часть финансируемых проектов, связанных с профилактикой и питанием, не имеет к ним никакого отношения. Мы не услышим о новых, интересных результатах исследований, касающихся питания,

 

и не будет принято серьезных мер для информирования общества о том, как питание вли-яет на здоровье. Вместо этого средства, направляемые на изучение вопросов профилактики

и питания, будут потрачены на разработку медикаментов и пищевых добавок. Несколько лет назад директор NCI, старейшего из институтов в составе NIH, описал профилактику как «меры по непосредственному предотвращению или затормаживанию роста злокаче-ственных новообразований, выявлению, характеристике и регулированию факторов, кото-рые могут быть эффективны для достижения такого затормаживания, и стимулирование

 

превентивных мер»¹⁸. Эта так называемая профилактика полностью построена вокруг мани-пуляций с отдельно взятыми химическими веществами. «Выявление, характеристика и регу-лирование факторов» – не столь уж завуалированное описание разработки лекарств.

 

 

Рис. 16.1. Запланированное на2004г.финансированиеNIHразных направлений иссле-

дований в сфере здравоохранения¹⁷

 

Рассмотрим ситуацию под другим углом. В 1999 г. бюджет NCI (в составе NIH) был

 

равен 2,93 млрд долл.¹⁹ В рамках «крупной» программы питания 5-А-Day было потрачено от 500 000 до 1 млн долл., чтобы убедить людей съедать не менее пяти порций фруктов

 

и овощей в день¹⁸. Это лишь около трех сотых процента (0,0256 %) от бюджета института.

 

Т. Кэмпбелл, К. Кэмпбелл. «Китайское исследование. Результаты самого масштабного исследования связи питания и здоровья»

То есть 2,56 долл. из каждых 10 000 долл.! Если институт называет это «крупной кампанией», то я с сожалением думаю о его мелких кампаниях.

 

Кроме того, NCI финансирует несколько масштабных многолетних исследова-ний, включая гарвардское «Исследование здоровья медсестер» (которое рассматривалось в главе 14) и «Инициативу по охране здоровья женщин», построенную прежде всего вокруг тестирования гормонозаместительной терапии, витамина D и кальцийсодержащих пищевых добавок, а также влияния питания с умеренным сокращением содержания жиров на про-филактику рака молочной железы и толстого кишечника. Эти редкие исследования, дей-ствительно связанные с питанием, к сожалению, имеют те же недостатки, что были опи-саны в главе 14. Почти всегда они основаны на изменении содержания в пище лишь одного отдельно взятого питательного вещества, а питание всех участников исследований высоко-рискованное, в значительной мере состоящее из животных продуктов. Весьма вероятно, эти исследования вызовут в обществе замешательство, которое обойдется людям очень дорого.

 

Если только небольшая часть средств, которые мы платим в виде налогов, идет на финансирование исследований по вопросам питания, куда же направляются остальные деньги? Почти все исчисляемые миллиардами долларов суммы, поступающие от налого-плательщиков, NIH ежегодно расходует на финансирование проектов по разработке медика-ментов, пищевых добавок и механических устройств. По сути, значительную часть оплачи-ваемых нами медицинских исследований составляют базовые исследования, направленные на разработку средств, которые впоследствии будет дорабатывать и продавать фармацевти-ческая промышленность. В 2000 г. Марсия Энджелл, бывший редактор New England Journal

 

of Medicine, хорошо изложила суть этого процесса²⁰:

 

«…фармацевтическая промышленность пользуется чрезвычайно

 

мощной государственной поддержкой и огромными субсидиями. Бо^,льшая часть первичных базовых исследований, результаты которых ложатся в основу разработки лекарств, финансируется национальными институтами здравоохранения (приведена ссылка. – К.К.). Обычно фармацевтические компании вступают в процесс на более поздней стадии, когда становится понятно, что из результатов исследований можно извлечь практическую пользу. Эта отрасль промышленности также пользуется существенными налоговыми льготами. Налоговому вычету подлежат не только расходы компаний на НИОКР, но и их значительные маркетинговые расходы. Средняя налоговая ставка для крупнейших отраслей промышленности в США с 1993 по 1996 г. составляла 27,3 % от выручки. При этом сообщалось, что за тот же период ставка налогообложения для компаний фармацевтической отрасли составляла лишь 16,2 % (приведена ссылка. – К.К.). Что еще важнее, государство предоставляет фармацевтическим компаниям 17-летнюю монополию на новые лекарства, то есть патентную защиту. Как только лекарство запатентовано, никакая другая компания не имеет права его продавать, и фармацевтическая фирма может назначить

 

на него любую цену, которую потребители в состоянии заплатить»²⁰.

 

Деньги, которые мы платим в виде налогов, используются для увеличения прибы-лей компаний фармацевтической отрасли. Кто-то, возможно, возразит, что это оправдыва-ется пользой для общественного здоровья, но эти бесконечные исследования, направленные на разработку новых лекарств, медицинских устройств и технологий и изучение генов, нико-

 

гда не помогут излечить наши хронические заболевания. В значительной мере хроническиеболезни обусловлены бесконечно сложными процессами в нашем организме, запускаемыми под влиянием вредной пищи. Ни одно химическое вмешательство не даст тех же результа-

 

Т. Кэмпбелл, К. Кэмпбелл. «Китайское исследование. Результаты самого масштабного исследования связи питания и здоровья»

тов, что питание полезной пищей. К тому же принимать отдельные питательные вещества в виде лекарств может быть очень опасно. Сами национальные институты здравоохранения утверждают: «Очевидно, что бо́льшая часть используемых нами в настоящее время методов

 

лечения может до некоторой степени оказывать вредное воздействие»²¹. Употребление здо-ровой пищи, кроме того что оно безопасно, имеет и другие преимущества, в том числе зна-чительную экономию затрат как на профилактику, так и на лечение болезней. Так почему же наше правительство игнорирует многочисленные научные исследования, подтверждающие положительное влияние правильного питания, в пользу по большей части безрезультатного, потенциально опасного лечения при помощи лекарств и медицинских устройств?

 

Личный опыт

 

Завершая разговор о государственной политике в области питания, расскажу короткую историю, которая очень многое говорит о государственных приоритетах. Одна из моих быв-ших аспиранток в Корнелльском университете, Антония Демас, проводила исследования для своей докторской диссертации в сфере образования. Она преподавала программу здорового

питания²² учащимся начальной школы, а затем добивалась, чтобы здоровую пищу включили

 

в меню школьных обедов. Антония Демас выполняла эту работу в качестве добровольца

 

в школах, где учились ее дети, на протяжении 17 лет, прежде чем начала писать докторскую диссертацию. Я консультировал ее по вопросам, связанным с питанием.

 

Министерство сельского хозяйства США разрабатывает программу школьных обедов для 28 млн детей, опираясь в основном на запасы продуктов, закупка которых субсидируется государством. В рамках этой государственной программы в ее сегодняшнем виде использу-ются по большей части животные продукты, более того, она требует, чтобы школы, участ-вующие в программе, были обеспечены коровьим молоком. На местном уровне это обычно означает, что потребление коровьего молока обязательно.

 

Инновационные исследования Демас, касающиеся меню школьных обедов, были весьма успешны: детям нравились ее методы обучения, и они с радостью ели на обед здо-ровую пищу. Затем дети убедили своих родителей есть здоровую пищу дома. Программа Демас завоевала национальные премии за «наиболее творческий подход в применении реко-мендаций по питанию» и «выдающиеся успехи в области обучения вопросам питания». Она заинтересовала школы, которые пожелали включить ее более чем в 300 программ по раз-работке меню школьных обедов и поведенческой реабилитации, в том числе в таких отда-ленных друг от друга районах, как Гавайи, Флорида, Индиана, Новая Англия, Калифорния и Нью-Мексико. В рамках этой деятельности Демас учредила некоммерческий фонд (Инсти-тут исследования продуктов питания в Трумансбурге, штат Нью-Йорк) и написала учебную программу («Еда – это основа»). Заметим, что столь успешная программа Демас полностью основана на растительных продуктах.

 

У меня была возможность съездить в Вашингтон и побеседовать с Эйлин Кеннеди, которая в то время возглавляла Центр разработки политики в области правильного питания и его продвижения при Министерстве сельского хозяйства США. Кеннеди была тесно свя-зана как с программой школьных обедов, так и с Комитетом по разработке рекомендаций

 

в области питания, причем впоследствии выяснилось, что она была связана и с молочной промышленностью, а также являлась заместителем руководителя подразделения по иссле-дованиям, образованию и экономике Министерства сельского хозяйства США. Темой нашей беседы была инновационная программа школьных обедов Демас и вызванный ею обще-ственный резонанс. В конце разговора я сказал: «Знаете, эта программа полностью осно-вана на растительных продуктах». Кеннеди посмотрела на меня, погрозила пальцем, словно непослушному ребенку, и ответила: «Мы не можем этого допустить».

 

Т. Кэмпбелл, К. Кэмпбелл. «Китайское исследование. Результаты самого масштабного исследования связи питания и здоровья»

Я пришел к выводу, что, когда речь идет о здоровье, государство не служит народу – оно служит пищевой и фармацевтической промышленности в ущерб людям. Это проблема системы, в которой промышленность, наука и государство объединяются, чтобы решить вопросы здоровья. Промышленность финансирует доклады о здравоохранении, ключевую роль в подготовке которых играют ведущие ученые, связанные с промышленностью. Между работой в государственных и промышленных организациях существует своего рода вращаю-щаяся дверь, и государственное финансирование исследований направляется на разработку лекарств и медицинских устройств, а не на популяризацию здорового питания. Эта система, созданная людьми, каждый из которых играет свою небольшую роль, часто не ведая о том, как принимаются решения наверху и каковы их скрытые мотивы, впустую тратит деньги налогоплательщиков и крайне отрицательно сказывается на нашем здоровье.

 

Т. Кэмпбелл, К. Кэмпбелл. «Китайское исследование. Результаты самого масштабного исследования связи питания и здоровья»