Этика — опросы и злоупотребление ими

В начале 1981 г. телекомпания КМВСв Канзас Сити приняла журналистку из Калифорнии Кристин Крафт на должность ведущей программы вечерних новостей. Менее чем через год ее понизили в должности. Телекомпания заявила о ее некомпетентности. Мисс Крафт подала на компанию в суд, сказав, что ее нанимали на работу ради ее профессиональных способностей, а не ради привлекательной внешности. Она выиграла дело. На первый взгляд казалось, что телекомпания повела себя весьма благоразумно и приняла свое решение не произвольно, а на основании данных, собранных в ходе опроса телезрителей. Однако данный пример - не иллюстрация использования метода опроса, а иллюстрация злоупотребления им. Исследование имело несколько важных дефектов (Beisecker, 1988). Во-первых, хотя опрос производил впечатление объективного, на самом деле он с самого начала проводился совершенно некорректно. Одна из основных проблем заключалась в том, что фирма, проводившая исследование, оказывала телекомпании платные консультационные услуги, и занимавшиеся опросом знали о том, какие результаты нужны руководству. Это отразилось на формулировании телефонных вопросов. Задача заключалась в сравнении мисс Крафт с другими ведущими местных программ новостей. Но вопросы были заранее составлены не в ее пользу. Например, Крафт показала низкий результат по вопросу «какой ведущий лучше знает Канзас Сити» (р. 23). И это неудивительно, если учесть то, что: а) на момент опроса мисс Крафт работала на телекомпанию КМВС всего 6 месяцев, а другие ведущие работали не меньше года и б) в начале ее работы в КМВС мисс Крафт усиленно рекламировали как «свежего человека из Калифорнии» (р. 23). Кроме того, очень мало вопросов было посвящено оценке журналистских способностей - большинство из них касались физической привлекательности (например: «Ее привлекательность - это большой плюс для программы новостей, которую она ведет» (р. 23).

Кроме внесенного таким образов искажения возникли достаточно серьезные проблемы со статистикой данных, позволившие Бейсекеру заключить, что «фирма, проводившая исследование, не использовала ни один известный метод статистической проверки или статистического обобщения, чтобы подтвердить выводы, сделанные на основании данных, полученных от конкретной выборки» (р. 25). Другими словами, консалтинговая фирма обобщила результаты опроса с помощью описательной статистики, но не воспользовалась методами заключительной статистики, позволяющими сделать выводы о значимости полученных результатов. Например, когда людей в возрасте от 25 до 34 лет спросили, на каком канале качество программы новостей снизилось, 30% ответили, что на КМВС, а 16% - что на конкурирующем канале КСМО. В отчете много говорилось об этом «соотношении 2:1». Его появление было отнесено на счет якобы пагубного влияния мисс Крафт. Но за год до этого (1980), когда мисс Крафт еще не работала в компании, та же фирма задала тот же вопрос в ходе другого опроса. В результате 26% людей указали КМВС» 15% - КСМО. Заключительный анализ несомненно не показал бы никакой разницы между данными этих двух лет. Анализ не просто не был проведен, консультанты/исследователи даже не включили данные 1980 г. в отчет 1981 г.

Очевидно, что опросы можно проводить правильно и можно корректно интерпретировать результаты. Но в случае с Кристин Крафт исследование не соответствовало стандарту 1.06 этического кодекса АРА (American Psychological Association, 1992): «Психологи в своей научной или профессиональной деятельности и суждениях, опираются на научную информацию и профессиональные знания».

Дискуссии об использовании животных в качестве объектов исследования нередко скорее чадят, чем разгораются (см. главу 2). Один из способов узнать, что думают люди по этому поводу, — провести соответствующий опрос. В примере 33 рассказывается о таком опросе.

Пример 33. Опрос об исследованиях с участием животных

В 1996 г. Плаус опубликовал результаты двух опросов на тему исследований с участием животных. Первый из них был проведен среди психологов, занимающихся академической деятельностью (Pious, 1996a), а второй — среди студентов психологических специальностей (Pious, 1996b). Так как вы тоже входите в эту группу, рассмотрим последний случай более подробно.

В методологии опроса термин база выборки обычно означает полный список индивидуумов, из которого делается выборка. В случае групповой выборки база выборки означает список изначально отобранных групп. Плаус использовал именно такую процедуру. Начальная база выборки представляла собой список из 708 колледжей и университетов, выбранных в справочнике по вузам. В базу не вошли лишь несколько очень маленьких учебных заведений и религиозные вузы. Из 708 вузов с помощью случайной выборки отобрали 50, а затем связались с руководством психологических факультетов. 42 учебных заведения согласились участвовать в опросе. Затем провели выборки студентов каждого факультета. Конечные результаты были получены на основании 1188 анкет, возвращенных студентами психологических специальностей. Количество возвратов составило 58,75%. Довольно низкий показатель вызвал сомнения по поводу репрезентативности, и Плаус изучил выборку более подробно. Изучение правительственных данных за 1995 г. показало, что 73,1% студентов психологических специальностей — женщины, а 26,9% — мужчины. Это вполне соответствовало выборке, сделанной Плаусом: 73% женщин и 27 % мужчин.

Студентов предупредили о том, что опрос будет посвящен использованию животных в психологических, но не медицинских исследованиях (хотя некоторые совпадения возможны) и для образовательных нужд. Им задавали серии закрытых вопросов, в том числе те, которые приведены в табл. 12.3. Кроме того, студентов попросили заполнить таблицу из четырех столбцов, озаглавленных названиями видов животных (приматы, собаки, крысы и голуби), и трех рядов, различающихся по жестокости применяемых экспериментальных процедур (наблюдение; помещение в искусственные условия — процедура при этом не вызывает боли и не приводит к смерти; физическая боль и смерть). Студенты должны были указать в каждой ячейке, будет ли подобное исследование «в обычном случае оправданно» или «в обычном случае неоправданно». Поскольку обсуждаемая проблема была весьма сложной, Плаус хотел, чтобы вопросы были ясными, понятными и не вносили искажений. Для этого была проведена предварительная проверка вопросов на другой выборке студентов психологических факультетов.

Представленные в табл. 12.3 результаты показывают, что студенты психологических факультетов одобряют использование животных и для исследовательских целей, и для целей обучения. Более 70% поддержали или активно поддержали исследования с участием животных, около двух третей сочли, что исследования с жи-

вотными необходимы для развития психологии, и хотя большинство ответило, что лабораторная работа с животными не должна входить в число обязательных занятий для студентов психологических специальностей, преобладающее число студентов поддержало использование животных в ходе занятий. Студенты с участием отнеслись к вопросам о причиняемых боли и страданиях и почти единодушно поддержали идею охраны психологического благополучия приматов, а также необходимость оценки уровня болевого воздействия, которое могут испытать животные. Для всех четырех видов, представленных в таблице 3x4, были получены ответы, демонстрирующие преобладание негативного отношения к процедурам, вызывающим боль и приводящим к смерти животных.

Таблица 12.3 Отношение к исследованиям с участием животных - опрос студентов психологических специальностей

В таблице представлена выборка из опроса, проведенного Плаусом (Pious, 1996b). Поддерживаете ли Вы в целом использование животных в психологических исследованиях?Активно поддерживаю 14,3%

Поддерживаю 57,4%

Не поддерживаю 13,8%

Не поддерживаю категорически 4,7%

Затрудняюсь ответить 9,8%

Считаете ли Вы, что для развития психологии в психологических исследованиях необходимо использовать животных?Да 68,4%

Нет 15,7%

Затрудняюсь ответить 15,9%

Поддерживаете ли Вы в целом использование животных при проведения в вузах занятий

по психологии?

Поддерживаю 56,9%

Не поддерживаю 28,4%

Затрудняюсь ответить 14,7%

Как Вы думаете, должна ли входить работа с животными в число обязательных занятий на

психологических факультетах?

Да 34,1%

Нет 54,3%

Затрудняюсь ответить 11,6%

Федеральные законы направлены на охрану «психологического благополучия» приматов, используемых в исследованиях. Поддерживаете ли Вы идею охраны психологического благополучия приматов?

Поддерживаю 85,1%

Не поддерживаю 4,0%

Затрудняюсь ответить 10,9%

Прежде чем получить разрешение на проведение исследований, ученые в Великобритании,Канаде и Нидерландах должны оценить уровень боли, который могут испытать животные.Поддерживаете ли Вы введение аналогичных требований в Соединенных Штатах?Поддерживаю 85,2%

Не поддерживаю 7,0%

Затрудняюсь ответить 7,8%

Источник: адаптировано из книги Плауса (Pious, 1996a), табл. 1.

Но каковы же были результаты другого опроса — посланного психологам, работающим в вузах? Интересно, что результаты двух опросов были практически одинаковыми. Единственное заметное различие было обнаружено в пункте 1. 71,1% студентов либо активно поддержали (14,3%), либо поддержали (57,4%) использование животных в психологических исследованиях. Но психологи оказали еще более сильную поддержку: 31,4% активно поддержали и 48,6% поддержали (т. е. 80% поддержали или активно поддержали) подобные исследования.

Исследование конкретных примеров

В начале предыдущей главы, где рассказывалось о том, что первые исследования по психологии проводились с малым N, я упомянул проведенный Дарвином подробный анализ раннего детства своего сына. Такой анализ — это один из случаев исследования конкретного примера, процедуры, в широком смысле понимаемой как тщательный анализ отдельного случая. Обычно «случай» — это человек, а метод иногда называют «историей индивидуума», так как он подразумевает подробный анализ истории жизни конкретного человека или ее значительной части. Этот подход часто используется в клинической работе, когда случай пациента с определенным нарушением используется для иллюстрации факторов, приводящих к этому нарушению, или методов его лечения. Самый известный психолог, практикующий этот вид исследования конкретного примера, — Зигмунд Фрейд, создавший свою теорию личности на основании подробного изучения своих пациентов.

Истории индивидуумов составляются также психологами-экспериментаторами. Один из наиболее известных примеров — это потрясающее исследование Александра Лурии, посвященное человеку, неспособному забывать информацию. Это классическое исследование подробно описано во вставке 12.3, и если вы думаете, что совершенная память может избавить вас от многих проблем, то, прочитав о Ш., вы сможете по-другому взглянуть на этот вопрос.

Исследования конкретных примеров не ограничиваются изучением отдельных людей. Этот термин используется и в случае анализа отдельного события или класса событий, отображающих определенное явление. Например, хотя проведенное Фестингером исследование религиозной общины было использовано во вставке 12.1 как известный пример наблюдения участников исследования, эту работу также можно охарактеризовать как исследование конкретного культа. Исследования конкретных событий нередко проводятся, когда происходит редкое или имеющее важное историческое значение событие.

ВСТАВКА 12.3