История — производительность труда в «Вестерн электрик»

Исследование, давшее имя хоторнскому эффекту, было проведено на заводе «Вестерн электрик» в городе Хоторне, штат Иллинойс. Оно длилось около 10 лет, с 1924 по 1933 г. Считается, что задача исследования состояла в изучении факторов, влияющих на производительность труда рабочих. Были проведены многочисленные эксперименты, из которых наиболее известна серия, названная «исследование сборки реле в тестовой комнате». Для эксперимента со сборкой реле из группы рабочих завода были выбраны шесть женщин. Их работа заключалась в сборке реле для телефонной компании. Пять из них проводили сборку, а шестая подавала детали. Сборка реле, состоящих из 35 частей, представляла собой тяжелую, монотонную работу, отнимающую много времени. «Вестерн электрик» производил около 7 млн реле в год (Gillespie, 1988), поэтому вполне естественно, что они хотели, насколько это возможно повысить производительность труда рабочих. Первая серия экспериментов с реле продолжалась с мая 1927 по сентябрь 1928 г. (Gillespie, 1988). За это время были изучены (а в действительности смешаны друг с другом) несколько переменных, характеризующих условия труда. Вносились изменения в расписание перерывов, общее время работы и в размер премии, выплачиваемой за определенный объем сделанной работы. Считается, что производительность труда в этой небольшой группе быстро достигла высокого уровня и оставалась неизменной, даже если условия труда ухудшались. В качестве примера всегда приводят «12-й период исследования», при котором рабочим сообщили, что рабочая неделя будет увеличена с 42 до 48 часов, а перерывы и бесплатные обеды будут отменены. Практически во всех учебниках приводятся подобные описания:

«Неважно, какие изменения вносились - увеличивали или уменьшали количество перерывов, длительность рабочего дня и т. д. - женщины производили все больше и больше телефонных реле» (Elmes, Kantiwitz, & Roediger, 1992, p. 205).

Было предположено, что рабочие сохраняют производительность труда, так как думают, что они составляют особую группу, находящуюся в центре всеобщего внимания, ведь они участвуют в эксперименте. Так возникло понятие хоторнского эффекта, состоящего в изменении поведения людей, если они знают, что их изучают. Возможно, такой эффект действительно существует, но имел ли он место в «Вестерн Электрик», мы еще не выяснили. Внимательное изучение событий позволяет дать несколько интересных альтернативных объяснений. Во-первых, хотя обычно при описании данного исследования подчеркивается, что женщины были в восторге от работы в специальной комнате для тестирования, в действительности, двух из пяти отобранных сначала сборщиц пришлось удалить из комнаты за отказ подчиняться и низкие результаты. Про одну сборщицу сказали, что она «примкнула к большевикам» (Bramel & Friend, 1981). (Учтите, что Республика Советов в 20-х гг. только недавно появилась и «красная угроза» представляла гипотетическую опасность для Америки, что вызвало, к примеру, страх перед рабочими организациями.) Одна из двух новых женщин имела выдающиеся способности и была полна энтузиазма, так что быстро стала лидером группы. Очевидно, ее выбрали потому, что она «была самой быстрой сборщицей реле» (Gillespie, 1988, р. 122). Ее участие сильно повлияло на повышение производительности труда. Вторая проблема, возникшая с интерпретацией данных о сборке реле, - статистическая. В «12-м периоде» производительность труда фиксировалась каждую неделю, а не каждый час, при этом рабочие трудились на 6 часов в неделю больше, чем в предыдущий тестовый период. Если бы учитывалась выработка реле в час, то было бы отмечено небольшое снижение продуктивности (Bramel & Friend, 1981). Также очевидно, что женщины были рассержены подобными изменениями, но боялись жаловаться, так как иначе их могли удалить из тестовой комнаты и они лишились бы премии. И наконец, возможно, что в хоторнских экспериментах рост производительности труда был вызван учетом результатов и вознаграждением высокой продуктивности (Parson, 1974).

Историки говорят, что события следует оценивать, учитывая их общий политический/экономический/институциональный контекст и исследование в Хоторне не должно быть исключением. Красивая картинка, в которой рабочие не замечают разницы в условиях труда и волнуются о том, чтобы их считали особенными, способствовала изменению взаимоотношений между людьми на производстве и привела к тому, что корпорации стали уделять большое внимание гуманному обращению с работниками, чтобы создать одну большую счастливую семью рабочих и руководителей. Но такая картинка также помогает усилить власть руководства и предотвратить повсеместное создание рабочих организаций, стремление к чему, по мнению некоторых историков (например, Bramel & Friend, 1981), и явилось истинной причиной исследований, проведенных в «Вестерн электрик».

Большинство людей, участвующих в исследованиях, желая помочь экспериментатору и способствовать получению значимых результатов, берут на себя роль положительных испытуемых. Этот феномен впервые был описан Орном (Огпе, 1962). Конечно, бывают и исключения, но обычно участники очень хотят помочь исследователю и во имя психологии упорно выполняют повторяющиеся и скучные задания. Более того, если испытуемые сумеют узнать гипотезу исследования, они

могут пытаться подтвердить ее своим поведением. Для тех аспектов исследования, которые могут открыть гипотезу, проверяемую в ходе исследования, Орн использовал термин наводящий признак. Если эти признаки становятся слишком явными для испытуемых, они перестают вести себя естественно, что затрудняет интерпретацию результатов. Как определить, ведут ли себя участники естественно или они поняли гипотезу и стараются подтвердить ее своим поведением?

Орн набрал студентов для эксперимента с так называемой сенсорной деприва-цией (Огпе & Scheibe, 1964) и продемонстрировал, как наводящие признаки могут повлиять на результаты исследования. Он предположил, что если сказать испытуемым, что их ждет участие в подобном эксперименте, то они будут ожидать стрессовой ситуации и станут реагировать соответствующим образом. Так и произошло. Участники, просидевшие 4 часа в маленькой, но уютной комнате, показывали признаки стресса, только если а) они подписывали документ, освобождающий экспериментатора от всякой ответственности в случае каких-либо происшествий с ними, и б) в комнате находилась «кнопка паники», которую можно было нажать, если стресс, вызванный депривацией, станет слишком сильным. Контрольным участникам не показывали документ, освобождающий исследователя от ответственности, в их комнате не было кнопки паники и у них не было создано ожидание сенсорной депривации. Они не демонстрировали признаков негативной реакции.

Возможность того, что наличие наводящих признаков повлияет на результаты исследования, учитывается при выборе меж- или внутрисубъектного плана. Участники, поведение которых исследуется при всех экспериментальных условиях, имеют большую возможность узнать гипотезу (гипотезы) исследования, поэтому наводящие признаки при внутрисубъектном плане потенциально более опасны, чем при межсубъектном. Для обоих планов наводящие признаки особенно разрушительны, если они влияют на одни экспериментальные условия и не влияют на другие, тем самым вызывая осложнение.

Кроме исполнения роли положительных испытуемых (т. е. попыток подтвердить гипотезу) испытуемые хотят, чтобы их воспринимали как компетентных, творческих, эмоционально устойчивых и т. д. людей. Они считают, что их оценивают в ходе эксперимента, а это приводит к особому состоянию, которое Розенберг (Rosenberg, 1996) назвал боязнь оценки. Испытуемые хотят, чтобы их оценили положительно, и поэтому начинают вести себя так, как, по их мнению, это должен делать идеальный человек. Беспокойство испытуемого о том, как он будет выглядеть, и его желание помочь экспериментатору часто способствуют одной и той же манере поведения, но иногда стремление создать благоприятное впечатление и желание быть положительным субъектом конфликтуют. Например, при исследовании готовности к оказанию помощи сообразительные участники могут догадаться, что они поставлены в такие экспериментальные условия, которые должны снижать ее вероятность. С другой стороны, альтруизм высоко ценится и даже считается героическим поведением. Желание быть положительным испытуемым (поддержать гипотезу) склоняют испытуемого к отказу от помощи, а боязнь оценки заставляет его стремиться помочь. В одном исследовании (Rosnow, Goodstadt, Suls & Gitter, 1973) было выдвинуто предположение, что при наличии выбора между подтверждением гипотезы и положительной оценкой последнее является более мощным мотивом поведения.