Этика — кто войдет в контрольную группу?

При проведении исследования памяти, в котором экспериментальную группу просят формировать визуальные образы, тогда как контрольная группа просто заучивает список слов, вопрос о том, кто должен быть в контрольной группе, не создает этической дилеммы. Однако если эксперимент разрабатывается для оценки некоторой программы или терапевтического воздействия, которое может принести заметную пользу людям или даже продлить их жизнь, то этот вопрос решить нелегко. Например, в известном исследовании влияния личного контроля на здоровье (Langer & Rodin, 1976) нескольким людям, живущим в доме для престарелых, позволили самим планировать свой день, тогда как члены контрольной группы пользовались (в основном) распорядком, установленным для них персоналом. Когда авторы через 18 месяцев вернулись и провели повторное исследование, они обнаружили, что в среднем в сравнении с контрольной группой члены первой группы были более психически и физически здоровы и большее количество из них были живы (Rodin & Langer, 1977). Если бы вы узнали, что один из ваших родственников попал в контрольную группу, вы бы обеспокоились? Точно так же возникли споры с распределением участников по группам в исследовании с больными раком пациентами (Adler, 1992). В ходе исследования изучалось влияние групп поддержки на психологическое и физическое состояние женщин, страдающих раком груди. Было обнаружено, что женщины в группах поддержки быстрее выздоравливали и даже жили дольше, чем другие (т. е. распределенные в контрольную группу). Некоторые исследователи утверждали, что результаты отражают не пользу, приносимую группами поддержки, а вред, нанесенный членам контрольной группы, которые могли почувствовать себя обделенными или отвергнутыми. Такие чувства могли вызвать стресс, а как известно, стресс неблагоприятно влияет на иммунную систему, что приводит к разнообразным проблемам со здоровьем. Так есть ли хоть доля правды в рис. 7.6? Может ли участие в контрольной группе убить кого-либо? Защитники использования контрольных групп при оценке программ имеют три сильных аргумента. Во-первых, они отмечают, что легко оценивать прошедшие события и говорить уже после свершившегося факта, что «программа, настолько эффективная, как эта, должна быть доступна для всех». Проблема в том, что до «свершившегося факта» далеко не так очевидно то, что программа будет эффективной. Единственный способ узнать это - провести исследование. Например, до начала исследования Лэнгера и Родена в доме для престарелых мож-

но было легко предположить, что участники эксперимента испытают ненужный стресс от того, что должны сами о себе заботиться, и быстрее умрут. Точно так же защитники исследования рака указывают, что в начале исследования довольно мало женщин имели предпочтения по поводу распределения по группам, а несколько из них просто не захотели присоединиться к группе поддержки (Adler, 1992). Следовательно, неверно, что члены контрольной группы чувствовали себя отвергнутыми или обделенными.

Во-вторых, экспериментаторы указывают, что в исследованиях по оценке новых программ или способов терапии редко сравниваются новый способ воздействия и отсутствие воздействия -обычно проводится сравнение нового метода воздействия со старым. Таким образом, членам контрольной группы доступны методы лечения, которые нормально применяются, и, соответственно они получают обычную помощь. Более того, если исследование показывает наличие положительного эффекта от экспериментального воздействия, члены контрольной группы обычно получают возможность испытать его на себе.

В-третьих, лечение обходится дорого и стоит потратить деньги на лучшее из возможного. Однако нельзя определить без подробно разработанного исследования эффективности программы, какой метод лучше. Программы, эмпирически подтвердившие свою эффективность, служат на благо всем людям и нередко могут сохранить или продлить им жизнь.

Помните, как в главе 1 обсуждался вопрос псевдонауки и приводился в связи с этим пример «бессознательно воспринимаемых аудиозаписей»? Как мы узнали, было проведено обширное исследование, показавшее, что положительное влияние этих записей возникает в результате ожидания их эффективности. Ожидания нередко выявляются путем использования контрольных групп плацебо, но мы рассмотрим исследование, в котором использовались одновременно и группы плацебо, и группы листа ожидания. Это исследование позволило по-новому интерпретировать возможности подобных записей.

Пример 10. Использование контрольных групп плацебо и листа ожидания в одном исследовании

Один из самых распространенных вариантов использования «бессознательно воспринимаемых аудиозаписей» — это использование их с целью снижения веса. Эта область предоставляет очень хорошие возможности для продажи подобной продукции. Американцы, к примеру, чтобы сбросить вес, испытывают на себе всевозможные приемы, от диеты с ограниченным потреблением жиров до хирургического вмешательства. Особенно привлекательными для людей оказываются методы, требующие минимальных усилий, а именно это и является отличительной чертой «бессознательно воспринимаемых аудиозаписей» — просто вставьте кассету и очень скоро ваше бессознательное начнет руководить вашим поведением и неизбежно приведет к потере веса. Для изучения эффективности таких записей в деле снижения веса Мерикл и Скейнс (Merikle & Skanes, 1992) провели исследование, в котором использовали и контрольные группы плацебо, и группы листа ожидания. Дав объявление в газеты, они набрали сорок семь женщин и случайным образом распределили их в три группы. Члены экспериментальной группы (N= 15) получили коммерческую «аудиозапись бессознательного действия», которая, по мнению производителей, должна была помочь слушателям сбросить вес. Члены контрольной группы плацебо (N= 15) думали, что получили аудиозаписи, специально разработанные для снижения веса, но в действительности им выдали записи для снижения страха лечения зубов (исследователи обладали чувством юмора). Для обычных слушателей эти две записи были неразличимы. Членам контрольной труппы листа ожидания (iV= 17) сказали, «что в исследовании уже принимает участие максимальное количество испытуемых и что... их поставят на лист ожидания» (р. 774). Участников из экспериментальной группы и группы плацебо попросили прослушивать записи 1-3 часа в день; при этом членов всех трех групп на протяжении пяти недель еженедельно взвешивали. Каковы были результаты? Потеря веса у членов экспериментальной группы была весьма скромной, но столько же сбросили члены контрольной группы плацебо. Это обычный результат для подобного типа исследований, показывающий, что «бессознательно воспринимаемые аудиозаписи» сами по себе не имеют никакого эффекта. Однако интересно, что контрольная группа листа ожидания также потеряла в весе, и примерно столько же, сколько остальные две группы. На основании этого Мерикл и Скейнс заключили, что «бессознательно воспринимаемые записи» дают предполагаемый результат не просто из-за наличия эффекта плацебо. Если бы все дело было в эффекте плацебо, то члены группы плацебо, думая, что на их разум оказано воздействие, сбросили бы вес, а вес испытуемых из группы листа ожидания, которые еще не слушали записи, не изменился бы. Полученные результаты привели авторов к выводу, что воздействие записей заключалось в концентрации внимания людей на существующей проблеме, в данном случае на снижении веса. Испытуемые во всех трех группах «могли потерять вес просто потому, что участие в исследовании увеличило вероятность того, что в ходе эксперимента они станут внимательно относиться к вопросам, связанным со снижением веса» (р. 776). В данном исследовании группа листа ожидания позволила оценить силу эффекта плацебо и получить альтерна тивное объяснение популярности «бессознательно воспринимаемых записей». Также, хотя авторы и не отметили этого, результаты исследования выглядят подозрительно похожими на хоторнский эффект, о котором вы узнали в главе 6.

Следует отметить еще один момент, касающийся этого исследования: второй автор, Хизер Скейнс, проводил эксперименты, а первый, Филипп Мерикл, наклеивал этикетки на кассеты. Таким образом, он был единственным, кто знал, какие участники получают записи для потери веса (экспериментальная группа), а какие — записи для снижения страха лечения зубов (группа плацебо). Тем самым исследователи применили двойной слепой метод.