Искажение, вызванное наблюдателем

Вторая проблема наблюдений — это искажения, вносимые наблюдателем. Из главы 6 вы узнали, что если экспериментатор ожидает определенных результатов, то само его ожидание может повлиять на ход исследования. При наблюдении искажение, вызванное наблюдателем, означает наличие предвзятого мнения об объекте, наблюдение через призму этого мнения. Рассмотрим, к примеру, что может произойти, если исследователь изучает агрессию у дошкольников и заранее уверен в том, что мальчики более агрессивны, чем девочки. Такой наблюдатель оценит одно и то же неоднозначное поведение как агрессивное у мальчиков и как нормальное у девочек. Аналогично при исследовании животных наблюдатели, чьи мнения о способности животных к альтруизму расходятся, могут по-разному интерпретировать неоднозначное поведение. Кроме того, искажение может появиться из-за огромного количества собранной информации. Концентрация наблюдения на конкретной задаче снижает объем сбора информации, но на отбор данных при этом могут подействовать уже имеющиеся убеждения.

Искажение может быть заметно снижено, если использовать четкие операциональные определения и предварительно точно сориентировать наблюдателей на определенный вид поведения. Для проведения наблюдений обычно используются контрольные таблицы поведения. Такая таблица представляет собой набор определений различных видов поведения, которые должны уметь различать наблюдатели. Рассмотрим, к примеру, исследование, в ходе которого наблюдалось поведение доставщиков пиццы. У этой группы количество аварий на дорогах в три раза превышало средний показатель по стране. Людвиг и Геллер (Ludwig & Geller, 1997) использовали контрольную таблицу «разработанную на основе десятилетних наблюдений за поведением водителей и двухлетних — за доставщиками пиццы» (р. 254). Таблица включала наблюдения за поведением водителей при повороте на

главную дорогу на перекрестке рядом с пиццерией. На перекрестке находился знак «Стоп». Поведение водителей на этом месте разделили на три категории: полная остановка, медленное движение вперед и быстрое движение вперед. Каждая из категорий имела свое определение. Например, медленное движение вперед было определено как движение автомобиля мимо знака «стоп» со «скоростью, примерно равной скорости движения взрослого человека» (р. 255). Наблюдатели также отмечали ситуацию на дороге, включал ли водитель указатель поворота и был ли пристегнут ремень.

Для контроля искажения, вызванного наблюдателем, можно также использовать сравнение данных нескольких наблюдателей. Этот способ гарантирует один из видов надежности опыта — межнаблюдательскую надежность (согласованность наблюдения), что обычно определяют как процент случаев согласия наблюдателей друг с другом. Конечно, разные наблюдатели могут вносить искажения в одинаковой степени, но одновременное использование контрольных таблиц, обучения наблюдателей и согласования их данных обычно позволяет снять искажение. Кроме того, искажение можно снизить автоматизацией процедуры наблюдения. Мы уже встречались с ситуацией, когда видеозапись позволяла увеличить объективность исследования.

Кроме того, искажение можно снизить, если использовать различные процедуры выборки информации. Например, при наблюдении иногда используют временную выборку. В соответствии с этой процедурой запись событий ведется только в заранее определенные промежутки времени. Такие промежутки можно отобрать по определенному правилу или случайным образом. Событийная выборка направлена на отбор для наблюдения определенных событий, все остальные события игнорируются. Эта процедура использована в примере 31.

Реактивность испытуемых

Подумайте о всех тех вещах, которые вы обычно делаете в течение дня. Делали бы вы их точно так же, если бы знали, что за вами наблюдают? Вероятно, нет. По всей видимости, вы проявили бы реактивность. Это значит, что ваше поведение изменилось бы, если бы вы знали, что его фиксируют. Очевидно, что такая проблема легко может возникнуть при проведении исследований — вот почему получили широкое распространение такие устройства, как прозрачное зеркало. Эта проблема также возникает при исследованиях животных, если наблюдатель не имеет возможности спрятаться. Исследователи полагают, что через некоторое время животные привыкают к присутствию постороннего, но в какой мере — трудно оценить. Реактивность можно снизить проведением незаметных измерений. Это любые измерения поведения, прямые или косвенные, при условии, что субъекты не знают об их проведении. Прямые незаметные измерения включают скрытую видео-или аудиозапись, а также фиксирование событий и их результатов скрытым наблюдателем. Косвенные незаметные измерения направлены на события и их последствия, предположительно вызванные определенным поведением, которое само по себе не наблюдается. Вебб с соавторами (Webb, Campbell, Schwartz, Sechrest, & Grove, 1981) описали ряд объектов для косвенных измерений — некоторые из них весьма оригинальны. Приведем примеры нескольких таких объектов:

• содержимое мусорного ведра при изучении особенностей питания;

• пыль на книгах как показатель частоты их использования;

• степень износа коврового покрытия, расположенного в стратегически важном месте, при изучения особенностей передвижения людей;

• анализ политических наклеек для бамперов в год выборов.

Этика

Я думаю, вы уже понимаете, что снижение реактивности неизбежно приводит к возникновению этической проблемы вторжения в личную жизнь и осложняет процедуру обоснованного согласия. Понравится ли вам, если вы обнаружите, что исследователь прячется у вас в спальне под кроватью и записывает все, что вы говорите и делаете? Верьте или нет, но такое исследование было проведено (Henle & Hubbell, 1938), хотя в настоящее время оно не получило бы разрешения Исследовательского совета.

Во вставке 3.1 я указал, что некоторые исследователи не хотят проводить полевые исследования, поскольку беспокоятся о возможном нарушении права на личную жизнь. Но этический кодекс АРА (АРА, 1992) разрешает проведение наблюдений при условии, что будут приняты определенные меры предосторожности. Например, получение обоснованного согласия участников не считается необходимым, если поведение изучается в общественном месте (а не в чьей-то спальне), люди не подвергаются никакому воздействию и сохраняется конфиденциальность информации. Связанные с наблюдениями стандарты приведены в табл. 12.1.

Таблица-12.1 Этический кодекс АРА и наблюдения

Приведенные ниже стандарты этического кодекса АРА 1992 г. особенно важны для наблюдений и являются дополнением к обычным нормативам исследований.

Стандарт 1.14. Непричинение вреда

Психологи делают все возможное, чтобы избежать причинения вреда... участникам исследования... и снизить предполагаемый ущерб, если его нельзя избежать. Стандарт 5.03. Сведение к минимуму вторжения в личную жизнь

а) Чтобы свести к минимуму вторжение в личную жизнь, психологи включают в письменные и устные отчеты, консультации и др. только информацию, соответствующую целямсоставления этих отчетов, проведения консультаций и др.

б) Психологи обсуждают конфиденциальную информацию... или оценивают данные, касающиеся участников исследования... преследуя исключительно научные или профессиональные цели и только со специалистами по данному вопросу.

Стандарт 5.08. Использование конфиденциальной информации с дидактическими или другими целями

а) Психологи в своих работах, лекциях или другим адресованным обществу путем не раскрывают конфиденциальные данные об... участниках своих исследований... если последние недали па это письменного согласия или не получено другое этическое или юридическоеразрешение.

б) В обычных случаях при подобной научной и профессиональной деятельности психологи скрывают персональную информацию, касающуюся участников исследования... чтобы устранить возможность их идентификации.

Стандарт 6.12. Освобождение от обоснованного согласия

Прежде чем решить, что планируемое исследование (включающее, например, анонимные опросы, естественные наблюдения или некоторые виды архивных исследований) не требует получения от участников обоснованного согласия, психологи изучают соответствующие инструкции, требования исследовательского совета и консультируются с коллегами.

Стандарт 6.13. Осведомленное согласие при аудио- или видеозаписи исследования

Психологи получают осведомлс! п юе согласие от участников исследования, прежде чем производить какую-либо видео- или аудиозапись участников, если только исследование не проводится в виде естественного наблюдения в общественном месте и не предполагается, что запись будет использована для идентификации участников или причинения им вреда.

Источник: American Psychological Association, 1992.

Обратите внимание, что в двух пунктах таблицы, в стандартах 6.12 и 6.13, говорится о том, что при определенных обстоятельствах проведение естественных наблюдений не требует получения осведомленного согласия. Но что если наблюдение проводит участник исследования? У вас может вызвать вопрос отсутствие обоснованного согласия в исследовании Фестингера (вставка 12.1). Ученый имел все основания считать, что если будет использована обычная процедура, он и его коллеги не смогут войти в группу. Вопрос в том, как сегодня отнесся бы исследовательский совет к такому исследованию. Наблюдение участников исследования часто используют при проведении качественных исследований, и получение осведомленного согласия у наблюдаемой изнутри группы — это сегодня обычная процедура. Отказ от получения осведомленного согласия в наши дни требует строгого обоснования (Taylor & Bogdan, 1998).

В завершение раздела о методе наблюдения рассмотрим два исследования, которые иллюстрируют вторую из описанных выше категорий — меру естественности условий наблюдения. Первое исследование представляет собой чистое наблюдение без какого-либо прямого вмешательства со стороны исследователя; второе проведено в менее естественных условиях.

Пример 31. Естественное наблюдение прикосновений

Когда мужчины и женщины вместе находятся в общественном месте, то нередко можно наблюдать, как они прикасаются друг к другу. Кто чаще инициирует прикосновения, мужчины или женщины? Проявляются ли половые различия в типах прикосновений? Существуют ли в этом возрастные различия? Эти и другие вопросы в ходе естественного наблюдения поведения пар в общественных местах исследовали Халл и Веккиа (Hall & Veccia, 1990). Работа этих ученых хорошо демонстрирует трудности проведения естественных наблюдений.

Халл и Веккиа обучили пять наблюдателей подробно, но при этом незаметно фиксировать прикосновения лиц разного и одного пола в различных общественных местах: от аэропортов до метро и торговых центров в районе Бостона. Как и все исследователи, проводящие наблюдения, Халл и Веккиа прежде всего встретились с проблемой операциональных определений. Как точно определить прикосновение? В какой момент должна начинаться и заканчиваться запись такого события? Что конкретно должно фиксироваться при каждом наблюдении?

Для записи описаний происходящего наблюдатели использовали портативные записывающие устройства и небольшие хронометры, издающие сигнал каждые 10 секунд. Чтобы окружающие не слышали сигналов хронометров (т. е. чтобы проводить наблюдение незаметно), наблюдатели пользовались наушниками. Интервал между сигналами использовался для записи информации о поведении конкретной пары. Во-первых, оценивался их возраст (с шагом в 10 лет); далее записывалось, прикасались ли они друг к другу в начале интервала, по ходу записи или вообще не прикасались. Если прикосновение было, записывалось, какие части тела соприкасались и каким образом (например, люди могли держаться за руки). В заключение, фиксировалось, кто из двух людей прикоснулся первым. Для разнополых пар прикосновения кодировались как инициированные мужчиной (МЖ) или женщиной (ЖМ). Это было не всегда возможно, особенно если прикосновение уже осуществилось к началу интервала, но межнаблюдательская надежность данного исследования была довольно высокой (91% согласий между наблюдателями).

Если участники передвигались (например, шли по магазину), наблюдатели отбирали пары с помощью временной выборки. Выбрав пару, они фиксировали ее поведение в течение 10 секунд, 10 секунд ждали, а затем выбирали новую пару. Также использовалась определенная разновидность событийной выборки: по истечении 10 секунд ожидания отбирали пару, ближайшую к заранее выбранному месту.

На основании проведенных ранее исследований Халл и Веккиа полагали, что в разнополых парах инициировать прикосновения будут в основном мужчины, поскольку у них желание быть сильным и контролировать ситуацию выше, чем у женщин. К своему удивлению ученые не обнаружили никаких различий: в целом, количество прикосновений МЖ равнялось количеству прикосновений ЖМ. Но более тщательный анализ дал интересные результаты. Например, данные из табл. 12.2 указывают на сильное влияния возраста. У более молодых пар, особенно у людей младше 30 лет, чаще наблюдались прикосновения МЖ. У старших пар наблюдалось обратное: женщины чаще инициировали прикосновение. Данное явление можно объяснять по-разному, но Холл и Веккиа предположили, что мужчины чувствуют более сильную необходимость в утверждении своей силы и способности контролировать ситуацию на ранних этапах отношений, а отношения взрослых пар обычно более давние. (Конечно, возможно, что у более взрослых пар прикосновения ЖМ типа «локтем в бок» вызваны задумчивыми взглядами, которыми мужчина провожает обнимающиеся юные пары.)

Также Халл и Веккиа обнаружили интересное различие типов прикосновений. Хотя при прикосновениях рук не было выявлено никаких значимых половых различий, были обнаружены различия в прикосновениях, обозначенных как «обнимание рукой» и «сцепление рук». Мужчины чаще демонстрировали первое, а женщины — последнее.

Пример 32. Наблюдение альтруизма у детей

Исследование Петерсона с соавторами (Peterson, Ridley-Johnson & Carter, 1984) представляет собой интересный пример естественного наблюдения с элементами искусственно созданной ситуации. Ученые исследовали готовность школьников к оказанию помощи. Предшествующие наблюдения показали, что такое поведение возникает спонтанно и не чаще чем один-два раза в час. Низкая частота его появления навела исследователей на мысль о создании особой ситуации, в которой подобное поведение должно проявиться с большой степенью вероятности. Таким образом, одна из причин введения элементов искусственности в ситуацию наблюдения состояла в увеличении частоты этих, вообще довольно редких событий.

Детям сказали, что каждый из них по очереди будет носить «суперплащ», «ярко-синюю накидку с красной атласной звездой на груди» (Peterson et al. 1984, p. 237). Накидка застегивалась сзади на шее большой пуговицей. Предварительная проверка показала, что для ее застегивания необходима помощь другого человека. На этапе свободной игры дети по очереди носили накидку; очередь при этом определялась вытягиванием бумажек с именами из банки. Каждый ребенок носил суперплащ около 4 минут.

Происходящее записывалось с помощью видеокамеры, а затем два независимых наблюдателя просматривали запись и оценивали помощь детей друг другу. Межнаблюдательская надежность была высокой: процент согласия был более 90%. По схеме кодирования, отображающей операциональные определения типов поведения, были выбраны две основные категории: «донорское» поведение, демонстрируемое потенциальными помощниками, и «реципиентное» поведение носителя плаща. Примером донорского поведения была «спонтанная помощь — когда без словесных или жесто-вых указаний донор словами или действиями предлагает помочь застегнуть пуговицу на плаще» (р. 237; курсив в оригинале). Примером реципиентного поведения была «просьба о помощи — когда реципиент словесно просит о помощи... или подходит к донору, поворачиваясь так, чтобы пуговица была видна потенциальному донору, и жестами просит помочь» (р. 238; курсив в оригинале).

Каковы были результаты? Из 56 возможных случаев дети оказали спонтанную помощь 32 раза, и 13 раз — помощь после напоминания. Но самым интересным оказалась реакция реципиентов на оказание помощи. К своему удивлению, исследователи обнаружили, что дети редко благодарили за помощь. По сути «большинство детей-реципиентов на помощь реагировали скорее негативно (например, говорили "убирайся" и толкались в ответ на попытку другого ребенка помочь застегнуть плащ), чем позитивно» (р. 238)! Редко наблюдалась обоюдная помощь (ребенок А помогает ребенку В, а позднее ребенок В помогает ребенку А).

Кроме того, исследователи попросили каждого ребенка оценить социальную компетентность одноклассников и выяснили, что в основном помощь оказывали

дети, у которых этот показатель был высоким. Данная процедура оценки показывает, что наблюдение может включать элементы других методов, в данном случае — определенный вид опроса. Таким образом, мы подошли к рассмотрению следующей темы.

Опрос

Метод основывается на простой идее: если вы хотите узнать, что думают люди на определенную тему, следует просто спросить их об этом. Опрос — это структурированный сборник вопросов или утверждений, который выдается группе людей для выявления их отношения к чему-либо, их убеждений, ценностей или особенностей поведения. За годы применения метода была проведена оценка самых разнообразных характеристик, от политических взглядов до особенностей сексуальной жизни.

В противоположность большинству методов, о которых мы рассказывали в этой книге, опрос требует уделять особое внимание процедуре выборки. Как вы помните из главы 4, иногда исследователи пытаются оценить определенные особенности (например, политические предпочтения) большой категории людей — популяции — на основании данных, собранных у небольшой группы — выборки. Чтобы результаты опроса были валидными, выборка должна отражать особенности популяции, т. е. должна быть репрезентативной. Таким образом, в методе опроса адекватность сделанных выводов зависит от качества процедуры отбора участников.

Виды опросов

Есть три основных способа сбора данных в ходе опроса. Каждый из них имеет свои сильные и слабые стороны, касающиеся выборок и других аспектов. При проведении опросов для сбора данных используют непосредственные, персональные интервью, письменные анкеты, телефонные интервью или одновременно несколько методов.

Интервью

Вы, вероятно, слышали о докладе Кинзи — пожалуй, самом известном американском опросе на сексуальную тему. Опрос, состоящий из подробных персональных интервью тысяч мужчин и женщин, был проведен после Второй мировой войны. По его результатам были составлены две большие книги о сексуальном поведении людей в Америке — одна о мужчинах (Kinsey, Pomeroy & Martin, 1948), а вторая о женщинах (Kinsey, Pomeroy, Martin & Gebhard, 1953). Вы можете предположить, что использованный Кинзи метод интервью, не позволил узнать у опрашиваемых интимные подробности их сексуального поведения и существующих в этой сфере установок, особенно если принять во внимание историческую эпоху, в которую проводилось данное исследование. В действительности консервативная послевоенная Америка была шокирована многочисленными откровениями о добрачной половой жизни, мастурбации и прелюбодеяниях. Хотя книги были написаны в сухой академической манере и были заполнены таблицами и гистограммами, они стали бестселлерами и вызвали многочисленные споры по поводу личности Кинзи.

Одни обвиняли его в том, что он способствует нравственному упадку общества и даже является коммунистом, а другие считали его пионером научных исследований одного из важных аспектов поведения людей (Christenson, 1971).

Преимущество метода интервью заключается в его многосторонности и возможности получить весьма подробную информацию. Хотя обычно опрашивающий задает стандартный набор вопросов, опытный интервьюер способен извлечь довольно много информации, задавая дополнительные вопросы и делая уточнения. Присутствие интервьюера снимает проблему неясных вопросов, так как он всегда может объяснить непонятное. (Иногда возникают проблемы с отбором участников, поскольку возможность проинтервьюировать значительные части популяции зачастую отсутствует, так как люди отказываются принимать участие в исследовании, их невозможно найти или они живут в таких районах, которых исследователи стараются избегать. Например, нищие очень часто плохо представлены в национальных опросах, проводящихся методом интервью.) Часто также проводятся групповые интервью, например интервью фокус-групп, о которых рассказывалось в главе 10.

С интервью связаны и другие проблемы — затраты на проведение, транспортировка и искажение, вызываемое интервьюером. Необходимо нанять и обучить интервьюеров, дорожные расходы могут быть весьма ощутимыми, а кроме того, такой опрос может быть сильно ограничен территориально из-за трудностей перемещения интервьюеров на большие расстояния. И несмотря на проводимое обучение, всегда есть возможность, что на даваемые с глазу на глаз ответы повлияет искажение, вызванное человеком, проводящим интервью. К примеру, может возникнуть межрасовое искажение, приводящее к систематическим расхождениям в ответах представителей расы интервьюера и других рас.

Внимательные исследователи разрабатывают программу подготовки, чтобы по возможности унифицировать процесс интервью. Кроме того, иногда для различных видов задач отбираются разные интервьюеры. Например, при опросе пенсионерок женщина среднего возраста может получить больше информации, чем молодая девушка, которую могут даже не пустить в дом (van Kammen & Stouthamer-Loeber, 1998).

Письменный опрос

Второй вид опроса — письменный опрос. Существует несколько его разновидностей, но обычно он состоит из перечня утверждений (участники отвечают, согласны они или нет) или вопросов, на которые дается ответ. Вопросы могут быть либо открытыми, либо закрытыми. Открытый вопрос предполагает развернутый ответ, включающий некоторую описательную информацию. На закрытый вопрос можно ответить «да» или «нет» или выбрать один из представленных вариантов ответа. Чтобы понять разницу между этими типами вопросов, рассмотрим два варианта вопроса о школьном финансировании:

Открытый: Как, по Вашему мнению, необходимо финансировать общее образование?

Закрытый: Считаете ли Вы, что налог па имущество должен идти на финансирование общего образования?

Для анализа результатов письменных опросов, содержащих закрытые вопросы, часто используют интервальную шкалу измерений. Как вы помните из главы 4, интервальная шкала не имеет точки истинного нуля, а интервалы между делениями шкалы одинаковы. Чаще всего в опросах используется один из вариантов интервальной шкалы — шкала Ликерта (носящая имя своего изобретателя, Ренсиса Ликерта). Стандартная шкала Ликерта содержит от 5 до 9 точек, каждая из которых соответствует оценке из некоторого множества возможных. Например, при опросе отношения к телевизионному освещению новостей участников могут попросить оценить по 5-балльной шкале, насколько они согласны с определенным набором утверждений. Утверждения могут быть следующими.

Человек, ведущий программу новостей, должен иметь не менее 5 лет опыта работы профессиональным журналистом.

КНС НС НУ С АС

Опрашиваемый обводит точку на шкале, соответствующую его убеждениям. КНС означает «категорически не согласен», НС — «не согласен», НУ — «не уверен» и т. д. Далее, точки можно преобразовать в 5-балльную шкалу (КНС - 1, НС = 2 и т. д.) и объединить ответы на разные вопросы по одной теме.

Как вы знаете, письменные опросы можно посылать по почте (возможно, вы уже занимались этим) или проводить в группах. Очевидно, что в последнем случае процент людей, заполнивших и вернувших опрос, будет выше. При использовании почты возврат опросников всегда является проблемой. Возврат, равный 85% или выше, — это великолепный результат (и очень редкий). 70-85% — это очень хорошо, а 60-70% — более или менее приемлемо (Mangione, 1998). Если возврат ниже 60%, то исследователи начинают беспокоиться о репрезентативности данных. Другая проблема с количеством возвратов возникает, если вернувшие заполненный опросник имеют какие-либо важные отличия от тех, кто не вернул. Такая проблема называется искажением, вызванным отсутствием ответа (Rogelberg & Luong, 1998). В случае такого искажения выводы о популяции в целом делать по меньшей мере рискованно.

При проведении опросов, рассылаемых по почте, неплохой процент возврата получают, если: а) опросник небольшой, его несложно заполнить и он состоит преимущественно из закрытых вопросов, а на открытые вопросы отвечать не обязательно; б) он начинается с относительно интересных вопросов, а более скучные (например, демографические) представлены в конце; в) прежде чем посылать вопросы, участников предупреждают о том, что к ним придет опросник и им будут весьма признательны за помощь; г) отсутствие ответа приводит к дополнительному напоминанию, повторному отправлению опросника и даже телефонному звонку с просьбой заполнить анкету; д) письмо с анкетой выглядит очень профессионально, подпись на письме сделана от руки, а не распечатана на принтере или ксероксе и е) у опрашиваемого не возникает подозрений в том, что опрос -^ это шаг номер один в попытке продать ему что-либо. Также процент возврата можно увеличить, использовав небольшие денежные призы или подарки (Fowler, 1993; Rogelberg & Luong, 1998). При достаточно высоком проценте возврата и правильно разработанных анкетах метод письменного опроса может принести ценную информацию и при этом быть более эффективным и требовать меньших затрат, чем интервью.

Телефонный опрос

Третий способ провести опрос — отобрать номера телефонов и обзвонить людей. Возможно, вы помните из главы 4, что выбор телефонов из телефонного справочника создал определенные проблемы для журнала «Литрери Дайджест» и он не смог сделать правильный прогноз о президентских выборах в 1936 г., поскольку, в то время не у всех были телефоны. Сегодня домашние телефоны имеют более 90% американцев. Но как же быть с номерами, не представленными в справочнике? Здесь может возникнуть проблема, так как по некоторым оценкам в списках отсутствует около трети номеров домашних телефонов (Lavrakas, 1998). Решить эту проблему можно с помощью процедуры, названной «генератор случайных чисел», в ходе которой простая компьютерная программа генерирует списки номеров телефонов, соответствующих определенной территории. Таким образом, каждый телефонный номер может попасть в выборку.

Очевидным преимуществом телефонного опроса является более низкий объем затрат на его проведение по сравнению с интервью и письменным опросом. Этот метод объединяет эффективность опроса, рассылаемого по почте, с возможностью личного контакта, свойственного интервью. По сравнению с интервью у данного метода имеются и другие преимущества — он позволяет опросить гораздо больше Людей в единицу времени. Кроме того, телефонный опрос предотвращает возможность нападений на интервьюера, как это бывает при проведении полевых исследований в районах с высокой преступностью. Один из недостатков телефонного интервью состоит в том, что опрос должен быть кратким, так как люди могут потерять терпение и отказаться отвечать дальше; кроме того, это требует исключения из таких интервью открытых вопросов. Еще одна проблема связана с процентом возврата. Вероятно, вы думаете, что процент возврата у телефонных опросов довольно высокий. Но это не так. Во-первых, есть большое количество семей, в которых оба взрослых работают, а поэтому днем опрашивающий натолкнется чаще на автоответчик, чем на человека. Таким образом, многие звонки останутся без ответа, в том числе повторные звонки на один и тот же номер. Это привело к тому, что исследователи проводят телефонные опросы по вечерам. К сожалению, именно в это время звонят торговые агенты и предлагают потрясающе выгодно приобрести виниловое покрытие для обшивки дома или «бесплатный» отпуск в Орландо. Осложняет эту проблему то, что не знакомые с этикой продавцы в начале разговора пытаются выдать свой звонок за опрос. Один из способов предотвратить возможные недоразумения — это предварительно послать короткое письмо или открытку и предупредить о будущем звонке («пожалуйста, откликнетесь на наш звонок»).

Три варианта интервью, а также письменные и телефонные опросы используются не только по отдельности. В ходе интервью участникам могут устно задавать открытые вопросы, а затем попросить заполнить анкету, перед проведением телефонного опроса могут послать письменное уведомление и предварительное описание этого опроса, а за телефонным опросом могут последовать дополнительные интервью или письменные опросы. Каждый конкретный исследовательский проект предъявляет к исследователю свои требования. Иногда для достижения поставленных целей исследователь должен обладать определенным уровнем творческой активности. Хорошим примером комбинированной стратегии проведения иссле-

дования является групповое телефонное интервью, которое провела фирма, получившая заказ у издателя данной книги. В двух группах из восьми и десяти преподавателей, пользующихся вторым изданием этого учебника, провели две независимые телефонные конференции и выяснили мнение участников о том, как можно улучшить книгу перед третьим изданием. Хотя сначала я думал, что группы слишком велики, ведущий прекрасно выполнил свою работу, удерживал внимание людей на данной теме и опросил участников о сильных и слабых сторонах книги, а также о возможностях ее улучшения. Для меня обе записи интервью оказались очень полезными. Например, в ходе интервью мы решили создать руководство для лабораторных занятий, и сегодня оно выходит вместе с учебником.

Оценка опросов

Опрос — это общепризнанный способ сбора данных, высоко ценимый за возможность получения важной информации о поведении людей. Но тем не менее при проведении опросов могут возникнуть серьезные проблемы. Первая из них касается построения выборки — эту проблему мы рассматривали выше. Очевидно, что неполноценная выборка может привести к получению неверных результатов. Вторая проблема заключается в возможном появлении искажения ответа, самым распространенным видом которого является искажение, вызванное социальным ожиданием. Иногда, в ходе опроса люди отвечают на вопросы не то, что они действительно думают или чувствуют, а то, что по их мнению, они должны отвечать. Другими словами, они пытаются создать положительный образ самих себя, образ, соответствующий социальным ожиданиям. В литературе по социальной психологии описано множество исследований, показавших, что мнение людей, высказываемое ими по некоторым вопросам, не всегда соответствует поведению этих людей. Поэтому результаты опроса должны интерпретироваться с учетом этого искажения, а выводы — подкрепляться результатами других исследований.

Третья важная проблема опросов касается их содержания. Вопросы и утверждения бывают весьма неоднозначными, как, например, в случае следующего утверждения:

Посещать родственников может быть весело.

Иногда составители опросов стараются включить в один вопрос как можно больше информации — это приводит к тому, что один вопрос может требовать двух ответов. Например, участников могут спросить, согласны ли они с таким утверждением:

Женщины в барах не должны сквернословить и покупать выпивку незнакомым мужчинам.

Участники опроса, которые согласны с утверждением о сквернословии, но не согласны с утверждением о покупке выпивки, не будут знать, что ответить на такой вопрос.

Кроме того, вопросы могут быть «наводящими» (этим термином активно пользуются адвокаты). Ниже представлены два варианта вопроса о Законе о чистом воздухе, на которые наверняка будут даны разные ответы:

Учитывая важность охраны окружающей среды для будущих поколений, как, по Вашему мнению, следует поступить с Законом о чистом воздухе, ужесточить, ослабить или оставить как есть?

Учитывая то, что установка газоочистителей может увеличить счета за электричество па 25%, как, но Вашему мнению, следует поступить с Законом о чистом воздухе, ужесточить, ослабить или оставить как есть?

Этот вид искажения часто возникает в мире бизнеса, когда опрос проводится с целью продажи какого-либо товара. Например, «Бургер Кинг», пытаясь превзойти «Макдопалдс» по продажам, провел опрос и заявил, что около 75 % опрошенных предпочитают их «вупресы» «биг-макам». Ключевой вопрос они сформулировали следующим образом (Kimmel, 1996, р. 195):

Какие гамбургеры Вам больше нравятся, подрумяненные на открытом огне или жареные?

Понимаете, в чем здесь проблема? Конечно, бургеркинговское «подрумянивание на открытом огне» звучит более аппетитно, чем макдоналдсовская «жарка», поэтому результат опроса совсем неудивителен. Но в ходе другого опроса вопрос был задан по-другому (Kimmel, 1996, р. 195):

Какие гамбургеры Вам больше нравятся, поджаренные па горячем гриле из нержавеющей стали или приготовленные путем погружения сырого мяса в открытое газовое пламя?

В данном случае более половины опрашиваемых выбрали метод «Макдоналдса», а когда исследователи указали, что жарки на открытом огне недостаточно и перед самой подачей гамбургеры в «Бургер-Кинге» разогреваются в микроволновой печи, процент за метод «Макдоналдса» вырос до 85. Мораль этой истории такова: лучшим ответом на результаты рекламного опроса является скептицизм. К сожалению, такие результаты подкрепляют распространенное мнение о том, что можно создавать и проводить опросы, которые будут давать практически любые желаемые результаты.

Мы привели лишь несколько примеров, иллюстрирующих трудности, которые возникают при разработке опросов. Существует несколько превосходных руководств по созданию надежных и валидных опросов (например, Converce & Presser, 1986; Fink, 1995; Flowler, 1993; Patten, 1998). Также обратите внимание на приложение В — в нем содержатся несколько полезных советов к разработке хорошего письменного опроса.