Этика — управление поведением людей

В главе 1 были описаны цели психологии. Они заключаются в описании, предсказании, объяснении и управлении поведением. Вас может смутить слово «управление», так как оно наводит на мысль о сознательной попытке манипуляции поведением, возможно, даже наперекор желанию человека. Из-за такого возможного подтекста бихевиористов, от Уотсона до Скин-нера, обвиняли в том, что они с помощью формирования условных рефлексов хотят полностью управлять поведением людей. Например, в «Записках Клиффа» {Cliff'sNotes), в которых кратко излагается «Уальден Ту» Скиннера - описание вымышленного общества, основанного на оперантных принципах, - данное общество сравнивается с кошмарным миром романа Оруэлла «1984» (Todd & Morris, 1992). Представление о бихевиористах как о «больших братьях» сильно преувеличено. На его формирование оказывают воздействие, например, случаи, когда читатели встречают название главы из книги Скиннера «Конструирование культуры» или некоторые из утверждений Скиннера вне контекста.

Идея о том, что человек может и должен изменять поведение, исходит из представления бихевиористов о том, что наше поведение во многом обусловлено окружающими условиями. Поскольку окружение в любом случае формирует поведение, почему бы не помочь формированию эффективного поведения? Это отношение ясно выражено в двух известных цитатах. Они заключают в себе гораздо более сильную уверенность в решающем влиянии окружающей среды на поведение, чем реально существующую у авторов, и обе показывают, что авторы готовы делать заявления, вызывающие бурные споры. Первое из них - это высказывание Джона Уотсона по поводу воспитания детей: «Дайте мне дюжину здоровых детей и возможность воспитывать их в таких условиях, какие мне потребуются, и я гарантирую вам, что из любого я смогу вырастить специалиста какого угодно профиля - врача, адвоката, художника, продавца, и да, действительно, даже попрошайку или вора...» (Watson, 1924, р. 82). Вторая цитата из «Уальден Ту» Скиннера. Представляя основателя общества и, вероятно, помня о приведенных выше словах Уотсона, Скиннер написал: «"Что еще нужно сделать?" -сказал он и его глаза заблестели. - "Ну, что вы скажете о конструировании личностей? Это вам интересно? Управление темпераментом? Дайте мне спецификацию и я дам вам человека!"» (Skinner, 1948/1976, р. 274).

Для Скиннера споры по поводу управления поведением не представляли интереса. Для него вопрос о том, следует ли управлять поведением, просто не стоял. Поведение уже управляется своими последствиями, и точка. Скиннер считал, что из этого основополагающего факта следует, что необходимо приложить усилия для создания условий, вызывающих эффективное поведение. Критиков это не убедило и они спросили, кто будет принимать решение о том, какое поведение необходимо сформировать. Скиннер решил, что критики потеряли нить рассуждения.

Шумные споры вокруг управления поведением возникли в психологической клинике, где бихевиористские процедуры, с которыми вы скоро познакомитесь, использовались весьма успешно. Одна процедура, вызвавшая наибольшее количество споров, заключалась в применении наказания, в том числе электрического шока, для коррекции поведения детей с серьезными нарушениями психики. Например, в исследовании Кушнера (Kushner, 1970) 7-летнего ребенка с тяжелой умственной отсталостью (его психический возраст составлял 2 года) подвергали электрошоку за кусание рук. Ребенок часто искусывал руки до крови и занес серьезную инфекцию. Попытки сдержать подобное поведение, надевая на него боксерские перчат-

ки или фиксируя положение локтей, не привели к успеху. На бедро ребенку закрепили электроды и подавали электрический разряд каждый раз когда он подносил руку ко рту. Почти сразу наступило изменение поведения, которое стойко держалось даже при удалении электродов. Означает ли использование подобных процедур в исследованиях по оценке эффективности программ нарушение этического принципа непричинения вреда участникам исследования? Сторонники применения наказания говорят, что другие процедуры зачастую просто не способны изменить такое поведение, как кусание рук и ногтей или удары головой о стены. Если приняты необходимые меры предосторожности (т. е. испробованы и признаны неэффективными другие процедуры, получено обоснованное согласие от родителей или опекунов), суд разрешает использование электрошока «в таких исключительных обстоятельствах, как поведение, направленное на саморазрушение, которое может нанести физический вред субъекту» (Kazdin, 1978, р. 352).

Исследователи также утверждают, что для выявления подходящей процедуры необходимо проводить эмпирические исследования, даже если для этого потребуется изменять силу и частоту применяемого наказания. Это значит, что в ходе исследования некоторых детей будут наказывать сильнее, чем предполагается необходимым для изменения их поведения, так как идеальная терапевтическая процедура (т. е. минимальное наказание, требуемое для решения проблемы) может быть определена только после проведения исследования. В свете того, что конечная цель исследований, направленных на оценку использования наказания, заключается в определении наилучшего способа помощи детям с серьезными психическими нарушениями, проведение таких исследований не только оправдано, но и необходимо.

Планы, которые рассматриваются в следующем разделе, чаще всего используются в клинических условиях, но, как показывают приведенные выше названия статей, прикладная работа Скиннера и описанные ниже планы, оперантные принципы применяются в самых различных обстоятельствах.

Планы с малым N в прикладном анализе поведения

В конце отчета об эксперименте по выработке условно-рефлекторного страха у маленького Альберта Уотсон и Рейнер (Watson & Rayner, 1920) описали несколько способов устранения сформированного страха. Однако ученые не проверяли их на маленьком Альберте. Попытка снизить страх с помощью бихевиористских методов была сделана в ходе новаторского исследования Мэри Джонс (Jones, 1924). У маленького мальчика возрастом 34 месяца по имени Питер Мэри Джонс удалось устранить страх перед кроликами. Она кормила Питера его любимой едой, помещала кролика на некотором расстоянии от него и постепенно сокращала это расстояние. Эта стратегия сходна с применяемыми сегодня процедурами «систематической десенсибилизации».

Бихевиористский подход в терапии стал популярным далеко не сразу после успешного эксперимента Джонс с Питером, но в 50-х, а особенно в 60-х гг. XX в. он получил широкое распространение. Импульсом к распространению этого движения стало подтверждение эффективности процедур, основанных на принципах научения, а также развитие скептического отношения к традиционному подходу в

терапии, особенно к фрейдистским методам (Eysenck, 1952). В 60-х гг. появились журналы, посвященные бихевиористскому подходу в терапии, в том числе «Бихевиористские исследования и терапия» (1963) и «Журнал прикладного анализа поведения» (1968). С этого момента стали регулярно появляться исследования, показывающие, как бихевиористские методы приводят к нужному изменению поведения.

Структура планов с одним субъектом

Структура плана с одним субъектом весьма проста. Поскольку обычно в таких исследованиях отсутствует контрольная группа, необходимо показать, что изменения в поведении отдельного индивидуума наступили в результате применяемого воздействия, а не вследствие влияния каких-либо осложняющих факторов. Это требует выполнения как минимум трех условий. Во-первых, целевое поведение должно быть операционально определено. Недостаточно просто сказать, что производится попытка остановить деструктивное поведение ребенка в классе. Поведение должно быть точно определено в терминах событий, которые легко зафиксировать, например вмешательство в чужую беседу в классе, покидание класса без разрешения и т. д.

Во-вторых, при использовании плана с одним субъектом необходимо установить базовый уровень реакции. Это означает, что изучаемое поведение следует наблюдать в течение некоторого времени до воздействия, чтобы определить его обычную частоту (нормальную частоту реакции, по Скиннеру). Именно по базовому уровню реакции можно определить эффективность программы воздействия. Третья часть — это само воздействие и наблюдение поведения. Примите мои поздравления, если вы заметили, что это очень напоминает структуру плана с прерванной временной последовательностью, описанного в предыдущей главе. В обоих случаях цель заключается в том, чтобы оценить эффективность воздействия по отношению к определенному ранее базовому уровню.

Простейший план с одним субъектом иногда называют планом А-В, где А — это базовый уровень, а В — воздействие. Идеальным результатом является изменение поведения при замене А на В. Но я подозреваю, что вы, зная о возможных угрозах внутренней валидности исследования, найдете план А-В довольно слабым. И будете совершенно правы. Изменение поведения может быть вызвано воздействием, но также может быть связано со множеством осложняющих факторов, включая историю, взросление и даже регрессию. Чтобы снизить возможность подобных альтернативных объяснений, используется план с отменой.

Планы с отменой

Если воздействие дает результат и поведение изменяется и при этом изменение связано со взрослением, то маловероятно, что поведение вернется к исходному виду при дальнейшем устранении или отмене воздействия. Но если после отмены воздействия поведение возвращается к базовому уровню, то вероятно, что на него повлияло именно воздействие, а не взросление. Такое рассуждение привело к созданию плана с отменой (иногда такой план называется «обратимым»), самым простым вариантом которого является план А-В-А. Как вы можете догадаться, этот план начинается аналогично плану А-В, но после того, как воздействие применяется некоторое время, его отменяют (второе А).

Если изменение поведения строго коррелирует с началом и прекращением воздействия, велика вероятность того, что изменение было вызвано этим воздействием. Уверенность в этом укрепляется, если повторное применение воздействия приводит к аналогичному изменению поведения. Поэтому исследователи предпочитают использовать план А-В-А-В, а не А-В-А. В таком случае программа воздействия проходит по сути двойную оценку. Кроме того, план А-В-А-В имеет этические преимущества, ведь эксперимент завершается активным воздействием на участников. Идеальный результат такого эксперимента представлен на рис. 11.10. Обратите внимание, что для того, чтобы воздействие было признано эффективным, после его отмены поведение должно вернуться к базовому уровню (или близко к нему), а при возобновлении воздействия поведение должно вновь измениться. Подобные результаты трудно объяснить иначе чем успешным применением программы воздействия. Для иллюстрации использования этого весьма распространенного плана рассмотрим пример с пловцами.

Пример 28. План А-В-А-В

Исследование Хьюма и Кроссмана (Hume & Crossman, 1992) направлено на совершенствование продуктивной манеры поведения у пяти пловцов в возрасте от 12 до 16 лет в ходе «сухопутного тренировочного периода» (р. 665) — когда молодые люди не тренировались в воде, но должны были выполнять определенные упражнения для развития навыков плавания. «Продуктивное» поведение включало упражнения (например, подъем туловища из положения лежа) или показ различных техник другим пловцам. «Непродуктивное» поведение включало неуместные упражнения (например, стояние на руках), отвлекающую активность (например, попытки спрятать чужие очки) и обсуждение не относящихся к делу вопросов (например, разговоры о девушках). Как вы можете догадаться, особенно принимая во внимание возраст молодых людей, базовый уровень непродуктивного поведения был довольно высок. Это вызывало некоторое раздражение у тренеров, которые, по-видимому, забыли, что когда-то и им было по 12-16 лет.

Три обученных наблюдателя (почему три?¹) фиксировали поведение во время базового периода (А), состоящего примерно из десяти тренировок. Затем програм-

ма подкрепления (В) была введена на несколько занятий, отменена (А) еще на несколько тренировок и снова введена (В). Трое молодых людей были распределены в группу «ситуативного подкрепления», остальные двое вошли в группу «неситуативного подкрепления». Подкреплением было проигрывание популярной среди мальчиков (это выяснили заранее) музыки во время тренировки. Чтобы музыка играла (для всех пяти мальчиков) во время следующей тренировки, трое мальчиков из группы условного подкрепления должны были достигнуть определенного уровня продуктивного поведения во время занятия вне бассейна.

Как это обычно делается в оперантном направлении исследований для планов с малым N, результаты были представлены по каждому пловцу в отдельности. На рис, 11.11 показаны результаты одного пловца из группы условного подкрепления — они говорят о том, что для него программа оказалась довольно эффективной. В базовый период непродуктивное поведение преобладало на всех тренировках, кроме одной, но после введения программы это быстро изменилось и продуктивное поведение стало появляться чаще, чем непродуктивное. Действие отмены программы и ее последующего возобновления подтвердило, что музыкальное подкрепление поведения повышает качество тренировок.

Планы с несколькими базовыми уровнями

Иногда планы с отменой не подходят для проведения исследования. Например, если программа включает формирование определенного навыка, этот навык остается и после прекращения программы. Другими словами, при отмене воздействия поведение не возвращается к базовому уровню, а держится на достигнутом уровне. План с отменой также может вызывать этические проблемы, особенно если изменяемое поведение направлено на саморазрушение. Если группа воздействия состоит из детей с серьезными нарушениями психики, которые постоянно бьются головами о стены, и с помощью оперантной процедуры удается остановить подобное поведение, то отмена воздействия для проверки, возобновится ли данное поведение, будет не вполне оправданной.

В случае плана с несколькими базовыми уровнями устанавливаются базовые уровни, а затем в различное время применяется воздействие. Есть три возможности — базовые уровни могут быть установлены: а) для одного типа поведения у двух

или нескольких индивидуумов, б) для двух или нескольких типов поведения у одного индивидуума и в) для одного типа поведения у одного индивидуума, но в различных условиях. Структура плана одинакова во всех трех случаях. Рассмотрим, к примеру, ситуацию, в которой требуется изменить три типа поведения у одного индивидуума. Идеальный результат представлен на рис. 11.12, позаимствованном из исследования Рени и Крира (Renne & Сгеег, 1976).

Авторы предприняли попытку научить страдающих астмой детей пользоваться дыхательным аппаратом и выявили три типа «неверного» поведения, которые следовало устранить, чтобы дети начали правильно пользоваться устройством. Как видно по рисунку, исследование началось с определения стандартного базового уровня для каждого из трех типов поведения. Затем для одного из них было введено воздействие. Если воздействие эффективно, то оно должно было повлиять толь-

ко на первый тип поведения. Аналогично, когда воздействие распространилось на поведение 2, оно должно было повлиять только на этот тип поведения, но не на поведение 3. В момент времени 3 должен был измениться третий вид поведения. Таким образом, вывод об эффективности программы делался на том основании, что она вводилась в разное время, а изменения в поведении появлялись на конкретном отрезке времени и не раньше. Если бы все три или два из трех типов поведения изменялись после начала воздействия в момент времени 1, то эти изменения нельзя было бы связать с применением воздействия. В исследовании Рени и Крира поведением 1 была фиксация взгляда — он должен был сфокусироваться на ручке манометра, причем голова должна была быть повернута под углом 90° к аппарату. Любое другое положение головы, кроме угла в 90°, считалось неверным. Второй тип поведения заключался в отсутствии раздувания ноздрей, свидетельствующего о дыхании через нос, а не через рот. Поведение 3 состояло в использовании особого вида дыхания. Правильное поведение подкреплялось с помощью системы оценок, соответствующих различным вознаграждениям. Как показано на рис. 11.12, на изменение условий дети мгновенно реагировали фиксацией взгляда и изменением положения головы. Дыхание с помощью диафрагмы также возникало, хотя в этом отношении поведение изменялось не до конца (это было самое трудное из трех заданий).

В литературе по прикладному анализу поведения исследования с несколькими базовыми уровнями встречаются очень часто. Хороший пример тому — исследование по оценке программы помощи заикающимся детям (Wagaman, Miltenberger & Arndorfer, 1993), в котором использовался план с несколькими базовыми уровнями. Рассмотрим это исследование более подробно.

Пример 29. Несколько базовых уровней у нескольких испытуемых

Данное исследование иллюстрирует первый из описанных выше видов плана с несколькими базовыми уровнями. Оно было направлено на изменение одного и того же типа поведения у нескольких индивидуумов. Стратегия исследования заключалась в изучении влияния на индивидуума определенной программы и в повторении ее с другими участниками. Исследуемым поведением было заикание, испытуемыми — восемь школьников (шесть мальчиков и две девочки) в возрасте от 6 до 10 лет. Программа воздействия включала упрощенный вариант процедуры «регулируемое дыхание». В ее ходе детей обучали координировать дыхание и речь. Обучение проходило на дому; родителей также учили пользоваться данной техникой. Кроме того, программа включала элементы социального подкрепления (со стороны родителей) и обучающий тренинг, в ходе которого родителей и детей учили быстро идентифицировать различные виды речевых проблем.

Использование подобного тренинга подразумевает определение заикания. Очевидно, что программа, ставящая целью полное осознание испытуемыми заикания, должна начинаться с выработки четкого операционального определения данного явления. Уэгамэн и др. (1993) разработали следующую классификацию видов заикания: «а) повторение слов, б) повторение частей слов, в) пролонгация звука и г) остановка или прерывистость речи до завершения слова» (р. 55). Для повышения надежности измерений исследователи провели аудиозаписи всех занятий и предоставили записи для оценки нескольким компетентным лицам. Уровень согласия оценивающих был высоким.

Рис. 11.13. Снижение заикания в исследовании с несколькими базовыми уровнями, проведенном Уэгамэном, Милтенбергером и Арндорфером (1933)

На рис. 11.13 показаны результаты четырех детей (для остальных четырех участников были получены аналогичные кривые). Следует отметить несколько моментов. Во-первых, как это делается в случае планов с одним субъектом, исследование началось с установки базового уровня, в данном случае нескольких базовых уровней. Во-вторых, и это характерно для планов с несколькими базовыми уровнями, программа запускалась в различное время. Обычно представленный результат исследования с несколькими базовыми уровнями можно опознать по нескольким графикам, расположенным один над другим, и пунктирной линии, идущей ступенями от одной кривой к другой. В-третьих, воздействие явным образом сказывалось на заикании каждого ребенка.

Если вы сосчитаете маленькие стрелочки, расположенные над участками, соответствующими моментам действия программы, то обнаружите, что их количество различается. У Стива, к примеру, было девять занятий по программе, а у Нэт — только семь (имена, конечно, изменены). Поскольку вы изучили предыдущие главы, вы, вероятно, заинтересуетесь вопросом контроля над данным исследованием. Нужно ли, чтобы количество занятий было одинаковым у всех участников? Не забывайте, что основа планов с малым N — это изучение отдельных индивидуумов. Уэгамэн и др. (1993) больше заботились о том, чтобы каждый ребенок достиг определенного уровня поведения, чем о поддержании постоянным общего количества занятий. Поэтому

занятия с каждым ребенком продолжались до тех пор, пока каждый из них «не достиг критериального уровня заикания (<3% слов с заиканием)» (р. 57).

Процедуры с малым N иногда критикуют за то, что их результаты нельзя распространить за пределы экспериментальной ситуации, и за отсутствие дополнительных исследований. В исследовании Уэгамэна и др. обе эти проблемы были решены. Во-первых, обратите внимание, что на рис. 11.13 большинство точек обозначено кругами, а некоторые — квадратами. Последние помечены как «проба на обобщ.», что значит «проба на обобщение». Они указывают моменты, когда исследователи оценивали заикание детей в школьных условиях. Круги («набл. дома») обозначают занятия дома. Очевидно, что хотя занятия проходили дома, их результаты можно распространить и на условия школы. Во-вторых, отметьте, что, как показывает на рис. 11.13 участок «после окончания воздействия», для каждого ребенка было проведено большое дополнительное исследование (10-13 месяцев). Таким образом, эффект программы был не краткосрочным, а длительным.

Планы с изменяющимся критерием

Третий из важнейших видов планов с одним субъектом — план с изменяющимся критерием (Hartmann & Hall, 1976), в основе которого лежит оперантная процедура, носящая название формирование. Формирование поведения с помощью этой процедуры предполагает подкрепление последовательных приближений к конечному желаемому поведению. В таком плане целевое поведение является слишком сложным, чтобы испытуемый мог достичь его сразу, и поэтому его приходится формировать постепенно. Процедура начинается с установки базового уровня; далее вступает в силу воздействие, которое продолжается до тех пор, пока не будет достигнут некий начальный критерий. Затем критерий становится все более точным, пока не будет сформировано целевое поведение. Связанные со сферой здоровья программы, например диетические или программы физических упражнений, — это отличные кандидаты для использования таких планов. К примеру, Фокс и Рубинофф (Foxx & Rubinoff, 1979) в своем исследовании попытались решить хорошо известную проблему чрезмерного потребления кофеина. Для тех, кто выпивает в день по 15-20 чашек кофе, сразу перейти на 2-3 чашки просто невозможно. Гораздо лучше снижать количество чашек шаг за шагом и использовать особые вознаграждения за достижение новых все более сложных критериев. Эту стратегию успешно применили Фокс и Рубинофф. В примере 30 план с изменяющимся критерием был использован для решения другой распространенной проблемы. Исследование состояло в улучшении физического состояния детей с лишним весом.

Пример 30. План с изменяющимся критерием

Не секрет, что борьба с лишним весом — это одна из навязчивых идей американцев. В данном случае она не лишена оснований. Особенно удручает количество детей, имеющих данную проблему, — по некоторым оценкам, один из каждых четырех детей в Америке страдает ожирением (Gleitman, Fridlund & Riesberg, 1999)¹. Ситуация часто заметно осложнена отсутствием физической активности. Делюка и Холборн в своем исследовании (DeLuca & Holborn, 1992) использовали план с изменяющимся крите-

рием и элементы плана с отменой. Они изучили возможность формирования физической активности у трех страдающих ожирением и трех не имеющих этой проблемы 11-летних мальчиков. Упражнения выполнялись на велотренажере, который звонил и мигал лампочками, когда участник зарабатывал подкрепление. Исследование началось с установки базового уровня. В ходе восьми последовательных попыток дети должны были «заниматься столько, сколько захотят» (р. 672). После того как средний базовый уровень был установлен и определен как среднее число вращений педалей в минуту, был назначен первый критерий — на 15% выше базового уровня. Обратите внимание, что в соответствии с методологическими принципами малого N, заключающимися в концентрации на отдельном индивидууме, первый критерий (а также и все последующие) не был одинаковым для всех детей, а определялся в зависимости от начального значения, полученного каждым испытуемым.

После того как первый критерий был установлен, приступили к занятиям по режиму с изменяемым подкреплением. Мальчиков снова попросили заниматься столько, сколько они пожелают, но на этот раз, если они крутили педали со скоростью, на 15% превышающей базовый уровень, раздавался звонок и загоралась лампочка. Это приносило очки, набрав определенное количество которых дети могли получить ценные призы (например, комиксы). Через восемь занятий критерий увеличился еще на 15%, а затем увеличился еще раз. За этим последовали три занятия в режиме отмены, во время которых подкрепление было временно прекращено. Исследование завершилось возвращением к критериальному уровню, достигнутому до отмены подкрепления. На рис. 11.14 показаны результаты, полученные всеми шестью мальчиками. Как видно, уровень выполнения упражнений и у одних, и у других мальчиков постепенно увеличился, за исключением Перри, который пропустил несколько занятий (отмеченных пунктирной линией). Также видно, что уровень выполнения упражнений снизился при отмене подкрепления (этап отмены на графике обозначен БУ, что значит «базовый уровень»). Обратите внимание на слабое место данной работы — отсутствие каких-либо дальнейших исследований. Как вы, возможно, знаете из личного опыта, программы физических упражнений очень трудно реализовывать в течение долгого времени. Интересно было бы посмотреть, отличается ли продолжительность эффекта в случае такого оперант-ного подхода.

Данное исследование иллюстрирует еще две особенности прикладного анализа поведения. Во-первых, в исследовании был решен вопрос о том, каким должно быть подкрепление, ведь некоторые мальчики могут захотеть работать за сборник комиксов, а другие — нет. Чтобы дети выполняли задание, получая одинаково ценное подкрепление, Делюка и Холборн попросили их в начале исследования заполнить «анкету подкрепления», а затем по десятибалльной шкале оценили, как сильно мальчикам нравятся определенные вещи. Затем каждый мальчик работал с таким подкреплением, которое было им высоко оценено. Во-вторых, исследователи решили проблему социальной валидности (Wolf, 1978) (термин из прикладного анализа поведения). Этот вид валидности говорит: а) имеет ли конкретный анализ поведения ценность с точки зрения совершенствования общества, б) осознается ли его ценность участниками исследования и в) в какой степени участники действительно пользуются возможностями программы (Geller, 1991). Делюка и Холборн оценили социальную валидность, попросив каждого из мальчиков, их родителей и

учителей заполнить «опросник социальной валидности» (р. 673). Полученные результаты они охарактеризовали как «равномерно положительные». Другие показатели успешности программы были единичными: все мальчики впоследствии катались на велосипедах, в ходе программы все страдающие ожирением дети уговорили своих родителей купить им новые велосипеды и все участники расстроились, когда программа завершилась. Как было отмечено ранее, результаты можно подкрепить, проведя дополнительное исследование примерно через 6 месяцев.

Другие планы

В прикладном анализе поведения используются не только планы с отменой А-В-А-В, планы с несколькими базовыми уровнями или изменяющимся критерием. В зависимости от изучаемой проблемы, многие исследователи объединяют элементы основных планов, несколько изменяют их или создают новые. Один из модифицированных планов А-В-А-В — план А-В-С-В. Его часто используют в ситуациях, когда в ходе программы используется условное подкрепление. Во время воздействия (В) целевое поведение подкрепляется сразу после своего появления, а в другое время подкрепление не используется. В период С подкрепление осуществляется, но оно не зависит от наличия целевого поведения. Таким образом, подкрепление осуществляется как при В, так и при С, но зависит оно только от поведения, демонстрируемого на этапе В. Такой план позволяет выявить эффект плацебо, показывая, что поведение изменяется не просто потому, что субъект получает удовольствие от подкрепления, доволен, что ему уделяется столько внимания, и т. д., но также из-за наличия определенных условий подкрепления.

Другой пример модифицированного плана А-В-А-В — план A-Aj-B-Aj-B. Его часто используют при оценке эффективности медикаментозного лечения в случае одного индивидуума. Используются и другие последовательности, но эта является наиболее распространенной (например, Liberman, Davis, Moon, & Moore, 1973). A — это обычный базовый уровень, а А₍ — второй базовый уровень, когда участники получают плацебо. Настоящее лекарство выдается на этапе В.

Еще один пример плана с одним субъектом — план с чередующимся воздействием. Его используют при сравнении влияний более чем одного вида лечения на одного индивидуума. Этот тип плана стал популярен, поскольку он позволяет в ходе одного исследования оценить более чем один вид воздействия. После установления обычного базового уровня попеременно применяются различные стратегии воздействия, причем они чередуются несколько раз и располагаются в случайном порядке, чтобы снизить возможный эффект последовательности (как вы догадываетесь, это еще один вариант позиционного уравнивания).

Оценка планов с одним субъектом

Рассмотренные нами планы очень помогают при оценке эффективности оперант-ного и других подходов к условно-рефлекторному изменению поведения. Все они берут начало от утверждения Павлова/Скиннера, что при строгом контроле условий возникает систематическое и предсказуемое поведение. Действенность этого подхода была продемонстрирована в различных ситуациях, начиная от терапевтического изменения поведения отдельных индивидуумов до изменений в поведении общества. Однако бихевиористские планы с малым N не лишены недостатков.

Чаще всего критика касается вопроса внешней валидности, или возможности обобщения результатов. Если обнаружено, что конкретный вид терапии поведения эффективен для одного человека в конкретной ситуации, то как узнать, эффективен ли он для других людей, имеющих ту же проблему? Возможно, участвовавший в исследовании человек имел какие-то особенности. Или, может быть, эффект от воздействия, появившийся в одной ситуации, нельзя обобщить на другие условия.

Сторонники изучаемого нами подхода говорят, что в действительности в некоторых исследованиях возможность обобщения оценивается. Хорошим примером тому является исследование Уэгамэна и др. (Wagaman et al., 1993) по преодолению заикания у детей, в котором использовался план с несколькими базовыми уровнями. Во-вторых, необходимые повторение и дополнение в действительности весьма распространены в исследованиях с одним субъектом. Например, техника формирования поведения с помощью «дифференциального внимания» (родители уделяют внимание желаемому поведению детей и игнорируют нежелательное) сегодня хорошо разработана благодаря проведению десятков исследований с малым N, показавших свою эффективность для различных видов поведения. Рассмотрев только данные по популяции маленьких детей, Барлоу и Херсен (Barlow & Hersen, 1984) получили список из 65 исследований, посвященных дифференцированному вниманию, опубликованных с 1959 по 1978 г.

Кроме того, планы с одним субъектом часто критикуют за отсутствие статистического анализа и оценку результатов исследования на основании простого обзора данных. В какой-то степени это отражает разницу методологических принципов сторонников исследований с большим и малым N. Защитники планов с малым Договорят, что выводы делаются только тогда, когда эффект достаточно силен, чтобы быть очевидным для всех. Однако стоит отметить, что в исследованиях с одним субъектом стали появляться элементы статистического анализа. Например, из исследований по оценке программ пришел анализ временных рядов, который используется в некоторых исследованиях с одним субъектом для отделения результатов воздействия от результатов влияния тенденций (Junginger & Head, 1991). Также анализ временных рядов помогает решить проблему относительно нестабильных базовых уровней, которая затрудняет визуальное изучение графиков в исследованиях с одним субъектом. Статистический анализ даже смог проскользнуть в «Журнал экспериментального анализа поведения» — самый скиннерианский из всех журналов. Один исследователь оперантного направления сокрушался, что при изучении статей, опубликованных в этом журнале в 1989 г., он обнаружил, что около трети всех статей включают тот или иной вид статистического анализа и не более 10% статей содержат кумулятивные записи (Baron, 1990).

В-третьих, планы с одним субъектом критикуют за то, что исследователи не проводят достаточной проверки на эффект взаимодействия. Как вы помните из главы 8, одна из самых привлекательных особенностей факторных планов состоит в возможности выявления взаимодействий между двумя или более независимыми переменными. Планы взаимодействия для малого N существуют, но они очень громоздки. Например, в исследовании Лайтенберга и др. (Leitenberg et al., 1968, цитируется в Barlow & Hersen, 1984) для сравнения двух методов терапии (В и С) и оценки их совместного влияния был использован план А-В-ВС-В-А-В-ВС-В. Но обратите внимание, что метод С сам по себе не встречается в плане. Поэтому требуется повторение исследования по плану А-С-ВС-С-А-С-ВС-С с участием другого субъекта.

Один особо интересный вид взаимодействия, с которым вы познакомились в главе 8, нередко появляется в плане Р х Е, содержащем как субъектную (Р), так и управляемую (Е) переменные. Один из вариантов взаимодействия Р х Е возника-

ет, если управляемый фактор влияет на один тип людей одним образом, а на другой — другим. Субъективные переменные в плане Р х Е, конечно, межсубъектные, но, за исключением некоторых исследований с несколькими базовыми уровнями, планы с одним субъектом являются внутрисубъектными. Таким образом, взаимодействия Р х Е, аналогичные только что описанным, можно найти только в одно-субъектных планах со сложными многократными повторениями, в которых обнаруживается, что: а) воздействие 1 эффективно в случае испытуемого 1-го типа, но не в случае испытуемого 2-го типа и б) воздействие 2 эффективно в случае испытуемого 2-го типа, но не в случае испытуемого 1-го типа.