История — Гуго Мюнстерберг, экстраординарный психолог

Неудивительно, что прикладная психология представляет собой центральную силу американской психологии. В конце концов американцы славятся своим неизменным прагматизмом. «Какая в этом польза?» - такой вопрос является для нас вполне естественным. Примечательно поэтому, что одним из самых выдающихся прикладных психологов Америки считается Гуго Мюнстерберг (1863-1916), немец по национальности. Когда в 1892 г. он приехал в страну с целью основать психологическую лабораторию в Гарварде, он едва говорил по-английски. К моменту своей смерти он написал около 20 английских книг и был признан пионером производственной и судебной психологии и ученым, внесшим заметный вклад з клиническую психологию. «Психологию и эффективность производства» Мюнстерберга, опубликованную в 1913 г., иногда считают первой вехой в развитии производственной психологии (Goodwin, 1999). Она включает в себя советы и описания исследований на такие темы, как подбор людей для определенных видов работ, факторы, наиболее сильно влияющие на производительность труда, а также предложения по маркетингу и рекламе. В работу также вошли его собственные исследования по разработке тестов для подбора персонала, в которых использовались процедуры проверки валидности, ставшие сегодня стандартными. К примеру, когда Мюнстерберга попросили разработать систему отбора для Новой английской телефонной компании, он проанализировал работу операторов с точки зрения решения познавательных задач (он выделил 14 видов задач), разработал тесты для проверки способности к решению каждого из видов и подтвердил валидность тестов, показав, что люди, получающие наивысшие оценки, становятся лучшими операторами. Мюнстерберг был также первопроходцем в области судебной психологии - применении психологических принципов в юриспруденции. Его книга «Сточки зрения свидетеля», вышедшая в 1908 г., содержала поразительное описание того, как опасно верить свидетельским показаниям, в ней он высказывал предостережения, которые позднее были сформулированы в XX в. в ходе экспериментальной работы над этим вопросом. Не имея непосредственного экспериментального подтверждения несовершенства памяти свидетелей, для того чтобы показать ненадежность наблюдений людей, Мюнстерберг использовал свои знания об иллюзиях восприятия. Он также утверждал, что различные психологические методы могут быть использованы, чтобы уличить во лжи. Однако, как это часто бывает, если ученый попадает в поле зрения широкой публики, деятельность Мюнстерберга была поставлена под сомнение. Ссылаясь на исследование, показавшее, что суждение группы более адекватно только в случае испытуемых-мужчин, Мюнстерберг заключил, что суд присяжных не должен включать женщин. Его вывод получил широкую огласку в прессе и навлек на него гнев публики, выраженный заголовком газетной статьи, процитированной в книге Хотерсэла (1990 г.): «Разгневанные Мюнстербергом суфражистки считают, что женщины вполне подходят для суда присяжных». Еще большую полемику вызвала попытка Мюнстерберга нарисовать в благоприятном свете портрет своей родной Германии. К сожалению, он сделал это прямо перед началом Первой мировой войны, что привело к лавине пышущих ненавистью писем с обвинениями в том, что Мюнстерберг - немецкий шпион. Согласно газете Хотерсэлу (1990), некто даже предложил Гарварду 10 млн долларов за увольнение Мюнстерберга, но отказался от своего предложения, когда ученый согласился подать в отставку, если этот человек заплатит 5 млн университету и 5 млн самому Мюнстербергу! Когда ученый в 1916 г. перед самым окончанием войны умер, его считали одним из злодеев Америки. «Американский психологический журнал», обычно печатающий длинные некрологи о психологах гораздо меньшего значения, чем Мюнстерберг, даже не упомянул о его смерти. Все это привело к тому, что значение этого ученого как первопроходца и человека, всячески способствовавшего развитию прикладной психологии, было забыто на долгие годы (Landy, 1992).

Проблемы прикладных исследований

Поскольку вы изучили главы 2, 5 и 6, для вас не будет неожиданностью материал данного раздела. Прикладные исследования связаны со следующими проблемами.

• Этические дилеммы (глава 2). Ученые, проводящие полевые исследования, могут столкнуться с проблемами обоснованного согласия и ограждения личной жизни. Также не всегда возможно проведение дебрифинга. Исследования, проходящие в производственных условиях, могут содержать элемент принуждения, если работники решат, что их служебное положение зависит от участия в исследовании (более подробно об этике прикладных исследований см. вставку 10.3).

• Компромисс между внешней и внутренней валидностъю (глава 5). Поскольку исследования по прикладной психологии часто проходят в полевых условиях, исследователь может отчасти потерять контроль за переменными, влияющими на ход исследования. Поэтому опасность возможного осложнения снижает внутреннюю валидность исследования. С другой стороны, прикладные исследования обычно имеют высокую внешнюю валидность, так как условия их проведения более близки к ситуациям реальной жизни и в их ходе решаются повседневные проблемы.

• Проблемы, свойственные только межсубъектным планам (глава 6). В прикладных исследованиях для формирования групп не всегда возможно использовать случайное распределение, поэтому нередко приходится сравнивать неэквивалентные группы. Это, конечно, может снизить внутреннюю валидность исследования вследствие проблем отбора или наличия взаимодействия между отбором участников и другими факторами, такими как взросление. При попытке использовать уравнивание, чтобы добиться определенного уровня эквивалентности, может возникнуть проблема регрессии (глава 5).

• Проблемы, свойственные только внутрисубьектным планам (глава 6). В прикладных исследованиях с внутрисубъектными факторами не всегда возможно провести необходимое позиционное уравнивание. Поэтому в исследовании может возникнуть неконтролируемый эффект последовательности. Исследования, продолжающиеся длительный период, нередко также сталкиваются с проблемой истощения.

Прежде чем продолжить дальнейшее изучение главы, вам необходимо вновь обратиться к соответствующим разделам глав 2,5 и 6 и повторить материал, посвященный указанным идеям. Кроме того, вам стоит повторить раздел главы 5 о том, какие выводы могут быть сделаны в случае управляемых и субъективных переменных.

Квазиэкспериментальные планы

Строго говоря, «настоящие» экспериментальные исследования проводятся с использованием управляемых независимых переменных и либо эквивалентных групп в случае межсубъектных планов, либо позиционного уравнивания в случае внутрисубъектных планов. Все остальные исследования являются квазиэкспериментальными («почти» экспериментальными). В главе 5 обсуждение неуправляемых переменных основывалось на том, что субъектные переменные используются в каче-

стве независимых. В данной главе обсуждение этой темы будет несколько расширено. В целом, о квазиэксперименте говорят тогда, когда вследствие неполного контроля за переменными нельзя сделать выводы о существовании причинно-следственной связи. Мы уже встречались с некоторыми квазиэкспериментальными планами:

однофакторный план с неэквивалентными группами, включающий один или несколько уровней;

факторный план с неэквивалентными группами;

факторный план Р х Е;

все корреляционные планы.

В этой главе мы рассмотрим два вида планов, которые обычно описываются в работах, посвященных квазиэкспериментальным планам (например, Cook & Campbell, 1979): планы с неэквивалентными группами и планы с прерванной временной последовательностью. Существуют и другие квазиэкспериментальные планы, но эти два встречаются наиболее часто.

Планы с неэквивалентными контрольными группами

Такие исследования проводятся для оценки эффективности воздействия программ. Люди, участвующие в программе, сравниваются с членами контрольной группы, не подвергающимися воздействию. Этот вид планов используется, когда нельзя применить случайное распределение. Кроме разницы в значениях независимой переменной контрольная группа имеет и другие отличия от группы воздействия. Это значит, что группы неэквивалентны с самого начала исследования. В плане такого исследования вы должны узнать особый случай, обозначенный в главе 7 как план с «неэквивалентными» группами, в котором сравниваются неидентичные группы, нередко отбираемые на основании таких субъектных переменных, как пол, возраст или свойства личности. В случае плана с неэквивалентной контрольной группой группы не равны друг другу с начала исследования, а кроме того, в ходе исследования они участвуют в разных событиях. Поэтому использование такого плана влечет за собой осложнение, способное затемнить интерпретацию исследования. Тем не менее подобный план может быть весьма полезен для оценки программы воздействия, когда невозможно использовать случайное распределение.

В соответствии со схемой, предложенной Кэмпбеллом и Стэнли (Campbell & Stanley, 1963), план с неэквивалентной контрольной группой можно представить следующим образом.

Экспериментальная группа: H_f В Н₂.

Неэквивалентная контрольная группа: Н, Н,₂,

где Н, и Н₂ обозначают соответственно доэкспериментальные и послеэксперимен-тальные наблюдения или измерения, а В обозначает оцениваемую программу воздействия. Поскольку группы могут различаться на стадии предварительного тестирования, сравнение двух групп заключается не просто в изучении разницы результатов, полученных на этапе заключительного тестирования, а в сравнении степени изменений, произошедших между предварительным и заключительным тестированием. Таким образом, статистически сравниваются оценки изменений (разница между Н, и Н₂) для каждой группы. Рассмотрим это на конкретном примере.

Предположим, что руководство компании по производству электрических сковородок хочет ввести новый свободный график рабочего дня. Рабочие будут продолжать работать по 40 часов в неделю, но в соответствии с новым расписанием они смогут начинать и заканчивать рабочий день в разное время или отрабатывать все 40 часов за 4 дня и отдыхать 3 дня в неделю. Руководство надеется, что это нововведение поднимет рабочий настрой, а следовательно, увеличит производительность труда, и поэтому разрабатывает квазиэксперимент для проверки предположения. Компания владеет двумя фабриками: одной вблизи от Питтсбурга и второй неподалеку от Кливленда. Бросив монетку, руководители компании решили сделать из питтсбургской фабрики экспериментальную группу, а из кливлендской — неэквивалентную контрольную группу. Очевидно, что квазиэкспериментальное исследование проводится по той причине, что рабочих невозможно случайным образом распределить по двум фабрикам (только представьте себе расходы по перемещению рабочих, затраты на удовлетворение жалоб профсоюзов и т. д.). Независимая переменная принимает два значения: наличие или отсутствие свободного графика работы, а зависимой переменной является особым образом измеряемый показатель производительности труда. Предположим, что окончательный вариант плана следующий:

Фабрика Предварительное Средняя производительность труда

в Питтсбурге: тестирование за 1 месяц до введения свободного графика

работы

Экспериментальное Свободный график работы введен

воздействие на 6 месяцев

Заключительное Средняя производительность труда

тестирование в течение 6 месяцев работы по

свободному графику

Фабрика Предварительное Средняя производительность труда

в Кливленде: тестирование за 1 месяц до введения свободного

графика работы в Питтсбурге

Экспериментальное Отсутствует

воздействие

Заключительное Средняя производительность труда в течение

тестирование 6 месяцев работы по свободному графику

на фабрике в Питтсбурге

Результаты

На рис. 10.3 приведены четыре результата данного квазиэксперимента. Все графики показывают увеличение производительности труда на фабрике в Питтсбурге. Вопрос в том, вызвано ли это увеличение экспериментальной программой или другим (другими) фактором (факторами). Прежде чем продолжить чтение, попробуйте определить, какой из графиков лучше всего демонстрирует, что введение свободного графика работы увеличивает производительность труда, а также попытайтесь выявить факторы, угрожающие внутренней валидности исследования и затрудняющие интерпретацию результатов.

Я думаю, что вам не составило труда увидеть, что на увеличение производительности труда кроме свободного графика работы повлияли какие-то другие факторы. Этот график говорит о важности использования контрольной группы, даже если она является неэквивалентной. Да, действительно, питтсбургская производительность труда увеличилась, но то же самое произошло и в Кливленде, а следовательно, данные о росте производительности в Питтсбурге могут быть связаны не с успехами экспериментальной программы, а с различными факторами, угрожающими внутренней валидности, которые вы изучали ранее. История и взросление — одни из таких возможных факторов. Может быть, в период между предварительным и заключительным тестированием проводились национальные выборы и рабочие разных предприятий испытали связанный с этим эмоциональный подъем, что привело к росту производительности труда. А возможно, производительность увеличилась с приобретением опыта.

Рисунок 10.3, б говорит о том, что производительность в Кливленде поддерживалась высокой на протяжении всего исследования, а в Питтсбурге сначала была очень низкой, но затем увеличилась вследствие введения свободного графика работы. Однако здесь есть две проблемы. Во-первых, результаты, полученные в Кливленде, могут отображать эффект потолка (см. главу 8). Это значит, что уровень производительности изначально был настолько высок, что эксперимент не смог показать его дальнейшее увеличение. Если бы можно было увидеть рост производительности (т. е. если бы значения на оси У могли увеличиться), то вы бы увидели две параллельные линии, как на рис. 10.3, а. Вторая проблема заключается в том, что поскольку начальная производительность в Питтсбурге была настолько низкой, ее увеличение вызвано скорее эффектом регрессии, чем экспериментальной программой.

Рисунок 10.3, в на первый взгляд кажется отображением идеальных результатов. Обе группы начинают с одного уровня производительности труда, но ее рост наблюдается только в экспериментальной группе (Питтсбург). Такой результат может действительно иметь место, и исследователи будут просто счастливы его получить, ио тем не менее возможна проблема. Поскольку две группы неэквивалентны, эффект отбора субъектов может сочетаться с влиянием других факторов. Это значит, что определенный фактор, например история или взросление может воздействовать на рабочих одной фабрики и не влиять на рабочих другой. Например, несложно представить здесь проблему отбор х история: некоторое событие повлияло на рабочих Питтсбурга, а на рабочих Кливленда не оказало никакого влияния. Возможно, на питтсбургских рабочих повлияло то, что они знали об участии в исследовании (помните Хотори?). А может быть, в период между предварительным и заключительным тестированием Стилеры выиграли кубок Super Bowl по американскому футболу, а так как рабочие в Питтсбурге очень активно болеют за свою команду, то общее ощущение успеха могло повысить у них рабочий настрой, а следовательно, и производительность труда. А Брауны, которые никогда не получали кубок, не смогут вызвать рост продуктивности у рабочих Кливленда.

Вы, вероятно, заметили сходство рис. 10.3, в и 10.1, иллюстрирующих исследование метода когнитивных интервью. Фишер и др. (Fisher et al., 1989) не проводили случайного распределения полицейских по группам, одной, в которой проводилось обучение по данному методу, и второй, контрольной, но исследователи считали обе группы приблизительно эквивалентными, так как применяли процедуру уравнивания с использованием «информации, собранной в... ходе предварительных опросов и сведений, полученных от вышестоящих офицеров полиции» (Fisher et al. 1989, p. 724). Таким образом, они считали, что результаты, приведенные на рис. 10.1, отображают реальное влияние обучения и что эффект отбора был минимальным.

Результаты, представленные на рис. 10.3, г, лучше всего подтверждают эффективность программы. В этом случае производительность труда у группы воздействия в начале исследования ниже, чем у контрольной группы, а в конце становится выше, чем у нее. Регрессию как причину улучшения можно отбросить, так как она возможна только до уровня контрольной группы, но не выше. Конечно, нельзя совсем исключить проблему отбора и возможность взаимодействия между отбором и другими факторами, но такой вариант эффекта взаимодействия в целом расценивается как подтверждение эффективности программы (Cook & Campbell, 1979).

Регрессия и уравнивание

При попытке снизить неэквивалентность групп с помощью процедуры уравнивания появляется особый вид угрозы внутренней валидности исследования. В только что рассмотренном примере эта проблема не возникла, но в прикладных исследованиях она иногда появляется. Уравнивание описывалось в главе б как альтернатива случайному распределению, подходящая для создания эквивалентных групп в случае управляемой независимой переменной. При использовании уравнивания участников разделяют на пары в зависимости от значения переменной уравнивания, а затем случайным образом распределяют по группам (см. о проце-

дуре уравнивания в главе 6). Однако, если при использовании плана с неэквивалентной контрольной группой две группы были набраны из популяций, имеющих значимые отличия друг от друга в отношении переменной уравнивания, уравнивание может вызвать проблемы. Использование процедуры уравнивания в этом случае может усилить эффект регрессии и даже привести к отказу от эффективной программы. Рассмотрим гипотетический пример.

Предположим, вы разрабатываете программу развития навыков чтения у плохо читающих детей. Вы объявляете о наборе добровольцев для участия в новой обучающей программе и отбираете тех, кто наиболее нуждается в помощи (т. е. детей с очень низкими средними результатами). Чтобы держать под контролем социоэкономический класс, вы набираете добровольцев, живущих в таких же районах, но в других городах, и создаете из них контрольную группу. Главная задача заключается в том, чтобы создать группы с одинаковыми начальными навыками чтения, поэтому вы решаете уравнять группы в отношении этой переменной. Вы проводите предварительный тест на навыки чтения у добровольцев из изучаемого района и у потенциальных членов контрольной группы, а затем по полученным результатам формируете две группы с одинаковыми средними оценками. Допустим, что результаты теста варьируются от 0 до 50 баллов. Вы решаете для обеих групп отобрать детей со средней оценкой 25 баллов. Далее группа воздействия занимается по разработанной программе, а контрольная группа не подвергается воздействию. Используется обычный план с неэквивалентной группой:

Экспериментальная Предварительное Программа Заключительное

группа тестирование по чтению тестирование

Контрольная Предварительное — Заключительное

группа тестирование тестирование

Вы уверены, что ваша программа совершенна и действительно способна помочь множеству детей, и с нетерпением ждете результатов исследования. Поэтому вы шокированы, когда получаете следующие данные:

Экспериментальная Предварительное Программа Заключительное

группа тестирование = 25 по чтению тестирование - 25

Контрольная Предварительное — Заключительное

группа тестирование =- 25 тестирование - 29

По-видимому, разработанная программа не просто не работает, но даже препятствует развитию навыков чтения — у контрольной группы обнаружено заметное улучшение! Что же произошло?

Очень вероятно, что эффект регрессии, вызванный процедурой уравнивания, перекрыл эффект экспериментального воздействия. Не забывайте, что экспериментальная группа была сформирована из детей со слабыми навыками чтения как наиболее нуждающихся в этой программе. Если провести тестирование всех детей, попадающих в эту категорию (т. е. в эту популяцию), то средняя оценка может оказаться довольно низкой, скажем 17. Однако при использовании процедуры уравнивания вы были вынуждены отобрать детей с гораздо более высокими оценками, чем в среднем у детей из популяции «плохо читающих». Возможно, что некоторые

дети из этой группы в ходе предварительного тестирования получили оценки выше, чем они должны были бы получить, ведь никакой тест не обладает абсолютной надежностью и могла возникнуть некоторая ошибка измерений. Поэтому при заключительном тестировании многие из этих детей получили более низкие оценки вследствие регрессии к среднему. Предположим, что программа была действительно эффективной и увеличивала оценку навыка чтения в среднем на 4 балла. Однако если эффект регрессии состоял в снижении оценки в среднем на 4 балла, то в результате будет обнаружено отсутствие изменений результатов от предварительного к заключительному тестированию:

25 + (+4) + (-4) = 25.

С участниками контрольной группы могло произойти обратное. Возможно, средняя оценка для их популяции была намного выше, чем 25 (например, 35) и они довольно хорошо читали (т. е. образовывали популяцию, отличающуюся от экспериментальной группы). Отбор участников, чьи оценки гораздо ниже, чем в среднем у популяции, проведенный с той целью, чтобы результаты предварительного тестирования соответствовали оценкам экспериментальной группы, мог привести к тому, что из-за эффекта регрессии оценки заключительного тестирования оказались выше. На результаты этих детей, полученные при заключительном тестировании, повлиял такой же эффект регрессии, заключающийся в изменении оценок на 4 балла. Таким образом:

25 + 0 + (+4) - 29.

На рис. 10.4 эта проблема представлена наглядно. Регрессия и вызванные программой улучшения взаимно исключили друг друга в экспериментальной группе, а на контрольную группу повлияла только регрессия, сдвинувшая оценки в сторону увеличения. В целом, программа по чтению могла быть весьма хорошей, но процедура уравнивания вызвала эффект регрессии, сделавший незаметной ее эффективность¹.

Этот вид регрессии обнаружил свой эффект при первой крупномасштабной попытке оценить эффективность программы «Рывок» (60-х гг. XX в.) — одной из центральных программ законодательной инициативы президента Линдона Джонсона «Великое общество» (Campbell & Erlebacher, 1970). Программа была начата в 1965 г. и представляла собой масштабную попытку дать возможность дошкольникам из бедных семей сделать «рывок» к школе: развить у детей различные, связанные со школой навыки, а также привлечь к этому процессу их родителей. К 1990 г. около 11 млн детей участвовали в программе, и сегодня «Рывок» считается самой успешной социальной программой, проводимой правительством (Нот, 1990). В начале 70-х гг. ее критиковали за неспособность вызывать продолжительный эффект. Критики преимущественно основывались на «Вестингхаузовском исследовании» (названном так, поскольку его позволил начать грант, выданный Вестингхаузовской корпорации обучения и Университету штата Огайо), проведенном Виктором Цицирелли и его коллегами (Cicirelli, V.G., Cooper, W.H. & Granger, R.L., 1969).

В ходе Вестингхаузовского исследования был обнаружен «эффект затухания» — раннее развитие способностей у детей, произошедшее под влиянием программы «Рывок», к третьему классу стиралось. Вывод, конечно, был сделан такой, что федеральные доллары тратятся на неэффективную социальную программу. Именно на это в своем обращении к конгрессу указал президент Никсон, ссылаясь на вес-тингхаузовское исследование. Впоследствии в годы правления Никсона финансирование «Рывка» неоднократно ставилось под сомнение. В то же самое время главный фундамент критики, вестингхаузовское исследование, получил отрицательную оценку социологов.

Из-за того, что программа «Рывок» уже давно действовала к моменту, когда стартовал вестингхаузовский проект по ее оценке, в ходе его было невозможно случайным образом распределить детей на экспериментальную и контрольную группы. Вместо этого исследовательская группа набрала группу детей, участвующих в программе «Рывок», и уравняла их по когнитивным показателям с группой детей, не принимающих участия в этой программе. Но для того чтобы уравнять детей по когнитивным показателям, из участников программы «Рывок» были отобраны дети, чьи оценки заметно превышали среднее значение, и контрольные дети, чьи оценки были заметно ниже средних для их группы. А это в точности повторяет ситуацию, только что описанную в приведенном гипотетическом примере программы развития навыков чтения. Таким образом, отсутствие улучшений в третьем классе у группы из программы «Рывок» было, по крайней мере отчасти, связано с регрессией, вызванной процедурой уравнивания (Campbell & Erlebacher, 1970).

В защиту вестингхаузовс'кой исследовательской группы следует отметить, что они отчаянно возражали политикам, которые собирались закрыть программу. Ци-цирелли (Cicirelli V.G., 1984) настаивал на том, что исследование «ие показало, что "Рывок" был неуЪачнымь (р. 915; курсив автора), что необходимы дополнительные

исследования, а также что должны быть предприняты «серьезные усилия по расширению и усовершенствованию этой программы» (р. 916). Не так давно (Cicirelli, V.G., 1993) Цицирелли отметил, что исходя из вестингхаузовского исследования можно порекомендовать «не останавливать программу "Рывок", а на основании открытий, сделанных в ходе применения этой программы, постараться сделать ее более эффективной» (р. 32).

Планы с неэквивалентной контрольной группой не всегда приводят к разногласиям, подобным тем, которые возникли в ходе вестингхаузовского исследования. Нижеследующий пример демонстрирует попытку поднять самооценку бейсболистов малой лиги с помощью особого курса занятий для тренеров.

Пример 24. План с неэквивалентной контрольной группой

Тренер может играть очень важную роль в жизни детей, занимающихся спортом. На детей, у которых только начали формироваться навыки, тренер может оказать весьма деструктивное влияние, особенно если единственная его цель победа в чемпионате, а любые недостатки в игре детей вызывают его порицание и насмешки. Но тренеры могут быть и прекрасными учителями, а также могут служить примером для детей в годы их становления. Смолл, Смит, Барнетт и Эверетт (Smoll, Smith, Barnett & Everett, 1993) провели исследование по оценке программы подготовки тренеров, призванной помочь им в формировании самоуважения у своих юных спортсменов. За две недели до открытия бейсбольного сезона в малой лиге несколько тренеров прошли программу, названную «Тренинг эффективности для тренеров». В программе были выделены несколько целевых способов поведения, которых необходимо придерживаться тренерам: поощрение усилий наравне с хорошей игрой, ободрение и инструкции о правильных действиях, если ребенок совершил ошибку, поощрение действий, направленных на коллективную игру команды. Программа оценивалась в ходе исследования, проведенного по плану с неэквивалентной контрольной группой. В экспериментальную группу вошли восемь тренеров из одной лиги, а в контрольную — десять тренеров из разных лиг. Почему нельзя было использовать экспериментальный план, набрать тренеров из одной лиги и случайно распределить их по группам? На это есть три причины. Во-первых, при использовании плана с неэквивалентной контрольной группой легче координировать тренинговую программу. Во-вторых, такое решение позволило, чтобы количество побед и поражений в каждой группе составило 50%. А в-третьих, это обеспечило «отсутствие утечки информации и передачи сведений о программе тренерам в контрольной группе» (р. 603). Таким образом, две группы были неэквивалентны по определению, но исследователи постарались сделать их как можно более похожими, за исключением использования тренинга. Например, они контролировали социоэкономическое положение тренеров.

Дети, занимающиеся у тренеров из экспериментальной и контрольной групп, были исследованы до и после сезона малой лиги. Мальчики прошли стандартизованный тест на самооценку, а в ходе заключительного тестирования было спрошено их мнение о действиях тренеров (исследователи, проводящие интервью, не знали, к какой из групп принадлежали мальчики, к экспериментальной или контрольной). Оказалось, что игрокам из экспериментальной группы тренеры и занятия

бейсболом нравятся больше, чем детям из контрольной группы. В отношении самооценки различий между двумя группами обнаружено не было, но когда Смолл и др. (Small et al., 1993) исследовали только мальчиков, чьи оценки, полученные при заключительном тестировании, лежали ниже медианы, они получили зависимость, представленную на рис. 10.5. Хорошо видно, что если с мальчиками с относительно низкой самооценкой занимался тренер из экспериментальной группы, то в начале сезона у них был обнаружен заметный рост этого показателя, а если тренер был из контрольной группы, то самооценка не менялась (видимое снижение не было значимым). Если допустить, что мальчики с низкой самооценкой легче других падают духом при спортивных неудачах, то такие результаты покажутся весьма впечатляющими. Если тренер правильно обращается с детьми, он может оказать положительное влияние на жизнь маленьких игроков. Это действительно хорошее исследование.

Рис. 10.5, Изменение самооценки у игроков малой лиги до и после того, как тренеры были обучены способам повышения этой характеристики (из работы Small et al., 1993)

В планах с неэквивалентной контрольной группой обычно используется предварительное тестирование, но иногда обстоятельства складываются так, что его провести невозможно. Одним из таких непредвиденных обстоятельств явилось землетрясение, произошедшее в Сан-Франциско в 1989 г. Джеймса Вуда и Ричарда Буцина из Университета штата Аризона это событие навело на мысль об проведении исследования ночных кошмаров — тема, давно интересовавшая обоих исследователей (Wood & Bootzin, 1990). Вместе со своими коллегами из Стэнфордско-го университета (расположенного неподалеку от эпицентра землетрясения) они быстро разработали исследование, чтобы выяснить, влияет ли переживание такого травмирующего события на содержание снов в целом и ночные кошмары в частности (Wood, Bootzin, Rosenhan, Nolen-Hoeksema & Jourden, 1992). Было необходимо использовать план с неэквивалентной контрольной группой. Как это обычно происходит в исследованиях с таким планом, группы были неэквивалентны с самого начала (студенты из двух различных штатов), кроме того, на одну группу было оказано воздействие одного типа (они пережили землетрясение), а на другую — другого (отсутствие непосредственного переживание землетрясения).

Экспериментальная группа состояла из студентов Стэнфорда и Государственного университета города Сан-Хосе, переживших землетрясение. Неэквивалентная контрольная группа была сформирована из студентов Университета штата Аризона. Они не столкнулись с землетрясением, но находились под влиянием многочисленных сообщений средств массовой информации. Все участники записывали содержание своих снов, которые затем анализировались по тематическому содержанию и частоте появления кошмаров. Были получены очень интересные результаты. Через три недели после начала исследования по меньшей мере один кошмар видели около 40% участников, перенесших землетрясение, и только 5% контрольных испытуемых. Из всех ночных кошмаров, пережитых первой группой, приблизительно одна четверть была о землетрясениях. Практически никто из контрольной группы не видел таких кошмаров. Кроме того, частота кошмаров значимо коррелировала с уровнем тревоги, испытанной участниками в момент землетрясения.

Прекрасно зная о проблемах интерпретации квазиэкспериментальных исследований, Вуд и др. (Wood et al., 1992) понимали трудность сравнения неэквивалентных групп. Например, не имея полученной при предварительном тестировании (до землетрясения) информации о частоте ночных кошмаров, они не смогли «исключить возможность того, что жители Калифорнии видят по ночам больше кошмаров о землетрясениях, чем жители Аризоны, даже если в ближайшее время не было зафиксировано ни одного подобного явления» (р. 222). Возможно, что кошмары о землетрясениях — это обычное дело для жителей Калифорнии. Однако, полагаясь отчасти на свой исследовательский опыт в области ночных кошмаров, авторы пришли к выводу, что частота кошмаров была особенно высока в группе из Калифорнии и, по всей видимости, была связана с их недавними травматическими переживаниями.

Планы с прерванной временной последовательностью

Если бы Вуд и его коллеги могли предвидеть землетрясение в Сан-Франциско, они бы начали собирать данные о ночных кошмарах у своих участников за несколько месяцев до этого события и продолжали бы делать это еще несколько месяцев после него. Это помогло бы им определить: а) действительно ли землетрясение увеличивает количество ночных кошмаров у людей, живущих в зоне землетрясения, и б) действительно ли частота кошмаров достигает пика сразу после землетрясения, а затем возвращается к обычному уровню. Конечно, даже талантливые психологи-исследователи не могут предсказать землетрясение, а поэтому Вуд и его сотрудники сделали все, что могли, и разработали исследование с неэквивалентной контрольной группой. Если бы они могли проводить измерения какое-то время до и после воздействующего на поведение события, то план их исследования носил бы название плана с прерванной временной последовательностью.

В соответствии с обозначениями, использованными Кэмпбеллом и Стэнли (Campbell & Stanely, 1963), типичное исследование с прерванной временной последовательностью можно представить следующим образом:

н, н₂ н₃ н, н₅ в н₆ н₇ н„ н„ н₁₀,

где все Н означают измерения, проведенные до и после В — момента, в который была начата программа воздействия или произошло определенное событие (напри-