Упражнение 10.2. Интерпретирование исследований с неэквивалентными контрольными группами

Производитель роликовых подшипников владеет двумя заводами в штате Иллинойс и хочет проверить, можно ли снизить затраты на здравоохранение, если ввести программу охраны здоровья. Один завод (Е) выбран для проведения годичной экспериментальной npoqiaMMbi, включающей оценку здоровья рабочих и разработку индивидуальных физкультурных программ. Второй завод (С) — это контрольная

группа. Уровень «отсутствий по болезни» операционально определен как количество дней в году, проведенных 100 рабочими на больничном. Он измеряется в начале и конце экспериментального года. Ниже представлены четыре набора результатов. Постройте график для каждого из наборов и определите, какой из них (возможно, ни один из них) наиболее явно говорит об эффективности программы. Для результатов, не подтверждающих эффективность программы, приведите альтернативные объяснения видимого улучшения показателей экспериментальной группы:

Результат 1. Е: предварительное тестирование = 125 Заключительное тестирование = 100

С: заключительное тестирование - 125 Заключительное тестирование-140

Результат2. Е: предварительное тестирование = 100 Заключительное тестирование-100

С: заключительное тестирование =125 Заключительное тестирование- 100

Результат 3. Е: предварительное тестирование = 125 Заключительное тестирование-100

С: заключительное тестирование - НО Заключительное тестирование- ПО

Результат 4. Е: предварительное тестирование = 125 Заключительное тестирование-100

С: заключительное тестирование = 130 Заключительное тестирование^ 105

Упражнение 10.3. Интерпретирование исследований с временными последовательностями

Представьте себе исследование с временной последовательностью, в ходе которого оценивается влияние закона об обязательном ношении шлема на количество травм головы у хоккеистов. На следующий год после введения закона количество травм значимо снизилось по сравнению с предыдущим годом. Постройте три графика с временными последовательностями, один для каждого из следующих результатов:

1. Закон о ношении шлемов был эффективен.

2. Закон о ношении шлемов был эффективен, но его влияние было кратковременным.

3. Закон о ношении шлемов был неэффективен. Видимое снижение количества травм, скорее всего, связано с эффектом регрессии.

4. Закон о ношении шлемов был неэффективен. Видимое снижение количества травм, по-видимому, отражает общую тенденцию к снижению уровня насилия в спорте.

Упражнение 10.4. Планирование оценки необходимости

Вы — глава психологического отделения из пяти человек в гуманитарном университете искусств. Однажды декан говорит вам: «Почему бы вам не разработать программу для получения степени магистра по консультативной психологии?» В колледже уже действуют магистерские программы по администрированию в бизнесе и по лечебной физкультуре. Поскольку вы прочитали эту главу, вы отвечаете, что необходимо провести тщательный анализ потребности. Декан соглашается и даже выделяет небольшую сумму для реализации проекта. Опишите факторы, которые необходимо рассмотреть, прежде чем вводить программу получения новой степени, и методы, которые вы будете использовать при оценке потребности.

ГЛАВА 11

Планысмалым N

Обзор задач главы

Планы, которые мы до сих пор рассматривали, были связаны с исследованием относительно больших групп участников, изучением особых методологических проблем, таких как создание эквивалентных групп или устранение эффекта последовательности, вычислением значения среднего арифметического, проведением заключительного статистического анализа (например, методом ANOVA) и построением общих выводов о влиянии независимых переменных. В данной главе вы встретитесь с совершенно новым типом исследований. Планы таких исследований часто называют «планами с одним субъектом», так как поведение каждого из субъектов исследования рассматривается индивидуально. Также их называют «планами с малым N», поскольку такие исследования иногда включают несколько участников. Полученные от испытуемых данные можно статистически обобщить, но чаще всего информация, получаемая от новых участников, описывается индивидуально и рассматривается как повторение исследования. Изучив эту главу, вы:

• сможете описать несколько примеров классических исследований отдельных индивидуумов или исследований с малым количеством участников, в которых изучение новых испытуемых проводится с целью повторения исследования;

• сможете объяснить, почему обобщение данных, полученных от большого числа участников, может привести к неверным выводам о поведении, и описать практические основания для проведения исследований с малым N;

• сумеете описать философию проведения исследований Б. Ф. Скиннера — экспериментальный анализ поведения;

• научитесь описывать основные компоненты плана с одним субъектом;

• сможете объяснить логику плана с отменой А-В-А-В;

• сумеете объяснить логику плана с несколькими базовыми уровнями и описать три вида процедуры с несколькими базовыми уровнями;

• сумеете объяснить логику плана с изменяющимся критерием в связи с опе-рантным понятием формирования;

• сможете описать другие планы с одним субъектом (например, план с чередующимся воздействием);

• сможете описать критику исследований с малым Nco стороны оперантного направления;

• сможете описать цели психофизических исследований и сравнить три наиболее распространенных метода психофизики.

Стратегию проведения исследований с малым N чаще всего связывают с именем Б. Ф. Скиннера, с которым вы уже встречались в главе 1. Но важно знать, что Скиннер не был первым ученым, сконцентрировавшим свое внимание на исследовании отдельных субъектов. Планы с малым Мимеют довольно длинную историю — уже первые психологи-экспериментаторы использовали этот подход в своей работе.

Первые исследования по психологии и малое N

Когда во второй половине XIX в. психология сформировалась как новая наука, основы статистического анализа еще только закладывались. Гальтон только начинал разрабатывать теорию корреляций, а такие методы, как дисперсионный анализ (ANOVA) еще не существовали. Широкое применение планы с большим Nvl методы статистической обработки информации получили только после того как в 30-е гг. вышла в свет работа Фишера, посвященная дисперсионному анализу (см. главу 8 вставку 8.3). До тех пор господствовали планы с малым N.

Некоторые из первых психологов использовали наименьшее из возможных N. они изучали свое собственное поведение или поведение отдельных индивидуумов. В главе 7 (вставка 7.3) вы познакомились с одним из самых известных примеров — исчерпывающим исследованием Германом Эббингхаузом своей способности запоминать и воспроизводить списки слогов. Другой пример — исследование развития ребенка, проведенное Чарльзом Дарвином. Ученый вел подробный дневник детства своего собственного сына. Дневник был опубликован под названием «Биографические наброски об одном ребенке» в британском журнале «Майнд» в 1877 г. (Goodwin, 1999). Третий пример — печально известный эксперимент Уотсона и Рейнер с маленьким Альбертом (Watson & Rayner, 1920) (см. главу 2, вставку 2.1).

В лаборатории Вундта в Лейпциге ведущей стратегией исследований также были планы с малым N. Аспирантам, стремившимся получить докторскую степень, выдавались задания для исследований, которые обычно занимали около года. Чаще всего эти исследования включали очень малое количество участников, а сам исследователь нередко входил в их число. Другими испытуемыми обычно были другие аспиранты. Например, ряд диссертационных исследований Джеймса Кеттелла, посвященных скорости реакции, включал данные лишь двух испытуемых — самого Кеттелла и его друга и коллеги-аспиранта Густава Бергера (Sokal, 1981). Очевидно, что существующее сегодня разделение ролей (и статуса) между Экспериментатором с большой буквы и субъектом с маленькой в то время не существовало. По сути, хотя в 90-х гг. XIX в. участников иногда называли «субъектами», более правильно было бы использовать для них термин «наблюдатели», что предполага-

ет более высокий статус и более активную роль по сравнению с субъектами. Вопрос о том, какой термин использовать, субъект или наблюдатель, был поднят только в 1930 г. (Danziger, 1985).

Первые психологи-экспериментаторы иногда проводили грубое обобщение данных (например, находили среднее арифметическое), полученных от нескольких наблюдателей, но чаще всего они составляли отчеты для каждого участника отдельно. Эту стратегию отлично иллюстрирует исследование, проведенное в лаборатории Университета Кларк в 90-х гг. XIX в. Оно было посвящено так называемому «лицевому зрению» — способности различать близлежащие объекты даже при отсутствии возможности их увидеть. Одно время считалось, что у слепых эта способность развивается как особое чувство, компенсирующее отсутствующее зрение. Но Флетчер Б. Дресслер (Dressier, 1893) смог показать, что подобное чувство связано скорее со слухом, чем со зрением.

На рис. 11.1 приведена фотография экспериментальной ситуации. Она входит в серию фотографий, отображающих ход исследовательского процесса в Университете Кларк в 1892 г. Как вы видите, человек с завязанными глазами сидит рядом с панелью, составленной из четырех квадратов со стороной около 30 см. Слева направо квадраты либо пустые, либо закрыты: а) деревянной решеткой, б) сплошной деревянной панелью или в) проволочной сеткой. Панель подвешена к потолку и может передвигаться экспериментатором (на фотографии изображен Дресслер) так, чтобы каждый из квадратов мог быть помещен перед лицом испытуемого. Задание состоит в том, чтобы определить, какая именно из поверхностей находится перед лицом. Испытуемыми были Дресслер и два других аспиранта.

Примечательно, что, как показано в табл. 11.1, сопровождавшей статью об исследовании, все три участника научились различать пары поверхностей. В таблице представлено количество правильных (П) или неправильных (Н) ответов. Например, при сравнении решетчатой поверхности со сплошной Ф. Б. Д. (F. В. D.) (угадайте, кто это) ответил правильно 69 раз и ошибся только один раз, когда правильный ответ был «решетка», и ответил правильно 70 из 74 раз при правильном ответе «сплошная». Два других участника показали аналогичные результаты.

Обратите внимание, что хотя данные представлены для всех трех участников, статистическое обобщение информации не сделано. Это связано с задачей исследования, которая заключалась в том, чтобы показать, что явление обязательно возникает в случае каждого испытуемого, а не в случае обобщенного среднего испытуемого. Дресслер изучил двух дополнительных испытуемых, чтобы дважды повторить первоначальное открытие. Сегодня такой подход часто используют в исследованиях с малым N.

Говорят ли результаты исследования Дресслера о том, что существует лицевое зрение как отдельное чувство? Нет. Как хороший психолог-исследователь, Дресслер попытался найти более простое объяснение этого явления и исключить (фальсифицировать) существование особого лицевого чувства. Ему удалось достичь желаемого, когда он внес в процедуру исследования небольшое изменение — заткнул уши испытуемым. Результат был налицо: их «способность различать [панели] была полностью потеряна» (Dressier, 1893, р. 349). Так лицевое зрение обернулось способностью устанавливать легкие различия в отражаемых звуковых волнах¹.

Исследования, подобные проведенному Дресслером, в которых рассматриваются данные одного или нескольких (но небольшого числа) участников, были широко распространены на заре экспериментальной психологии, но это не значит, что исследования с большим N совсем не проводились. Например, их можно найти в области психологии образования и в исследованиях, посвященных развитию детей (Danziger, 1985). Подобные исследования ставили перед собой такие эмпирические вопросы, как «Чего боятся школьники младших классов?» и обобщали результаты анкет, заполненных сотнями детей (например, Hall, 1893). Но, как было отмечено выше, только с 30-х гг, после того как вышла работа сэра Рональда Фишера, психологи стали собирать данные у большого количества участников и проводить описательный и заключительный статистический анализ, как это делается сегодня.

Один пример, описанный во вставке 11.1 и посвященный использованию плана с малым N, стоит обсудить более подробно. Поскольку это исследование, выполненное 100 лет назад, является важным этапом в работе Б. Ф. Скиннера по оперант-ному обусловливанию и предвещает появление бихевиоризма, оно по праву считается классическим. Также оно показывает, что хорошее научное исследование может быть проведено с весьма скромным бюджетом и минимальными способностями экспериментатора к конструированию приборов.

ВСТАВКА 11.1