Близнецовые корреляции и оценки наследуемости в субъективных

представлениях близнецов о средовых условиях их воспитания [по: 362]

Характеристика Разлученные

Близнецы,

Коэффициент

семейных отно- близнецы

выросшие вместе наследуемости

шений

МЗ

ДЗ

МЗ

ДЗ

 

Теплота

0,37

0,29

0,66

0,42

0,38*

Контроль

0,00

0,17

0,60

0,31

0,11

Стимуляция

0,42

0,26

0,53

0,45

0,19*

личностного

развития

* — статистически значимые коэффициенты.

 

дении, ответили на вопросы, касающиеся таких характеристик се-

мьи, как теплота (сплоченность, открытость) и установка на лично-

стный рост (достижения в работе и учебе), более сходным образом,

чем ДЗ близнецы, тоже выросшие в разных семьях.

Каким же образом проявляются генетические влияния в тех слу-

чаях, когда близнецы, воспитанные в разных семьях, оценивают их

среды? Отвечая на этот вопрос, можно высказать две разные гипоте-

зы: (1) в наблюдаемом сходстве по характеристикам среды обнару-

живалось сходство по другим психологическим признакам (напри-

мер, характеристикам личности), развитие и проявление которых кон-

тролируется генотипом; эти «другие» признаки и сыграли решающую

роль в процессе выставления субъективных оценок; (2) члены раз-

ных приемных семей реагировали более или менее одинаково в ответ

на проявления в поведении МЗ близнецов генетически контролируе-

мых признаков (т.е. реакция приемных семей разлученных МЗ близ-

нецов была примерно одинакова, поскольку поведение близнецов

было похоже).

Тот факт, что корреляции разлученных близнецов ниже корреля-

ций близнецов, выросших в одной семье, не удивителен. Тем не ме-

нее разница корреляций МЗ и ДЗ близнецов (разлученных и выросших

вместе) свидетельствует о наличии существенных генетических влия-

ний по таким характеристикам семьи, как теплота и стимуляция лич-

ностного развития. Заметьте, что, как и в обсуждавшихся ранее при-

мерах, оценки степени и типа родительского контроля показали наи-

меньшую зависимость от генотипа. Наследуемость составляет примерно

40% для теплоты отношений, 20% для личностного развития и только

10% для типа и интенсивности родительского контроля.

Интересно, что генетические влияния были получены не только

для общесемейной среды, но и для других типов сред. Например, они

были обнаружены при изучении сходства родственников по таким

характеристикам, как круг друзей, характеристики школ, в которых

родственники обучаются или обучались, переживаемые жизненные

события и т.п. [364].

О чем говорит этот массив данных? Ведь не может реально суще-

ствовать «наследуемость», скажем, типа диадических взаимодействий

или выбора школ. Как правильно понять изложенные результаты? Для

этого надо вернуться к помеченному в скобках названию данной час-

ти текста — «природа среды», т.е. то, по каким закономерностям фор-

мируется, например, индивидуальная среда. Оказывается, оценивают

свои среды как более сходные МЗ близнецы по сравнению с ДЗ; био-

логические сиблинги — по сравнению с приемными и т.д. Это означа-

ет, что у генетически более похожих людей более сходны и отноше-

ние к окружающей их среде, и реакции на нее, и переживания жиз-

ненных событий и т.д. В целом они, очевидно, имеют более близкие

субъективные образы мира, которые, вероятно, складываются под

 

существенным

влиянием

генетически

заданной

индивидуальности.

Соответственно и организация среды — отвержение одних ее пара-

метров и принятие других — несет печать индивидуального генотипа.

Иначе говоря, наследственность выступает «дирижером» средового

«оркестра», организуя (скорее, стараясь организовать) индивидуаль-

ную мелодию для индивидуального генотипа. В этом (и только в этом)

смысле надо понимать все, сказанное здесь.

Таким образом, результаты исследования множества различных

характеристик среды, проведенного в рамках разных психогенетичес-

ких методов, позволяют утверждать, что генетические факторы весь-

ма существенно влияют на то, как мы накапливаем, выбираем и ищем

среду, в которой наиболее адекватно сможет проявляться наш гено-

тип. Вероятно, именно она и оказывается актуальной для формирова-

ния индивидуальности.

ГС-ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Как уже упоминалось, механизм ГС-взаимодействия коренным

образом отличается от механизма ГС-корреляции. Последняя описы-

вает совпадение «направлений», в которых действуют генотип и сре-

да, формируя ту или иную черту, причем их влияния всегда аддитив-

ны; это — мера «выражаемости» генотипа в определенных средовых

условиях. ГС-взаимодействие описывает чувствительность генотипа к

разного рода средам; это — механизм формирования одним и тем же

генотипом разных фенотипов в разных средах.

Например, индивидуумы, генетически предрасположенные к раз-

витию того или иного заболевания, фенотипически не будут прояв-

лять никаких признаков болезни только до тех пор, пока среда, в

которой они находятся, не содержит патогенный фактор; индивидуу-

мы же, генетически не предрасположенные к развитию данного забо-

левания, не будут его обнаруживать даже при наличии патогенного

триггера в среде. Иными словами, патогенный фактор будет по-раз-

ному влиять на носителей гена заболевания и на тех, в чьем генотипе

этот патогенный ген не представлен.

Фенилкетонурия может служить одной из наиболее хорошо известных

иллюстраций механизма работы ГС-взаимодействия. Присутствие фенил-

аланина в пище ребенка оказывает принципиально разное влияние на его

организм в зависимости от того, является он гетеро- или гомозиготой по

ФКУ-аллелю (мутантному гену Phe), Ребенок, генотип которого гомозиготен

по этому аллелю, не способен усваивать аминокислоту фенилаланин, потому

и компоненты несостоявшегося метаболизма накапливаются в организме

ребенка, вредно влияя на его развивающийся мозг. Оказывается, что если

ФКУ диагностирована очень рано (это возможно даже пренатально), то ре-

бенку можно назначить строгую диету, полностью исключающую фенилала-

нин-содержащие продукты из его рациона и тем самым предотвращающую

развитие умственной отсталости. Иначе говоря, если ген-носитель патоло-

 

гического признака не получает необходимой для него «среды», то форми-

руется иной, в данном случае здоровый фенотип. Но диета, содержащая

чрезвычайно низкое количество фенилаланина, не играет никакой роли

(т.е. ничего не меняет) в развитии тех детей, которые не являются гомози-

готами по аллелю ФКУ. Фенилаланин, однако, не представляет собой ника-

кой угрозы для детей-носителей по крайней мере одного нормального (здо-

рового) аллеля гена Phe. Одна из главных задач генетики поведения — об-

наружение путей, а также причин и следствий подобного ГС-взаимодействия.

Аналогично этому если бы было обнаружено, что генетическая

предрасположенность к высоким показателям по IQ актуализируется

по-разному в разных средах, то было бы основание говорить о

ГС-взаимодействии по признаку интеллекта.

Несмотря на то что биология и медицина располагают множе-

ством примеров значимости ГС-взаимодействия при формировании

индивидуальных различий по самым разным медицинским призна-

кам, до сих пор имеется относительно немного свидетельств того,

что подобные взаимодействия существенным образом влияют на раз-

витие психологических качеств. Например, в недавно опубликован-

ном сообщении о новых результатах, полученных в рамках Колорад-

ского исследования приемных детей, указывается, что количество

ГС-взаимодействий, обнаруженных в этой работе, не превышало

величины, ожидаемой просто в соответствии с законом случайных

чисел [362].

Такое состояние дел можно объяснить, во-первых, тем, что для

сложных мультифакторных признаков (признаков, которые находят-

ся под влиянием многих генов и многих средовых факторов) задача

нахождения ГС-взаимодействия намного более сложна, чем обнару-

жение ГС-взаимодействия в рамках системы, включающей один (глав-

ный) ген, который сегрегирует (расщепляется) согласно законам

Менделя. Во-вторых, для изучения ГС-взаимодействий, как и для

ГС-корреляций, необходимы большие выборки, что сильно затруд-

няет задачу их обнаружения [442]. В-третьих, было высказано пред-

положение о том, что ГС-взаимодействия для психологических при-

знаков представляют собой нелинейные эффекты: их роль существенна

только на краях распределения и относительно незначительна для

его большей части [429]. Причем эта гипотеза может быть адекватна

как для экстремальных значений генотипа, так и для экстремальных

значений среды. Например, ГС-взаимодействия могут ярко проявить

себя в чрезвычайно обедненных средовых условиях (голод, война,

нищета), но остаться незамеченными (т.е. не проявить себя) при изу-

чении признака в «нормальных» средовых условиях. Наконец, стати-

стически задача определения ГС-взаимодействий является нетриви-

альной, и возможно, что адекватные статистические инструменты,

позволяющие выявлять и измерять эти взаимодействия, еще просто

не разработаны.

 

Приведем несколько примеров исследований, результаты которых сви-

детельствуют в пользу значимости ГС-взаимодействия в развитии и прояв-

лении межиндивидуальной изменчивости по психологическим признакам.

В двух исследованиях, выполненных методом приемных детей [197, 212], было

установлено, что частота встречаемости асоциального поведения среди под-

ростков особенно высока в тех случаях, когда родители в обеих семьях

(биологической и приемной) имели асоциальные эпизоды в жизни. Иными

словами, предрасположенность к асоциальному типу поведения, унаследо-

ванная этими подростками от их биологических родителей, проявилась ярче

в результате того, что среда их приемных семей тоже была криминогенной.

Еще один подобный пример — результат исследования клинического рас-

стройства поведения у подростков, также выполненного с использованием

метода приемных детей [223]. Генетический риск подростков в этом иссле-

довании обозначался наличием диагноза асоциальной личности или нарко-

мании у биологических родителей, а средовый риск — наличием у приемных

родителей психиатрических проблем, нарушением ими правопорядка или

фактом развода. Те приемные дети, которые унаследовали неблагополучную

генетическую предрасположенность от своих родителей, оказались более чув-

ствительными к средовым факторам риска, чем дети, рожденные в неотяго-

щенных семьях.

Исследования ГС-взаимодействий проводились и с использова-

нием близнецового метода. Так, в исследовании факторов риска для

развития депрессии было обнаружено, что близнецы- члены генети-

чески отягощенных пар более чувствительны к средовым факторам

риска, чем члены неотягощенных пар [307]. Одним из методических

приемов, применяемых для определения значимости ГС-взаимодей-

ствия в рамках метода близнецов, служит подсчет коэффициентов

наследуемости в разных группах близнецов, отличающихся по како-

му-то признаку. Например, было показано, что наследуемость алко-

голизма выше у незамужних женщин, чем у замужних [285]. Очевид-

но, это свидетельствует о том, что предрасположенность к алкоголиз-

му ярче проявляется у одиноких женщин.

 

* * *

 

Задача психогенетики — выяснение не только наследственных,

но и средовых причин формирования различий между людьми по пси-

хологическим признакам. Результаты современных психогенетических

исследований дают информацию о механизмах действия среды в та-

кой же, если не в большей, степени, как и о механизмах действия

генотипа. В общей форме можно утверждать, что основная роль в фор-

мировании межиндивидуальной изменчивости по психологическим

признакам принадлежит индивидуальной (уникальной) среде. Осо-

бенно высока ее роль для личностных и психопатологических призна-

ков. Все больший акцент в психогенетических исследованиях ставится

 

на необходимости изучения генотип-средовых эффектов (ГС-корре-

ляции и ГС-взаимодействия). В процессе индивидуального развития

последовательно реализуются разные варианты ГС-корреляции: для

ранних этапов развития типична, в основном, пассивная ГС-корре-

ляция, затем, когда индивидуальные черты ребенка начинают прояв-

ляться, она становится в основном реактивной, и, наконец, на более

поздних этапах развития все большую роль играет активная ГС-корре-

ляция. Предполагается также, что ГС-взаимодействие, отражающее

чувствительность данного генотипа к конкретным средовым услови-

ям, имеет весьма существенное значение в развитии индивидуально-

сти человека, особенно для групп людей, значения которых по иссле-

дуемым признакам находятся на краях распределений значений этих

признаков в популяциях.

 

МЕТОДЫ

II ПСИХОГЕНЕТИКИ

Г л а в а V I I

МЕТОДЫ ПСИХОГЕНЕТИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД

Как уже упоминалось, первая работа по генетике

психологических

признаков

«Наследственный

гений»

(1869) Ф. Гальтона посвящена анализу родословных вы-

дающихся людей. Иначе говоря, в ней использован ге-

неалогический метод, т.е. метод исследования семей. Он

основан на простой логике: если какой-либо признак

кодируется в генах, то, чем ближе родство (т.е. чем боль-

ше одинаковых генов), тем более похожими друг на

друга по данному признаку должны быть эти люди. Вот

почему

обязательное

условие

использования

генеало-

гического

метода — наличие

родственников

первой

степени родства, образующих так называемую нукле-

арную («ядерную») семью; к ним относятся пары ро-

дитель-потомок и сиблинг-сиблинг; они — и только

они — имеют в среднем 50% общих генов. Далее, с

уменьшением степени родства, уменьшается доля об-

щих генов, и, по схеме метода, должно снижаться сход-

ство людей, Чем больше поколений включает в себя

генеалогическое древо и чем шире круг родственни-

ков, т.е. чем оно обширнее, тем надежнее должны быть

получаемые результаты.

Для

составления

генеалогических

древ

существуют

определенные правила и символы (рис. 7.1). Человек,

ради которого собирается родословная (например, об-

ладающий

какой-либо

редкой

способностью

или,

в

медицинской

генетике,

предположительно

наследствен-

ным заболеванием), называется пробандом. Члены ро-

 

 

 

дословной располагаются но поколениям-строкам, которые, в случае

необходимости, обозначаются слева римскими цифрами: от предыду-

щих поколений — к более поздним; дети в каждой семье — слева

направо по порядку рождения, они обозначаются либо номерами,

либо годами жизни.

Для некоторых задач, например психотерапевтических, кроме родствен-

ных отношений важно знать и типы диадических взаимоотношений; тогда на

генеалогическом древе можно обозначить и их. Такое изображение некото-

рые исследователи предлагают называть генограммой. «Генограмма — это

формат для изображения семейного древа, которое регистрирует информа-

цию о членах семьи и их связях по крайней мере в пределах трех поколений.

Генограмма изображает семейную информацию графически таким спосо-

бом, который дает образ комплексного семейного паттерна и является до-

полнительным источником для предположения о том, как клиническая про-

блема может быть связана с семейным контекстом и с динамикой одного и

другого по времени» [333]. Такая генограмма фиксирует и структуру семьи, и

взаимоотношения внутри нее. Предлагая для обозначения последних графи-

ческие символы (рис. 7.2), М. Макголдрик и Р. Герсон пишут, что, несмотря на

неопределенность многих дескрипторов внутрисемейных отношений (напри-

мер, что считать «конфликтными» отношениями?) и даже на разное понимание

одного и того же психологического феномена медиками, принадлежащими к

разным традициям врачевания, эти символы в клинической практике полезны.

В дифференциальной психологии и психогенетике таких работ,

по-видимому, нет, но эта графическая методика может быть безус-

ловно полезна для анализа специфической внутрисемейной среды

(например, среды сиблингов и других семейных диад), которая выде-

ляется в психогенетическом исследовании.

Однако разрешающая способность генеалогического метода как

способа выделения генетического и средового компонентов феноти-

пической дисперсии психологического признака очень невелика. Рас-

смотрим, например, генеалогию семьи Бернулли, давшей миру не-

скольких выдающихся математиков (рис. 7.3).

Конечно, такая «плотность» математиков в одной семье наводит на мысль

о том, что существует какая-то «материальная» передача задатков математи-

ческих способностей из поколения в поколение, Однако есть и другие обсто-

ятельства: Якоб I был учителем младшего брата— Иоганна I и племянника —

Николаса I; Иоганн I регулярно проводил «приватные коллегии» — читал лек-

ции у себя дома, и среди постоянных слушателей были его сыновья Николас II,

Даниил I, Иоганн II; одна из книг Николаса I в значительной мере базируется

на идеях его дяди и учителя Якоба I; Николас II обучал математике младшего

брата Даниила I; последний активно привлекал к своей работе племянников

Даниила II и Якоба II; Иоганн II! учился математике у своего отца Иоганна II

(как и его младший брат Якоб II) и дяди Даниила I. Кроме того, многие члены

этой семьи имели общий круг друзей — известных математиков; супруги

некоторых из них тоже принадлежали к этому кругу. В такой ситуации, веро-

ятно, вполне обоснованно предположение, что математикой была насыщена

вся атмосфера этой семьи. Иначе говоря, имела место не только биологичес-

 

11-1432

 

Рис. 7.3. Математики семьи Бернулли. В родословной изображены только

члены семьи, занимавшиеся математикой, за исключением Николаса,

основателя рода, не бывшего математиком, и двух не-математиков (пун-

ктир). Поскольку в семье много повторяющихся имен, они снабжены

номерами [по: 121].

кая, но и отчетливая культурная преемственность («социальная наследствен-

ность», по Н.П. Дубинину).

Еще труднее «развести» в семейном исследовании влияния двух

этих факторов, когда речь идет не о специальной способности, ска-

жем, музыкальной, математической и т.д., а об особенностях интел-

лекта, памяти, внимания и о других непрерывно распределенных пси-

хологических признаках. Коэффициенты корреляции по IQ в парах

родитель-ребенок колеблются в работах разных авторов в очень ши-

роких пределах — от 0,20 до 0,80, со средней величиной около 0,50

[248,130, 132]. Эта величина, с одной стороны, соответствует просто-

му генетическому ожиданию; исходя из того, что родители и дети

имеют в среднем 50% общих генов, наследуемость должна прибли-

жаться к 0,5. Однако многократно показана чрезвычайная важность и

раннего опыта ребенка, и количества и качества общения его с мате-

рью и другими членами семьи, и семейных традиций, т.е. широкого

спектра внешних средовых условий развития ребенка. Хорошо извест-

 

на связь социоэкономического уровня семьи или продолжительности

школьного обучения с результатами тестирования интеллекта детей.

И даже такие формальные характеристики, как параметры семейной

конфигурации (количество детей, порядковый номер рождения, ин-

тервал между рождениями), оказываются небезразличными для ин-

дивидуализации ребенка — и в когнитивной, и в личностной сфере.

Вследствие этого констатируемое в исследовании сходство членов

нуклеарной семьи по психологическим признакам может иметь и ге-

нетическое, и средовое происхождение. То же можно сказать и о сни-

жении сходства при снижении степени родства: как правило, в таком

случае мы имеем дело с разными семьями, т.е. речь идет об уменьше-

нии не только количества общих генов, но и о разной семейной среде.

Это означает, что снижение сходства в парах людей, связанных более

далеким родством, тоже не является доказательством генетической

детерминации исследуемого признака; в таких парах ниже генетичес-

кая общность, но одновременно выше средовые различия.

Все это приводит к выводу о том, что семейное исследование само

по себе, без объединения с другими методами, имеет очень низкую

разрешающую способность и не позволяет надежно «развести» гене-

тический и средовый компоненты дисперсии психологического при-

знака. Хотя, будучи объединены с другими методами, например с

близнецовым, семейные данные позволяют решать вопросы, которые

без них решать невозможно (например, уточнять тип наследственной

передачи — аддитивный или доминантный), или контролировать сре-

довые переменные (к примеру, общесемейную и индивидуальную

среду, эффект близнецовости). (Об этом — в гл. VIII.)

МЕТОД ПРИЕМНЫХ ДЕТЕЙ

Первая работа, выполненная с помощью этого метода, вышла в

свет в 1924 г. Результаты, с точки зрения автора, говорят о том, что

интеллект приемных детей больше зависит от социального статуса

биологических родителей, чем приемных. Однако, как отмечают Р. Пло-

мин и соавторы [363], эта работа имела ряд дефектов: только 35% из

обследованных 910 детей были усыновлены в возрасте до 5 лет; изме-

рение умственных способностей проводилось по достаточно грубой

(всего трехбалльной) шкале. Наличие таких изъянов затрудняет со-

держательный анализ исследования.

Через 25 лет, в 1949 г., появилась первая работа, сделанная по

полной схеме метода [405]. За ней последовали другие, наиболее круп-

ные из которых — две современные программы: Техасский и Коло-

радский проекты исследования приемных детей.

Сейчас, несмотря на некоторую критику (речь о ней пойдет да-

лее), метод приемных детей является теоретически наиболее чистым

методом психогенетики, обладающим максимальной разрешающей

 

11*

способностью. Логика его проста: в исследование включаются дети,

максимально рано отданные на воспитание чужим людям-усыновите-

лям, их биологические и приемные родители. С первыми дети имеют,

как родственники I степени, в среднем 50% общих генов, но не име-

ют никакой общей среды; со вторыми, наоборот, имеют общую сре-

ду, но не имеют общих генов. Тогда, при оценке сходства исследуемо-

го признака в парах ребенок Х биологический родитель и ребенок Х

Х усыновитель, мы должны получить следующую картину: больший

удельный вес генетических детерминант проявится в большем сход-

стве ребенка со своим биологическим родителем; если же превалиру-

ют средовые воздействия, то, напротив, ребенок будет больше похож

на родителя-усыновителя.

Таков базовый вариант метода. Сходство биологических родителей

с их отданными на воспитание детьми дает достаточно надежную оцен-

ку наследуемости; сходство же усыновленных детей с приемными

родителями оценивает средовый компонент дисперсии. Для контроля

желательно включить в исследование обычные семьи — родных роди-

телей и детей, живущих вместе. Один из очень интересных и инфор-

мативных вариантов метода — исследование так называемых прием-

ных (сводных) сиблингов, т.е. нескольких детей-неродственников, усы-

новленных одной семьей. Учитывая, что такие дети не имеют общих

генов, их сходство (если оно обнаруживается) может быть результа-

том только действия общесемейной среды.

Выделяют две схемы этого метода: полную и частичную. Первая

предполагает объединение данных, полученных на двух группах: раз-

лученных родственников (биологические родители и их отданные усы-

новителям дети; разлученные сиблинги) и приемных сиблингов; вто-

рая — либо одну, либо другую группу данных. В первом случае, как

пишут Р. Пломин и его соавторы, есть «генетические» родители (био-

логические родители и их отданные дети), «средовые» родители (усы-

новители со своими приемными детьми) и в качестве контроля до-

полнительная группа «генетические плюс средовые» родители (обыч-

ная биологическая семья). Сопоставление этих трех групп позволяет

надежно «развести» факторы, формирующие семейное сходство.

Необходимым условием использования метода приемных детей

является широкий диапазон (желательно — репрезентативный попу-

ляционному) средовых условий в семьях-усыновительницах либо,

наоборот, уравнивание этих семей по тем или иным характеристикам

(например, по высокому интеллекту приемных родителей или по их

воспитательским стилям) с последующим сопоставлением индиви-

дуальных особенностей усыновленных ими детей от биологических

родителей, имевших полярные значения исследуемого признака. На-

пример, показано, что, во-первых, дети биологических родителей с

низким интеллектом, попавшие в хорошую среду, имеют интеллект

значительно выше того, который мог быть предсказан по IQ родите-

 

лей, но, во-вторых, в одинаково хорошей среде семей-усыновитель-

ниц распределение оценок интеллекта приемных детей существенно

зависит от интеллекта биологических родителей; если они имели вы-

сокие (>120) баллы IQ, 44% детей имеют столь же высокий интел-

лект и никто не имеет оценку ниже 95 баллов; если же родные роди-

тели имели IQ < 95, то у 15% детей IQ тоже ниже 95 баллов и никто

не имеет > 120 баллов. Иначе говоря, в одинаково хорошей среде

распределение оценок IQ приемных детей сдвинуто в сторону высо-

ких значений, если биологические родители имели высокий интел-

лект, и в сторону низких — если они имели сниженный интеллект.

(Подобного рода результаты вызвали остроумную реплику одного из

психогенетиков: «Лучше всего считать, что интеллект на 100% зави-

сит от генов и на 100% — от среды».)

Возможные ограничения метода связаны с несколькими пробле-

мами. Во-первых, насколько репрезентативна популяции та группа

женщин, которая отдает детей? Но это поддается контролю. Напри-

мер, в самой большой программе — Колорадском исследовании при-

емных детей — все участники (245 биологических родителей, их от-

данных детей и усыновителей, а также 245 контрольных семей, имев-

ших биологических и приемных сиблингов) оказались репрезентативны

генеральной популяции по когнитивным характеристикам, личност-

ным особенностям, семейной среде, образовательному и социально-

экономическому статусу [363]. Авторы отмечают, что даже если по

каким-либо параметрам выборки окажутся отклоняющимися от по-

пуляционных распределений, это должно быть учтено при интерпре-

тации результатов, но не дает повода считать метод невалидным.

Во-вторых, возникает более специфичный вопрос о селективнос-

ти размещения детей в приемные семьи: нет ли сходства между род-

ными и приемными родителями по каким-либо чертам? Понятно,

что такое сходство завысит корреляцию в парах ребенок Х усынови-

тель, если исследуемая черта детерминирована наследственностью, и

в парах ребенок Х биологический родитель, если она в большей мере

определяется средой. В любом случае оценки генетического или средо-

вого компонента изменчивости данной черты будут искажены.

В-третьих, существует проблема пренатальных влияний материн-

ского организма на особенности будущего ребенка, которые должны

повышать сходство матери и отданного ребенка за счет внутриутроб-

ных, но средовых, а не генетических факторов. Как считают некото-

рые исследователи, к моменту рождения человеческий плод уже име-

ет некоторый «опыт», ибо его нейроанатомические особенности, кор-

тикальный субстрат и структура внутриутробной среды допускают

возможность некоторого «обучения». Если это так, то сходство биоло-

гической матери с отданным ребенком может иметь негенетическое

происхождение. Вследствие этого некоторые исследователи считают

даже, что метод приемных детей весьма информативен для изучения

 

различных постнатальных средовых влияний, но не для решения про-

блемы генотип-среда [см., напр., 443]. Однако, по мнению Р. Пломи-

на и его соавторов, хорошим контролем может служить сопоставле-

ние корреляций в парах отданный ребенок Х биологическая мать и он

же Х биологический отец [363]. Понятно, что в последнем случае внут-

риутробные негенетические влияния исключены.

Есть и более тонкие обстоятельства, важные для оценки метода.

Например, возможность формирования субъективных легенд о род-

ных родителях в ситуации, когда ребенок знает, что он в данной се-

мье — не родной. В экспериментальной работе это создает неконтро-

лируемую помеху, поскольку такая легенда может оказаться доста-

точно серьезным воспитательным фактором. В некоторых работах

показано, что в одной и той же семье у приемных сиблингов чаще

констатируется внешний локус контроля, а у биологических детей —

внутренний, что свидетельствует, очевидно, о различиях в процессах

их социализации и приводит к формированию различающихся пат-

тернов личностных черт.

В нашей стране использовать данный метод невозможно, поскольку у

нас существует гарантированная законом тайна усыновления. Это — гуман-

ное, педагогически абсолютно верное, на наш взгляд, решение, но оно означа-

ет, что исследователь не вправе добиваться сведений ни о приемных детях,

ни, тем более, об их биологических родителях.

Таким образом, имеющиеся сегодня представления об ограниче-

ниях и условиях использования метода приемных детей описаны, ар-

гументированы и в большинстве своем поддаются либо контролю,

либо учету при интерпретации получаемых результатов. Поэтому он и

является одним из основных методов современной психогенетики.

МЕТОД БЛИЗНЕЦОВ

ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ МЕТОДА

Первая попытка использовать близнецов для решения проблемы

«природа и воспитание» принадлежит, как уже говорилось, Ф. Гальто-

ну, который интуитивно предугадал то, что стало научной истиной и

серьезным методом исследования лишь спустя несколько десятилетий.

Увлечение близнецами было довольно характерным явлением в

науке конца XIX — начала XX в. Изучали их биологию, патологию,

происхождение и т.д. Близнецовые работы находим мы и у многих

известных психологов того времени; например, Э. Торндайк [426] ис-

следовал 15 пар близнецов и их одиночнорожденных братьев и сестер

по ряду тестов, включавших арифметические, словарные и т.д.; кор-

реляции сиблингов по этим тестам колебались в пределах 0,3-0,4, а

близнецов — 0,71-0,90. Результаты исследования привели Торндайка

 

к выводу о выраженной роли наследственности в психических осо-

бенностях. Однако в данном случае сопоставлялась группа близнецов

в целом с группой одиночнорожденных, т.е. близнецовый метод в его

современном виде еще не оформился (работа опубликована в 1905 г.).

Первой же, очевидно, психогенетической работой, выполненной

по близкой к современной схеме метода, было исследование С. Мер-

римана [338]. Он диагностировал интеллект тестом Стенфорд-Бине у

близнецов 5—9 и 10—16 лет, выделив среди них два типа: «дупликат-

ные» (duplicates) и «братские» (fraternals). Оказалось, что сходство

однополых близнецов существенно выше (0,87), чем разнополых, а у

последних оно такое же, как у сиблингов (около 0,50). Мерриман счи-

тал, что более высокое сходство однополых пар объясняется включе-

нием в эту группу «дупликатных» близнецов. Следовательно, было

необходимо разделить выборку однополых близнецов на два типа, для

чего ученый предложил использовать критерии физического сходства.

Выяснилось, что выделенная таким способом подгруппа близнецов,

т.е. однополые и похожие настолько, что их путали, имела внутрипар-

ную корреляцию по баллам IQ, равную 0,99!

Окончательное оформление метод близнецов получил благодаря,

главным образом, работам Г. Сименса [404]. Во-первых, он предложил

тот базовый вариант метода, который и стал одним из главных инстру-

ментов современной психогенетики, а именно сопоставление внутри-

парного сходства моно- и дизиготных близнецов (МЗ, ДЗ), и, во-вто-

рых, разработал надежный метод диагностики зиготности, предполага-

ющий одновременную оценку множества признаков, а не отдельных,

как делали раньше. Этот метод стал называться полисимптоматическим

методом (или методом полисимптоматического сходства).

В последующие годы уточнялась разрешающая способность метода

близнецов, в частности, были выявлены, экспериментально провере-

ны и обсуждены его ограничения и возможные источники ошибок;

появились различные статистические методы для обработки близне-

цового материала — и отдельно, и в совокупности с данными, полу-

ченными другими методами (см. гл. VIII); новые, в том числе и очень

сложные биохимические, и простые (вопросники) способы диагнос-

тики зиготности.

Современный метод близнецов выглядит следующим образом. Су-

ществуют два типа близнецов — монозиготные (МЗ) и дизиготные

(ДЗ). Монозиготные близнецы развиваются из одной яйцеклетки, оп-

лодотворенной одним спермием, т.е. из одной зиготы. В норме из зиго-

ты у человека развивается один плод, но по каким-то причинам, до

сих пор науке не совсем ясным (точнее, их, очевидно, несколько),

иногда на ранних стадиях деления зигота дает начало двум эмбрио-

нальным структурам, из которых далее развиваются два полноценных

человеческих организма. При этом законы деления зиготы таковы,

что каждый эмбрион получает точную половину родительских генов;

 

МЗ близнецы — единственные люди на Земле, имеющие одинаковые

наборы генов. Дизиготные близнецы, с точки зрения генетической, —

сиблинги, родные братья и сестры. Они развиваются из двух оплодот-

воренных яйцеклеток, т.е. из двух зигот; отличие от обычной нормы

заключается только в одновременном развитии и рождении двух, а не

одного ребенка. ДЗ имеют в среднем, как и сиблинги, 50% общих

генов, причем, хотя это количество может сильно колебаться, подав-

ляющее большинство ДЗ пар имеют 45-55% таковых [363].

Одновременно постулируется равенство средовых воздействий в

парах МЗ и ДЗ: считается, что со-близнецы и МЗ, и ДЗ, будучи деть-

ми одной семьи, одного возраста и одного пола (разнополые пары в

исследования обычно не включаются), развиваются в одной и той же

среде, и, следовательно, ее влияние на формирование индивидуаль-

ных особенностей психики одинаково для членов и МЗ, и ДЗ пар.