Мировоззрение и проблема наследственности

Признание (или отрицание), даже априорное, самой возможнос-

ти наследственных влияний на изменчивость психологических при-

знаков в значительной мере определяет конкретно-научную методо-

логию. Например, представители классического бихевиоризма счита-

ли, что наследственность детерминирует только очень малое число

реакций, а именно — некоторые инстинкты, физиологические и эле-

ментарные эмоциональные реакции; внешнее же поведение человека

они рассматривали как приобретенное, воспитанное в соответствии

со схемой «стимул-реакция».

Известные изменения в теоретической концепции, которые пре-

терпел бихевиоризм в последние десятилетия, не коснулись этого глав-

ного для проблемы индивидуальности вопроса: его сторонники до сих

пор утверждают, что любые качества могут быть сформированы при

помощи той же простой или более сложной (включающей посред-

ствующие звенья) схемы «стимул-реакция».

Однако, как показывают некоторые работы, отношение человека

к проблеме «наследственность и среда» связано и с его общим миро-

воззрением.

Примером может служить работа, проведенная в Лондонском универси-

тете [267]. Авторы опросили 303 человек (198 женщин и 110 мужчин) в возра-

сти 16-70 лет. Среди них были люди с разным образованием, разных про-

фессий, социально-экономического статуса, политических и религиозных убеж-

дений. Всем им предлагалось оценить по 9-балльной шкале влияние

наследственности, среды или их комбинаций на 48 черт, относящихся к 6 груп-

пам признаков (по 8 в каждой группе): физические характеристики (рост, вес

и т.д.); способности и умения (сюда были включены очень разнородные при-

знаки: интеллект и память, артистические, музыкальные, математические,

спортивные способности, полилингвизм и даже право-леворукость); личнос-

тные особенности (экстра-интроверсия, агрессивность, независимость, соци-

альные навыки и др.); убеждения (политические, религиозные, мораль, расо-

вые предубеждения и др.); психологические проблемы (алкоголизм, крими-

нальность, фобии, депрессия, шизофрения и др.); физические проблемы и

болезни (рак, сердечные заболевания, диабет, ожирение и др.).

Кроме того, каждый респондент должен был сообщить сведения о себе:

возраст, пол, образование, профессиональный и социально-экономический

статус и партию, за которую он обычно голосует на выборах. Весь материал

был обработан с использованием различных статистических методов. Ре-

зультаты (за некоторыми исключениями, касающимися отдельных признаков)

показали, что влияние среды оценивают выше, чем влияние наследственнос-

ти: мужчины по сравнению с женщинами; молодые (21-40 лет) по сравнению

со старшими подгруппами; более образованные. Протестанты больше верят

в наследственность, чем агностики и атеисты. Но, пожалуй, самым интерес-

 

 

ным оказалось распределение «психогенетических» убеждений у людей раз-

ных политических взглядов (рис. 6).

Очевидно, независимо от политических симпатий, все понимают, что на

особенности личности, ее убеждения среда влияет сильнее, чем на физичес-

кие признаки: оценки, относящиеся к последним, имеют самые низкие орди-

наты, т.е. максимальную генетическую обусловленность. Но на этом фоне

обнаруживается интересная зависимость от политических убеждений. Вспом-

ним, как ставился вопрос о политических взглядах; человек должен был ука-

зать, за какую партию он обычно (т.е. с интервалом в несколько лет) голосует

на выборах. Иначе говоря, речь шла о достаточно устойчивых особенностях

мировоззрения. И оказалось, что, чем левее партия, которой симпатизирует

респондент, тем большее значение он придает среде.

Позднее А. Фонем сопоставил представления о «человеческой природе»,

существовавшие в 1945 и 1956 гг., с представлениями, которые он получил в

1988 г. Задача, естественно, потребовала использования той же методики,

поэтому с изложенными выше данными эти несопоставимы. Однако сама по

себе динамика мнений весьма интересна. В 80-х годах резко сократилось

количество людей, считающих, что: а) есть дети, «хорошие» и «плохие» от рож-

дения; б) природа человека не может быть изменена, поскольку базируется

на инстинктах; в) люди белой расы от рождения интеллектуально выше лю-

дей других рас; г) мужчины в среднем родятся более интеллектуальными, чем

 

женщины (в 1988 г. это утверждение не поддержал ни один респондент);

д) все черты, появляющиеся у ребенка после рождения, — результат средовых

влияний и т.д. Одновременно уменьшилось количество утверждений типа «все

люди родятся с равными возможностями», «из любого ребенка, правильно

воспитанного с момента рождения, можно сделать успешного врача, юриста,

инженера, журналиста» [266].

Итак, выделение наследственных и средовых детерминант — един-

ственный надежный путь для экспериментального исследования эти-

ологии индивидуальности. Поскольку же имплицитные (внутренние,

субъективные) представления о роли того и другого факторов, хотя и

меняются с развитием общества, образования и т.д., тем не менее

являются органической частью общего мировоззрения человека, осо-

бенно важно профессионально-грамотно понимать, что реально оз-

начает то или иное решение этой проблемы.