Мировая социология в поисках новой теории

Мировая социология в поисках новой теории и методологии определения пост-постсовременной реальности. Когерентность современных социологических теорий. Критика постмодернизма и извлечение уроков из данного теоретического направления.

В современной социологии нет и, видимо, не может быть одной – универсальной, все объясняющей теории. В ней сосуществует множество различных, часто противоположных, подходов, парадигм, концептуальных схем. Периодически тот или иной подход выдвигается на передний план и временно оказывает определяющее влияние на развитие социологии, стимулируя соответствующие изменения во всех других направлениях, определенным образом "модернизируя" их. Однако весь выработанный социологией комплекс основных теоретических подходов в основном сохраняется и творчески развивается.

Социология конца 20 века оказалась перед необходимостью описать новый объект – качественно новый тип общества, в котором преодолеваются (отрицаются) все принципиальные черты общества модерна. Вновь многие прежние представления об обществе оказываются не соответствующими новой социальной реальности, основанной уже на иных принципах. И вновь требуются новые методологические подходы, новые теории, новые приемы исследования и интерпретации. В современной социологии формируется новая исходная аналитическая дихотомия – модерн - постмодерн. Социологами предложено несколько концепций, которые, как прежде современное общество, описывают постсовременное общество с разных сторон, акцентируя его различные аспекты, в совокупности создавая объемную, многомерную картину новой социальной реальности. Это прежде всего такие получившие широкую известность концепции, как теория постиндустриального общества и теория информационного общества. Однако пока описание нового общества осуществляется преимущественно через понятия с префиксом пост – как общества постсовременного, постиндустриального, постклассового, постэкономического, постфордистского, посттрудового и т.д. Это означает, что природа нового общества пока неясна и требует для своего понимания новых подходов,новых теоретических интерпретаций и новых понятий.

Постсовременность, характерные для нее процессы глобализации ведут к расширению традиционных представлений о границах общества, в эпоху модерна в основном совпадающих с границами нации - государства. Общество стало превращаться в глобальное, что означает возникновение новых закономерностей, механизмов и проблем общественного развития. Все эти изменения требуют уточнения представлений социологии о своем предмете и его границах, совершенствования и существенного обновления теоретических и методологических подходов.

С начала 1980-х годов новой тенденцией I в развитии социологической теории стал поиск ее когерентности (10, 89). Под этим термином здесь и далее понимается устранение теоретического разрыва между различными уровнями социальной реальности или уровнями социального анализа, которые в зависимости от выбранного теоретического фокуса могут концептуализироваться в терминах «микро» или «макро», субъективности или объективности, действия или порядка, деятельности или структуры и тому подобных. При этом в зависимости от принадлежности к той или иной теоретической школе приоритетом наделяется один из терминов оппозиции, в то время как второй рассматривается в качестве производного и, соответственно, обладающего низшим онтологическим или аналитическим статусом. Таким образом, поиск теоретической когерентности есть в конечном итоге стремление к выработке целостного представления о социальной реальности. Задача построения подобной монистической теории в социологии сравнима, в определенном смысле, с задачей построения единой теории поля в квантовой физике. Хотя адекватное решение данной задачи в настоящее время едва ли возможно, тем не менее каждая новая попытка в этой области отнюдь не является бесполезной, создавая потенциал для будущего прорыва.

Идея когерентности (связи) социологических теорий исхо дит из гипотетической возможности объединения структурных теорий и теорий социального действия в интеїративную социо логическую теорию.

Тенденция интегративного понимания макро- и микро уровней социальной реальности проявилась в 80-х гг. XX в. в теории «структурации» Э. Гидденса, в идеях «интеграции тео рии действия и теории систем» Ю. Хабсрмаса, интеграции со циального действия и социального порядка Дж. Александера, «микрооснования явлений макроуровня» Р. Коллинза, «интегра ции рационального выбора с более макросоциологичсскими проблемами» М. Хечтера, интегративного подхода к социально му действию и поведению систем Дж. Коллмэна, «взаимоотно шения между действующими субъектами и социальными отно шениями» Б. Хиндеса, «интегративного обмена» Р. Эмерсона, «структурной теории действия» Р. Берта, «методологического индивидуализма» Р. Будона и ряде других.
Наличие феномена когерентности микро- и макротео рий, микро- и макроуровней социальной реальности не оз начает, что проблема противостояния этих уровней полно стью снята.
Перечисленные теории обосновывают когерентность мик ро- и макроуровней социальной реальности, идею интеграции микро- и макротсорий с весьма различных концептуальных позиций. Представители различных социологических школ ак центируют либо микро-, либо макроуровни, т. е. отдают извес тную дань микро- или макроэкстремизму. Но несмотря на это, анализ теоретических работ, опубликованных в 80-х гг., по зволяет предположить, что проблема микромакроинтеграции играет важную роль в современной социологической литерату ре и ее решение, возможно, будет означать переход к каче ственно новому уровню социологического мышления.
Основным тезисом «теории структурации» Энтони Гидденса (р. 1938) является утверждение, что каждое исследование в со циальных науках или истории имеет дело с взаимосвязью дей-ствия и структуры. (При этом не важно, структура определяет действие или наоборот.)
Гидденс считает, что само различение микро- и макроуров ней «не особенно полезно», что лучший пример «интегратив- ной социологической парадигмы» — работы К. Маркса. Основ ной сферой исследования социальных наук, утверждает он, является не опыт индивидуального субъекта, не какая бы то
ни было форма социальной тотальности, а «социальный опыт, упорядоченный во времени и пространстве».
Отправной точкой в теории Гидденса служит человеческая деятельность, которую он рассматривает как «рекурсивную». Это означает, что деятельность «не привносится в бытие со циальными субъектами, а непрерывно воссоздается ими с по мощью тех же средств, которыми они выражают себя как дея тельные субъекты В процессе самой деятельности и через нее субъекты производят условия, которые делают эту деятельность
ВОЗМОЖНОЙ».
Человек как деятель не просто осознает себя, а еще и регу-лирует непрерывный поток социальных действий и обстоя тельств. Он способен к «рационализации», или к выработке стереотипов, посредством которых поддерживается непрерыв ное понимание им причин собственной деятельности.
Рационализацию действия Гидденс сопоставляет с его мо тивацией: мотивация включает желание субъекта, побуждаю щее к действию; она в большей степени, чем рационализация, является стимулом, причем стимулом многоаспектным, более того — всеобъемлющим, но она часто не осознанна, хотя и значима в социальном поведении.
Гидденса интересуют структура и функции сознания действу ющего субъекта. Он различает дискурсивное (способность обле кать мысли в слова) и практическое (способность облекать мыс ли в действия) сознание. В теории структурации последнее играет более важную роль, что сближает ее с микротеориями (символи ческим интеракционизмом, феноменологической социологией).
Теория структурации трактует структуру как двуединую сущность. Структура определяется как «структурирующее нача ло (правила и ресурсы), позволяющее осуществить «увязыва ние» времени и пространства в социальных системах». Благода ря этому структурирующему началу возможно существование сходных социальных практик в различных временных и про странственных рамках в «системной форме». Гидденс связывает структуру и с макро- (социальные системы), и с микроуров нями (память). Одно из основных положений теории структу рации состоит в том, что «правила и ресурсы, выявляющиеся
в процессе социального действия и его воспроизводства, слу жат одновременно средствами воспроизводства системы»
Свойства социальных систем рассматриваются и как сред ство, и как результат практической деятельности индивидов, эти системные свойства, в свою очередь, рекурсивно органи зуют практику индивидов
Интегративная теория «социального действия и социальных систем» Юргена Хабермаса (р 1929) акцентирует дифференциа-цию между «жизненным миром» и более крупномасштабными социальными системами и подсистемами Исследовать рацио нализацию этих двух категорий нужно, по Хабермасу, раздель но, иначе теория систем может поглотить теорию действия
Рационализация социальных систем означает институциа- лизацию нормативной системы, рационализация «жизненного мира» предполагает «взаимодействия, направляемые не норма тивно предписанным соглашением, а — прямо или косвен но — посредством коммуникативно достигнутого понимания» Иначе говоря, рационализация жизненного мира заключается в свободном, не навязанном извне согласии
Хабермас утверждает, что в современном мире рационали зация (как действия, так и системы) происходит неравномер но Социальная система рационализируется реже, чем жизнен ный мир В результате возникает социальное противоречие над обновленным жизненным миром начинает господствовать ус таревшая социальная система Вследствие этого повседневная жизнь человека становится все более убогой, жизненный мир — все более безлюдным

Решение проблемы, с точки зрения Хабермаса, лежит в со циальной «деколонизации» жизненного мира, открывающей возможность рационализации в форме свободного коммуника тивного согласия
Хабермас исследовал проблемы интеграции социального действия и социальных систем и на гносеологическом, и на онтологическом уровнях В первом случае он стремился связать теорию действия и теорию систем, во втором — обосновать связь между жизненным миром и социальной системой

В плане интегративных тенденций в социологии значитель ный интерес представляют теоретические исследования Джеф фри Алексаидера (р. 1945), известные под названием «много мерная социология». Он попытался сформулировать «новую те оретическую логику социологии», которая покоится у него на двух основаниях: первое — проблема социального действия, или «особая природа норм и мотивации»; второе — проблема порядка («каким образом множество действий становится вза имосвязанным и упорядоченным»).
Александер предполагает существование макромикроконти- нуума (единства «индивидуального» и «коллективного» уров ней анализа), отражающего социальный порядок в обществе. В плане макроконтинуума социальный порядок создается извне и имеет коллективистский характер. В плане микроконтинуума он складывается из интериоризованных сил и имеет индивидуа листический характер. Действие включает в себя «материалисти чески-идеалистический» континуум, который также предпола гает макро- и микроизмерения. В «идеалистическом» измерении континуума действие описывается как нормативное (макросубъ ективность), нерациональное и аффективное, в «материалисти ческом» оно является инструментальным (микрообъективность), рациональным и обусловленным.
Александер считает, что два континуума социального дей ствия и социального порядка можно соединить. Однако, высту пая за всеобъемлющий теоретический подход к пониманию со циальной реальности и взаимодействию ее уровней, Александер в конечном счете резко ограничивает свою концепцию. Заклю чительный вывод ее гласит: «Общий абрис социальной теории может быть выведен только из коллективистской перспективы». Социальные теоретики, утверждает Александер, должны выби рать либо коллективистскую, либо индивидуалистическую перс пективу. Если они выбирают первую, то могут легко присоеди нить относительно небольшой элемент «индивидуального согла шения». Если же они выбирают вторую, то обрекают себя на «индивидуалистическую дилемму»: для объяснения феноменов беспорядочности им придется вводить в свою теорию сверхин-
дивидуальные сущности. Эта дилемма может быть разрешена только через преодоление индивидуализма.
Рэндел Коллинз (р. 1913) предложил концепцию «ради кальной микросоциологии». Предметом исследования он из брал взаимодействие так называемых ритуальных цепей, или «индивидуальных цепей интеракционального опыта, пере крещивающихся друг с другом в пространстве и времени». Однако, критикуя структурных функционалистов с их пре-имущественным интересом к «микрообъективным» и «мак- росубъективным» явлениям, он преувеличивает индивиду альный фактор: только люди способны что-либо реально сделать, структуры, организации, классы и общества прин ципиально не способны к какому бы то ни было реальному действию. А отсюда любое причинное объяснение неизбежно сводится к действиям реальных индивидов. Таким образом, Коллинз стремится доказать, что все макрофеномены могут быть сведены к комбинации микрособытий. Он утверждает, что социальные структуры могут быть эмпирически переве дены в «модели повторяемых микроинтеракций». По замыс лу его теория является попыткой построить макросоциоло гию на «радикально эмпирических микрооснованиях», что явилось бы, по его мнению, значительным продвижением к более адекватной социологической науке.
В действительности, как видим, микротеории преобладают у Коллинза над макротеориями.
М. Хечтер стремится объединить микро- и макроуровни исследования посредством концепции «рационального вы бора»1.
Он критикует «нормативный» и «структурный» подходы, ограничивающие субъекта в возможностях выбора способа достижения цели: с ею точки зрения, любые структурные и нормативные принуждения оставляют индивиду возможность такого выбора. В сущности, основное внимание Хечтера на правлено скорее на развитие концепции выбора, чем на обо-
снование интегративного подхода. Концепция «рационально го выбора» — одна из модификаций микроуровневой теории социального действия.
Джеймс Коллмэн (1926—1995), теоретик обмена, последова тельно критиковавший структурный функционализм, форму лирует еще один вариант интегративной теории социального действия. «Оказывается, что центральных проблем две. каким об разом целенаправленные действия субъектов складываются в поведение системного уровня и как, с друїой стороны, эти це ленаправленные действия формируются принуждениями, про-истекающими из поведения системы». Коллмэн полагает, что следует учитывать понятия «намерение», «целенаправленность» и «гомеостаз», но ограниченно, только на уровне действующих субъектов в социальной системе, а не на уровне самой системы
Таким образом, американский социолог пытается реконст руировать теорию социального действия, обращаясь к ее мик рооснове, т. е. к социальным действиям отдельных людей или «корпоративных субъектов».
Теория Коллмэна представляет попытку распространить концепцию «теоретического гуманизма» на интерпретацию со-циальной реальности и ее процессов. Это одна из разновиднос тей микротеоретического подхода к социальной реальности.
Избежать крайностей теоретического гуманизма и структу рализма попытался Барри Хиндес. Согласно его интерпрета ции, теоретический гуманизм трактует социальную жизнь с точки зрения «конституирующих действий индивидов». Тем самым Хиндес противопоставил свою теорию структурализ му, анализирующему социальную жизнь в плане функциони рования социальных целостностей. В противовес микроэкстре мизму теоретического гуманизма и структуралистичсскому макроэкстремизму Хиндес предлагает «всеобъемлющую» ин- тегративную концепцию социальной реальности, состоящую в «радикально антиредукционистском» подходе — в допуще нии, что социальные феномены всегда зависят от определен ных и определимых факторов. Эти факторы включают реше-

ния и действия субъектов, а также социальные условия, вне шние по отношению к индивиду и несводимые к какому бы то ни было общему принципу объяснения. Действующие субъекты, по Хиндесу, способны творить и одновременно ог раничены принуждением, они могут изменить социальную реальность, но не сразу и не в одиночку
Ральф Эмерсон (1803—1882) и его ученики разработали ва риант теории обмена, акцентирующий макро- и микросвязь. Эмерсон формулирует основной принцип своей концепции как попытку расширить теорию и исследование обмена с мик роуровня до макроуровня через изучение структур сети обмена. Он исходит из основных посылок микроуровневои теории и отмечает. «Обменный подход в первую очередь сосредоточива ет внимание на вьподах, получаемых и привносимых людьми в процесс социального взаимодействия».
Эмерсон выделяет три основных аспекта теории обмена во- первых, люди, которым события выгодны, стремятся «рацио нально» содействовать этим событиям, во-вторых, люди могут пресытиться, и тогда указанные события перестанут воспри ниматься как выгодные, в-третьих, выгоды, получаемые людь-ми через участие в социальных процессах, зависят от того, что они в состоянии предоставить в обмен. Поэтому теория обмена «фокусируется на потоке выгод от одних индивидов к другим через социальное взаимодействие».
Эмерсон различает экономическую и социальную теории об мена Первая сосредоточивается на изолированных, независимых сделках между людьми; вторая — на «повторяющихся сделках между взаимозависимыми субъектами» или «взаимозависимыми, более или менее связанными социальными отношениями».
Применение теории обмена к коллективному действующе му субъекту предполагает исследование межорганизационного обмена Идея «сетей обмена» связана с изучением обменных отношений между позициями внутри социальных сетей. Теория «обменных сетей», или социальных структур, состоящих из двух или более взаимосвязанных обменных отношений (исто-
рически сложившихся, устойчивых серий обменов) между действующими субъектами, имеет теоретические преимуще ства, так как позволяет применить хорошо разработанные ка тегории диадического обмена к макроуровням анализа.
Эмерсонова теория обмена представляет собой шаг в сбли жении со структурализмом. Если Хоманс и Блау относят обмен к психологическим процессам, из которых складываются структурные модели взаимодействия, то для Эмерсона струк-турные модели заданы извне и индивид выбирает из наличных те формы и стереотипы поведения, которые обещают кратко срочные или долюерочные выгоды. Теория обмена Эмерсона движется в макроструктур&чистском направлении.
Макротеоретическая трактовка социальной реальности и ее процессов представлена и в работах Рональда Берта (р. 1949)'. Он был первым из теоретиков социальных сетей, стремивших ся разработать интегративный макро- и микроподход.
Берт развивает концепцию, которая, по его мнению, по зволит избежать разрыва между «атомистическим» (индивиду- атьным) и «нормативным» (включенным в структуру) дей ствием Он обозначил свою перспективу как структурную. Хотя действия индивидов целенаправленны (поиски выгод), их сте реотипы поведения и восприятия, их деятельностный потен циал полностью определяются социальной структурой. Однако действия, вызванные структурными принуждениями, могут привести к изменению самой структуры, тогда возникнут но вые принуждения.
Раймон Будон (р. 1934) назвал свою интегративную теорию «методологическим индивидуализмом». В качестве «логических атомов» исследования он рассматривает индивидов, включен ных в систему взаимодействия. Будон возражает против приня тия в качестве простейшей единицы анализа некоего агрегата (класса, группы, нации).
В центре внимания Будона — индивидуальный действую щий субъект как в микро-, так и в макроплане. Он описывает «человека социологического» (homo socio logic us), противопос тавляя его «человеку экономическому» (homo economicus). «Че-
довек социологический» делает не то, что он предпочитает, а то, что его заставляют делать привычка, интериоризованные ценности, в более общем плане — этические, когнитивные и физические условия. При этом подчеркивается, что выбор субъектом поведения определяется, по крайней мере частич но, структурой ситуации и его положением в ней. Резюмируя свою теоретическую позицию, французский социолог утверж дает, что действующий субъект обладает некоторой автономи ей, варьирующей в зависимости от контекста.
Итак, зарубежная социология второй половины XX в. харак теризуется появлением крупных новых направлений и их борь бой со старыми; созданием новых теорий; усложнением кон цептуального аппарата; совершенствованием исходных принци пов и дальнейшим поиском специфики социологического подхода к изучению общества. Предпринимаются попытки от- рефлектировать макро- и микротеории и вместе с тем совмес тить при анализе общества соответствующие уровни знания.