Основные представители неомарксизма

Предельно высокий уровень мировоззренческого разброса и идеологических предпочтений, присущий сторонникам Н. (Лукач, Грамши, Беньямин, Хабер-мас, Райх, Маркузе, Фромм, Мерло-Понти, Гольдман, С.Стоя-нович, Блох, Альтюссер, Л.Коэн, Миллс и мн.др.), обусловили в качестве главной проблемы идентификации и самоидентификации Н. не только проблему доминирующих исследовательских методик, но и вопрос о тех реальных явлениях социальной действительности 20 в., которые не могут быть удовлетворительно объяснены и адекватно интерпретированы вне той или иной степени обращенности к миропредставлениям Маркса.
Представители Н. опираются на ведущий постулат и доминирующую ценность классического марксизма — радикальный гуманизм. Предполагается акцент на:

1) Особую роль и значение общественно-исторической практики; на логическом уровне это нашло свое выражение в процедурах апплици-рования собственно философских понятий на модели описания процессов экономического и общесоциологнческого порядка; тематизировавшись подобным образом, первые начали выступать как "отражения" категориальных рядов политэкономии и социологии.

2) Важность преодоления отчуждения, самоотчуждения и овещнения (по модели ГУЛАГа и Освенцима) человека; можно фиксировать даже некую центрацию Н. на категорию "отчуждение", выступающую аналогом концептов "формальной рациональности" М.Вебера и "рационализации" Фрейда. Как результат многомерного отчуждения в Н. трактуется не только социально-экономическая структура антагонистических обществ, но и наличная предметно-вещественная организация мира людей как таковая.

3) Перспективная установка на разностороннее удовлетворение подлинных /с извечной проблемойчеловеческих потребностей.

4) Признание свободного развития каждого и любого индивида как условия свободного развития всех. Одновременно в рамках Н. полагается принципиально неприемлемой идея социальной организации коммунистического типа как средства осуществления таких целей. Бесклассовая и безгосударственная социальная организация, сопряженная с ликвидацией института частной собственности и системы товаро-денежных отношений, а также провозглашающая предпочтительность распределения общественного продукта по "затраченному труду" либо "по потребностям" неоднократно подтверждала свой утопизм и несостоятельность на уровне высокотрагичной реальной практики.

Настоящим ядром «неомарксизма» - и в организационно-практическом и в идейно-практическом планах – явилась Франкфуртская школа, которая сложилась в конце 20 – начале 30-х годов на базе Института социальных исследований при университете во Франкфурте-на-Майне. В ее состав вошли М. Хоркхоркхаймер, Т.В. Адорно, Ф. Поллок, Г. Маркузе, Э. Фромм и др. После ВОВ, они продолжили свою работу в Институте, где вокруг них сформировалось новое поколение сторонников «неомарксизма» - А. Шмидт, Ю. Хабермас, А. Валмер и др. Представителями данной школы был провозглашен курс, направленный на обновление марксизма - течение, ревизующее марксизм-ленинизм. Своего рода классикой «неомарксизма», является книга Г, Лукача «История и классовое сознание»(1923). Кроме данной книги в числе основополагающих «неомарксистских» трудов фигурирует работа К. Корша «Марксизм и философия» (Германия, 1923; М.-Л., 1924). Вышедшие примерно в одно и тоже время, эти книги стали основополагающими для «неомарксизма».

Идеологи Франкфуртской школы противопоставляют свою теорию подлинного марксизма - советскому марксизму-ленинизму (который, по их мнению, не соответствовал нашему времени, не способен был дать «критику развитого индустриального общества» и придерживался ряда «устаревших догм»).

Первое, что предлагают сделать «неомарксисты» - это отказаться от положения марксизма о всемирно-исторической роли пролетариата в качестве субъекта социалистической революции. Маркузе выдвинул понятие «одномерного человека» - личности, ориентирующейся на деформированные современным капитализмом потребности, конформиста, утратившего критическое отношение к действительности. Второе – субъектом революции могут стать лишь те, кто еще не стал рабом «одномерного сознания». К ним они относили расовые, национальные и религиозные меньшинства США; критически мыслящую интеллигенцию и студенчество капиталистических стран; отсталые и нищие народные массы «третьего мира». В-третьих, в соответствие с суждением Маркузе, социальной революции должны предшествовать «революция человека». Данные основные идеи, сформулированные особенно четко Г. Маркузе, получили философское и социологическое обоснование в трудах и других теоретиков Франкфуртской школы, которые также утверждали, о извечности непреодолимости противоположности между первично свободным самосознанием индивида и навязанными ему формами общественного сознания, в которых протекает реальное существование его «я». Одним словом, противоположность между человеком и обществом выводится из противоположности между свободным самосознанием «я» и навязанным этому «я» общественным сознанием. К концу 40-х годов завершается первый период истории Франкфуртской школы и ее «критической теории». В 1953 г. ректором Франкфуртского университета был избран Хоркхаймер, а Адорно возглавил Институт социальных исследований при этом университете. Под руководством Хоркхаймера, Адорно, Поллока начинается складываться второе поколение Франкфуртской школы. В это время в условиях запрета КПГ и преследований любых проявлений марксизма-ленинизма в ФРГ идеи Франкфуртской школы вышли за пределы Института социальных исследований и стали идеологией складывающегося левого студенческого движения. В 60-е годы Франкфуртская школа приобретает еще большее влияние, которое в большей степени зависит от прокатившейся в этот период общедемократической волны, по наиболее развитым странам Запада. К середине 60-х годов, «неомарксистское» движение сформировалось в США – как движение за гражданские права и против воины во Вьетнаме, во Франции – против голлизма и за университетскую реформу, в ФРГ – против чрезвычайных законов и за коренную перестройку всей системы образования. И везде крайнюю тенденцию этих движений представляли «новые левые» экстремисты, идеологически осмыслившие свою позицию с помощью той или иной версии «неомарксизма».

«Новые левые» 60-х годов осознавали свои цели и задачи в «неомарксистских» понятиях, но вскоре специализация, главным образом, в области культуры, способствовала тому, что движение «новых левых» быстро встало на рельсы «культурной революции в духе Мао», точнее, революции против культуры.

Что касается американского «неомарксизма», то ему не удалось достичь такой степени институционализации, какой достигла Франкфуртская школа, Он существовал, как направление развития современной американской общественной жизни.Одной из наиболее характерных черт американского «неомарксизма», является его четко выраженная социологическая окраска. Этому в немалой степени способствовали Ч. Р. Миллз, А. В. Гаулднер, Л. Левенталь и др.Американский «неомарксизм» уделяет серьезное внимание проблематике социологии культуры. Об этом свидетельствуют работы едва ли не всех виднейших его представителей. Сюда относится одна из работ Ч. Р. Миллса – «Социологическое воображение», которая представляет собой нечто вроде интеллектуального завещания автора молодым социальным исследователям. В ней содержится не только критический анализ основных направлений в социологической науке, а также позиции Миллса по основным проблемам общественного развития, формируется ряд наиболее важных, по его мнению задач, стоящих как пред обществом в целом, так и перед социальными науками и в первую очередь перед социологией.В центре социологической теории Миллса – социальная структура. Социальную структуру он рассматривает как «наиболее содержательную рабочую единицу, с которой имеет дело социальные исследователи».Отсюда вытекает и наиболее широкая цель стоящая, по мнению Миллса, перед социологами – раскрыть каждую из множества социальных структур в ее компонентах и целостности.Другое важнейшие понятие миллсовской социальной теории – «нация-государство». «Нация-государство», согласно Миллсу, в данное время является господствующей формой мировой истории; именно «нации-государства» формируют, в разной степени и в разных формах, «цивилизации» и континенты мира, стадии их развития и степень их роста – основные проблемы мировой истории. Именно в рамках той или иной «нации-государства» сегодня организованы политические и военные, экономические и – что особенно существенно – культурные институты.Также Миллс говорит о «двух культурах» - культуре научной и культуре гуманистической. Научная культура олицетворяется для Миллса в естественных науках, что же касается гуманистической культуры, будь то история как наука или драма как искусство, будь то биография, поэзия или фантастика, то ее субстратом, по Миллсу, является литература.

Концепция нового класса: Проанализировав различные концепции нового класса (Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, Т. Парсонса, Н. Хомски), Гоулднер создает собственную концепцию, выделяя две характерные черты нового класса:

• культурный капитал (знания и квалификация),

• культура критического дискурса (особая речевая общность).

Культурный, или человеческий, капитал означает не средства производства, а достаточно высокий уровень образования. К новому классу в США он относит инженеров, промышленных руководителей (менеджеров), бухгалтеров, аудиторов, администраторов, госслужащих, журналистов, преподавателей, учителей и т.д. Гоулднер именует новый класс «культурной буржуазией», противопоставляя ее старой «денежной буржуазии». Культура становится капиталом, когда она «капитализируется», т.е. становится источником постоянного дохода. В таких условиях капитал превращается в прирожденное преимущество. Те, кто обладает знаниями и способностями, гарантируют себе приличное материальное вознаграждение за труд, а те, кто ими не обладает, ничего не получают. Другие социологи, в частности Д. Белл, говорили о появлении когнитариата — термина, придуманного по аналогии с пролетариатом («когнитос» по-гречески означает знание). С пролетариатом, занятым исключительно физическим трудом, когнитариат, занятый исключительно умственным трудом, роднит то обстоятельство, что представители того и другого выступают работниками наемного труда.

Капитализация знаний и квалификации осуществляется в виде получаемого за труд материального вознаграждения: жалованья, гонораров, зарплаты, патентов, авторского права, верительных документов, научных дипломов и т.д. Наличие культурного (интеллектуального) капитала объединяет и одновременно отдаляет новый класс от традиционного рабочего класса. Вторая отличительная характеристика нового класса — культура критического дискурса — играет не меньшую роль. Интеллектуалов и интеллигенцию выделяет грамотная, свободно формирующаяся, богатая по своему содержанию и литературно оформленная речь. Принадлежность к такому языку солидаризирует новый класс в самостоятельную речевую общность. Речь, как и квалификация, превращается в мощное оружие, при помощи которого интеллектуалы и интеллигенция отвоевывают привилегированные позиции на рынке труда и защищают свои социальные и экономические права. Язык нового класса становится выразителем и носителем особой системы ценностей и верований, складывается в особую субкультуру. Речь можно считать не только средством классовой консолидации, но также орудием формирования классового сознания и идеологии.Две элиты, формирующие новый класс, — интеллигенция («технари») и интеллектуалы («гуманитарии») — обладают разными речевыми культурами. У них разный язык и разная система ценностных ориентации: технари ориентированы на бизнес и производство, а гуманитарии — на философию, политику, литературу. «Узколобые» интеллигенты привержены одной профессии, одной парадигме мышления. Напротив, интеллектуалы свободно переходят от одной специализации к другой, у них плюралистическая система ценностей, они придерживаются нескольких парадигм мышления. В отличие от традиционных видов капитала — собственности на средства производства (буржуазия) и собственности на рабочую силу (пролетариат) — культурный капитал нового класса дает гораздо больше перспектив для вертикальной и горизонтальной мобильности.

Главной причиной появления современного типа интеллигенции, по Гоулднеру, послужило изменение формы революционной организации. Революция приводит к установлению так называемой «инструментальной рациональности». Группы революционеров, выходцев из среды эмигрантов, обладают жесткой иерархической организацией. Они составляют обычно авангард политической партии, проникнутый социалистической идеологией. Интеллектуальный авангард, вооруженный научной социалистической теорией, выступает за модернизацию общества, выражает политические амбиции нового класса.

Одной из наиболее ярких фигур позднего неомарксизма надо признать известного американского социолога Эрика Райта.

Структурный марксизм - парадигма, связана с "марксизацией" структурализма в социологии. Вплоть до 1940 г., труды К.Маркса были слабо изучены во Франции и, в основном, сведены к их политическому значению. После 1945 г., наоборот, они стали предметом исследований и споров по поводу "валидности" применения маркс. парадигмы к научн. анализу современных об-в и их трансформации. В связи с этим наиболее актуальными стали темы детерминации структур в зависимости от экономических отношений, классовой борьбы, соц. идеологий. Масштабы полемики сильно сказались на исследовательских работах. Алътюссер Л. сыграл решающую роль в новом подходе к марксизму. Его лекции по К. Марксу в 1965 г. ("Pour Marx", 1965) поставили на повестку дня "эпистемологический разрыв" марксизма с диалектикой В. Ф. Гегеля, что позволило проводить социологич. анализ в терминах "доминации" соц.-экономич. структур: в капиталистич. об-ве индивиды лишь "опоры" структуры, где их индивидуальный образ действий дает возможность только осуществлять автономный процесс ее воспроизводства и трансформации.

Постмарксизм — социофилософское течение, основывающееся на трудах и идеях, предложенных Карлом Марксом, однако ставящее под критическое рассмотрение ключевые элементы марксистской теории. Свое развитие постмарксизм начинает от событий «красного мая» 1968 г., когда «официальный марксизм» традиционных левых был окончательно дискредитирован и появилась необходимость поиска новых путей развития.

Взгляды постмарксистов

Юрген Хабермас Habermas (р.1929) Защита рационализма (еще не исчерпал себя)..
Говорил, что ошибка Маркса в том, что в категории практики включал все, не проводил различия между трудом и общением. Каждому интересу соответствует свой тип познания. Освобождение от ипостазированных идей (ипостась) – от общественных понятий типа «дом вообще», которые мы наделяем самостоятельным существованием. Пытался показать, что частный интерес – всеобщий (в этом давление на массы). С точки зрения Хабермаса частный интерес, связанный с техникой и наукой, не навязывается как всеобщий. Техника и наука – современные идеологии. Идеология – отражение действительности через призму специфических интересов, но и специфическим образом.

Современное общество – прежде всего, удовлетворяет технический интерес. В конечном счете, бытие и сущность человека в таком обществе носит односторонний характер. Отсюда – многие кризисные проблемы. Человек не может удовлетворить ни эмансипированного, ни практического интереса? критика современного общества. Говорил о стратегическом и коммуникативном поведении. Стратегическое – некое манипулирование, своей целью имеет достижение определенного успеха. Есть задача – решается. Коммуникативное – взаимодействие индивидов. Здесь цель – само поведение, нет внешней цели. Общественность – вводит довольно емкое понятие. Это совокупность определенных социальных структур, помогающих интеракции. Цель не внешняя, а сама интеракция.
Обращаясь к истории, пытается показать, как меняется соотношение между частной и публичной (общественной) жизнью. Политическая жизнь – часть общественной. В конечном счете, они разделяются и становятся двумя противоположными. В такой крайности «общественное» путается с государственным. Но при этом возникают предпосылки провести «мостик» между этими полюсами – демократические тенденции.

Частное - Общественное - Государственное

Общественность становится своеобразным компромиссом между частным и государственным. С момента возникновения такой общественности фактически, получается инструмент противодействия государственному. Общественность – это неформальные структуры. Но, в современном обществе эта общественность постоянно подвергается опасности – со стороны государства. Оно пытается подчинить их себе. Здесь «противоядием» является динамичность общественности структур и организаций. Спонтанность (их возникновения – без планирования) и динамизм (реагирования на общественную жизнь). Таким образом, комм поведение может противостоять стратегическому. Здесь уже учитываются интересы личности. Теория коммуникативного действия. Исходит из того же разделения. Если стратегическое действие – всегда SO отношение, то коммуникативное – это SS (двух личностей). Стратегическое действие всегда антисимметрично, коммуникативное – целью ставит расширение общения, понимания. Оно становится предпосылкой третьего типа действия. Это теория факта, теория диалога (е обязательно 2-х людей). Разговор на понятном для всех участников языке – рассуждение. Результат – взаимопонимание. На его основании и формируются «общественные нормы». В отличие от Маркузе считает труд всегда рациональным. Но у человека есть и другие интересы. Кроме того, в результате интеракции может меняться и наш технический интерес. Многие средства достижения цели считаются невозможными с точки зрения общественности. При интеракции начинает превалировать эмансипационный интерес.