Человек как homo politicus. Политическая система общества. Индивид и власть

Аристотель определял человека как существо политическое или социальное — поскольку его определение толкуют то так, то так, можно сделать вывод, что социальность и политика связаны неразрывно.

Современное общество представляет собой сложную систему, совокупность различных подсистем. Многие из них - это целостные системы, характеризующиеся борьбой интересов, ценностных установок, идей, представлений входящих в них людей. Стремясь к власти, наживе, статусному положению, представители различных систем пытаются навязать свою волю другим, а также утвердить эту волю в качестве закона. Чтобы достичь власти, а стало быть, и реализации своих потребностей, индивиды вынуждены вступать друг с другом в политические отношения. Чтобы политические отношения и борьба различных интересов не привели к разбалансировке общественного целого и не угрожали его эффективному функционированию, в обществе необходимо возникла подсистема, регулирующая эти отношения – политическая система.

Политическая система взаимодействует с другими ее подсистемами: социальной, экономической, идеологической, этической, культурной. Центральное положение политической системы в этой структуре ее внешнего и внутреннего окружения определяется ведущей организационной и регулятивно-контрольной ролью самой политики.. В самом широком смысле политическая система есть совокупность отношений по поводу участия в политической власти. В белорусской политологической литературе наиболее распространенным является определение политической системы как совокупности политических организаций и институтов, политических идей, взглядов, политических, нравственных и правовых норм и традиций, с помощью которых осуществляется власть и управление обществом.

Первым в теоретический оборот слово «система» ввел Л. Фон Берталанфи. В последующем разработку данной теории продолжили М. Вебер, Т. Парсонс, У Эшби. Касательно термина «политическая система» то его историю принято отсчитывать с 50-60-х годов ХХ века, когда произошло внедрение данного понятие в научный оборот. В XX веке государство утратило монопольное положение по существу единственного инструмента политики. В развитых странах оно тесно переплелось со сложной сетью институтов и отношений, которая соединила его с гражданским обществом и обеспечила демократический характер публичной власти. Соответственно появилась и потребность во всестороннем исследовании относительно нового явления. В свете данных перемен, понятие «политическая система» родилось как ответ на необходимость внедрить системный подход в политическую науку в силу несомненного эвристического потенциала данной категории для описания сложных политических процессов.

«Отцами основателями» системного подхода являлись Д. Истон, Р. Мертон, Т.Парсонс. Сущность данного подхода состоит в том, что реальность политического изучается как комплекс элементов, образующих целостную систему в ее связи со средой - гражданским обществом и экономико-хозяйственной системой.

Введение термина «политическая система» оказалось плодотворным для описания политических феноменов, поскольку сами эти феномены отличаются, прежде всего, сложностью, многообразием и поливариантностью своих проявлений.

Д. Истон, разрабатывая системный подход описания политической системы, поставил перед собой достаточно амбициозную задачу построения «большой теории», сочетающей четкий методологический, «макросистемный» каркас с бихевиористским способом изучения политического поведения и сбора о нем эмпирических данных. Для построения этой теоретической модели Д. Истон привлек четыре базовые категории: «политическая система»; 2) «среда»; 3) «реакция» системы на воздействие среды; 4) «обратная связь», или воздействие системы на среду.

В соответствии с этой моделью механизм функционирования политической системы включает четыре фазы. Во-первых, это «вход», воздействие внешней среды (социальной и внесоциальной, природной) на политическую систему в форме требований и поддержки. Например, это может быть требование населения снизить подоходный налог при одновременной легитимной поддержке деятельности правительства в целом. Во-вторых, «конверсия» (или преобразование) социальных требований в подготовку альтернативных решений, являющихся определенным реагированием правительства. В-третьих, это «выход», принятие решений и их реализация в форме практических акций. И наконец, в-четвертых, результаты деятельности правительства влияют на внешнюю среду через «петлю обратной связи».

В связи с вышесказанным, политическая система в модели Д. Истона понимается как является «открытая система», получающей постоянные импульсы от окружающей среды. Ее основной целью являются выживание и сохранение устойчивости системы посредством адаптации и приспособления к среде. В основе этого механизма лежит принцип «гомеостатического равновесия», согласно которому политическая система для поддержания внутренней стабильности должна постоянно реагировать на нарушение ее баланса со внешней средой.

Д. Истон выделяет различные типы политических структур, составляющих «начинку» политической системы: высокоорганизованных и низкоорганизованных, формальных и неформальных, режимных и дифференцированных институтов.

Такой взгляд на политическую систему позволил выявить у нее ряд специфических характеристик: во-первых, универсальность политической системы - означает наличие у нее возможности оказывать влияние на всех членов общества; во-вторых, возможность осуществлять контроль над применением физического принуждения; в-третьих, легитимность права выносить в качестве обязательных для исполнения ряда властных решений.

Вместе с тем, было установлено, что, всякая политическая система, вне зависимости от того какие именно структурные единицы в нее входят, обладает статусом верховенства по отношению ко всем другим общественным системам. Во-вторых, она является производной от объективных общественных процессов, от устройства и специфики функционирования социально-экономической структуры общества. В-третьих, она является достаточно автономной и самостоятельной, поскольку отношения внутри нее регулируются рядом законодательных и правовых актов.

Системный подход широко применялся в марксистской политологии. И хотя изначально советские исследователи пользовались более узкими понятиями «политическая организация общества» или «политическое управление», после появления в 1975 году в документах XXV съезда КПСС, термин «советская политическая система» начинается активно осваиваться и внедряться в научный дискурс. На основе марксистской парадигмы общество рассматривалось как единая система, интегрирующая в себя ряд подчиненных ей элементов.

Однако системный подход не был единственным подходов в истории политологической мысли, рассматривающий общество с точки зрения работы его составных элементов.

Структурно-функциональный подход к анализу политических систем разрабатывался такими исследователями как Г. Алмонд и Р. Пауэлл. Данный подход тесно связан с системным подходом и начало свое черпает также в общей теории систем. Однако при рассмотрении общества как системы, представители структурно-функционального подхода тяготеют к его описанию с учетом специфики факторов окружающей среды, отражающих широкий спектр социальных, культурных, духовных, экономических явлений, тесно связанных с политической подсистемой общества. В своей модели политической системы Г. Алмонд выделяет три уровня (или блока), связывая группы функций (или различные функции) системы с деятельностью отдельных институтов, групп и даже индивидов, включенных в системную организацию в качестве ее элементов. Первый блок, так называемый «уровень процесса», соотносится со «входом» системы. Это соотношение проявляется в осуществлении политическими институтами следующих функций: 1) функции артикуляции интересов (групповые объединения); 2) агрегирования интересов (партии); 3) выработки политического курса (парламент); 4) осуществления политики (исполнительная администрация); 5) арбитража (судебные органы). Во втором блоке, «уровне системы», происходит адаптация общества к политической системе, от которой зависят перспективы ее стабильного воспроизводства или наоборот радикального изменения. В завершающем третьем блоке, «уровне управления», решаются уже последние в данном цикле задачи, связанные с управлением коллективными ресурсами общества: их «добыванием» (освоением), примером чего служит сбор налогов в стране; их структурным регулированием (переброской из одних социальных сфер и отраслей экономики в другие); их распределением (раздачей социальных пособий и пенсий, организацией экономических мероприятий и т. д.). Далее, через обратную связь «цикл» замыкается, как и в модели Д. Истона.

Институциональный подход рассматривает политическую систему как совокупность государственных и негосударственных институтов социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения, и осуществляется регулирование политичной жизни общества. Среди наиболее значимых представителей данного направления можно выделить имена следующих мыслителей: М. Ориу, Ж. Ренар, Г. Гурвич, С. Романо, Ж. Бюрдо, Д. Стрейчии С. Файнер. В данном подходе основное внимание уделяется политическим институтам (парламенту и правительству, партиям и избирательным процедурам, механизмам разделения властей и конституционному устройству). Представители данного направления объектом своего внимания делают ряд исторически сложившихся и общественно укорененных политических форм. Эти формы или институты, выступают логическим продолжением и закреплением социальных отношений и норм, но вместе с тем, призваны вносить в общество стабилизирующее, упорядочивающее начало.

И.В. Котляров констатирует, что современный тип политической системы, как правило, состоит из трех элементов: инструментальной, нормативно-идеологической и функционально-коммуникационной. Таким образом, И.В. Котляров исходит из признания политической власти в качестве центрального основополагающего («системообразующего») элемента политической системы, и, следовательно, только те компоненты, которые имеют отношения к политической власти, могут быть компонентами этой системы. К таким элементам инструментальной подсистемы исследователь относит следующие: 1. Государство. 2. Политические партии. 3. Специфические общественные образования. 4. Средства массовой информации. 5. Политические акторы 6. Электорат.

Вопрос о включении Церкви в ряд значимых элементов в структуре политической системы И.В. Котляров признает спорным и потому не делает акцента на изучении роли данного института на политические процессы, что можно признать в качестве недостатка его классификации.

Перечисли в основные структурные элементы политической системы, исследователь, однако, не останавливается на достигнутом. Он признает, что механическое перечисление структурных элементов еще не задает качества «системности» описываемого им феномена: «Необходимо иметь специальный систематизирующий блок, который придаст механическому набору элементов интегрирующее качество». В качестве такого блока он называет нормативно-идеологичскую подсистему, в которой выделяет ряд элементов: политические отношения, политические принципы и нормы, политическое сознание, политическую культуру, политическую идеологию, политическую психологию, избирательную систему.

В зарубежной политической мысли типы политических систем классифицируются по разным основаниям и критериям. Общепринятой и наиболее распространенной является типология, основанная на характере политического режима, т. е. совокупности способов осуществления власти, отражающей состояние демократических прав и свобод, политический статус личности. В соответствии с этим критерием политические системы подразделяются на тоталитарные, авторитарные и демократические.

Другая типология была предложена в 1966 году Г. Алмондом и Д. Пауэллом. В ее основу был положен уровень развития общества, который они оценивали с помощью таких показателей, как структурная дифференциация (специализация относительно независимых политических институтов на выполнении определенных функций, ролей) и секуляризация культуры (освобождение ее от идеологических догм, традиционных представлений, преобладание в ней знаний основанных на анализе и учете реальных факторов).

В соответствии с вышеназванными критериями ученые выделяют три типа политических систем.

Примитивные системы присущи племенам, находящимся на первобытной стадии. Для них характерны минимум структурной дифференциации или полное ее отсутствие: вождь племени может совмещать роли политического, религиозного и хозяйственного руководителя. Политическая культура страдает отсутствием внимания к политической системе всего общества, сознание людей замкнуто на своей общности: деревне, клане, племени.

Традиционные системы обладают дифференцированными государственными структурами (законодательными, административными, судебными органами), но в обществе преобладает культура подчинения: люди знают о существовании политической системы, ждут от нее услуг и бояться ее злоупотреблений, но не мыслят, что могут принимать участия в ее акциях. Пример таких систем - феодальные системы или современные традиционные монархии.

Современные системы обладают не только дифференцированными государственными структурами, но и дифференцированной структурой других политических институтов (партий, групп давления и др.). в этих условиях развивается уже не подчинения, а культура участия. Люди из подданных, из объектов политики превращаются в ее субъектов, участников, которые сознают, что у них есть средства воздействия на политическую систему.

 

15. Человек и биосфера. Основные сценарии социо-природного взаимодействия в истории общества. Перспективы устойчивого развития и коэволюция человека и природы.

Являясь, по сути, неотъемлемой частью Природы, Человечество в своих отношениях с ней прошло ряд этапов- от полного обожествления и поклонения природным силам до идеи полной и безусловной власти человека над природой. Катастрофические последствия последней мы полной мерой пожинаем сегодня.

Природа представляет собой естественное (в отличие от искусственного — созданного человеком) бытие. В содержание естественного бытия включены гео- и биосфера: геологические (неживая) и биологические (живая) компоненты природы - естественные источники средств жизни и естественные богатства.

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:

1.Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное сотрудничество, а противостояние носит неантагонистический характер;

2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности конфронтационных отношений.

3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека.

Термин «биосфера» впервые был употреблен еще в 1804 г. французским ученым Ж. Б. Ламарком. В конце XIX в. его использовали австрийский геолог Э. Зюсс и немецкий ученый И. Вальтер практически в том же значении, что и Ламарк. Сегодня это понятие имеет несколько возможных толкований:

1) совокупность всех организмов;

2) область современной жизни;

3) особая оболочка Земли, включающая наряду с организмами и среду их обитания;

4) результат исторического взаимодействия живого и неживого. Современные представления о биосфере и закономерностях ее развития основываются на классических представлениях В. И. Вернадского и его последователей.

Биосферу рассматривают в качестве одного из основных структурных компонентов строения нашей планеты и выделяют такие структурные уровни ее организации, как: молекулярный, клеточный, тканевой, организменный, популяционный ибиогеоценотический. Исследования биосферы свидетельствуют о ее динамике:

1) морфологические изменения усложняют ее структурную организацию;

2) увеличивается видовое разнообразие живых существ;

3) при сохранении прогрессивной направленности ее развития нарастает устойчивость биосферы;

4) наблюдается общая миниатюризация форм жизни.

Философский смысл понятие биосфера получило у В. Вернадского, который ввел термин живое вещество, охватывающий совокупность населяющих Землю организмов, а биосферой стал называть всю ту среду, в которой оно находится. В биосфере существует пленка жизни с максимальной концентрацией живого вещества. Между неживыми (косными) природными телами и живыми веществами постоянно осуществляется энергетический обмен, выражающийся в движении атомов, вызванным живым веществом. Живое вещество охватывает всю биосферу, создает и изменяет ее. Неживое вещество доминирует в структуре биосферы. Появление человеческой жизни в биосфере привносит изменения в ее динамику: если живые организмы взаимодействуют трофическими (пищевыми) цепями и в результате изменяют живое вещество и энергию биосферы, то человек включается в связи с ней на основе трудовой деятельности. Вначале человек осуществил биосферную «технологию» (нахождение в природе готовых жизненных средств), а затем производство привело к новой форме отношений человека с биосферой – он начал создавать культурную биогеохимическую энергию (земледелие, скотоводство). Поэтому деятельность человека по изменению природной среды рассматривается как закономерный этап эволюции биосферы, который должен привести к тому, что под влиянием научной мысли и коллективного труда биосфера Земли должна перейти в новое состояние, именуемое ноосферой.

Понятие ноосфера (греч. noоs – разум, sphaira – шар) впервые использовал французский математик Э. Леруа в 1927 г., но, по его признанию, оно возникло у него под влиянием лекций В. Вернадского о биосфере Земли. Данный термин встречается и в концепции «христианского эволюционизма» французского естествоиспытателя и мистика П. Тейяра де Шардена и обозначает часть природы, представляющую собой чисто духовное явление, т. е. «мыслящий пласт», разворачивающийся над миром растений и животных – вне биосферы и над ней.

У В. Вернадского ноосфера – это качественно новый этап эволюции биосферы, определяемый историческим развитием человечества, его трудом и разумом. В этом процессе ноосфера выступает гарантом разумной деятельности человека во Вселенной, что делает ее моделью абсолютной разумности и мировой гармонии.

Анализируя современные техногенные катострофы, ученые пришли к выводу, что сегодня имеется два сценария развития ноосферных процессов.

1) Согласно первому, это апокалипсис, когда ноосфера как сфера разума не оправдывает своегонаименования, так как разум разрушает самое себя.

2) Согласно второму, возможна гармоничная конвергенция всех типов материальных систем, коэволюция как новый этап согласованного существования природы и человека.

Идея коэволюции означает сопряженное взаимодействие и взаимообусловленное изменение и природы, и человека. Человек признается не наблюдателем, а естественной частью космоса, воспринимающей его жизнь не только рационально, но и чувственно — через душу и тело. Развитием идеи коэволюции является предложенная социобиологами «теория геннокультурной коэволюции». В ней речь идет о наиболее оптимальных условиях совместного протекания органической и культурной эволюции, когда гены и культура, образно выражаясь, «держат друг друга на привязи». Примат, однако, отдается генам, ибо считается, что именно они программируют основные правила коэволюции.

Природно-биологические основания остаются автономными и детерминирующими.

Обеспечение коэволюции биосферы и общества как принципа их совместного развития с необходимостью предполагает определенные запреты и регламентации человеческой деятельности. Здесь возникает потребность в некоем «экологическом императиве», который накладывал бы рамки определенных ограничений на совместные действия и поведение людей. Ноосфера как сфера разума предполагает и новую, разумную нравственность, и перестройку всего бытия с ориентацией на идеалы непротиворечивого коэволюционного развития.

Также штрокую популярность в последнее время получила идея устойчивого развития. Устойчивое развитие — гармоничное (правильное, равномерное, сбалансированное) развитие — это процесс изменений, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений. Во многом речь идет об обеспечении качества жизни людей.

В 1970-е годы «устойчивость» используется для описания экономики «в равновесии с основными экологическими системами поддержки». Экологи (представители Римского клуба) указывают на «пределы роста», и представляют в качестве альтернативы «устойчивое состояние экономики» в целях решения экологических проблем. В 1980-х годах стали говорить об экоразвитии, развитии без разрушения, необходимости устойчивого развития экосистем. Всемирная стратегия охраны природы, принятая в 1980, впервые в международном документе содержала упоминание устойчивого развития. Вторая редакция ВСОП получила название «Забота о планете Земля — Стратегия устойчивой жизни» и была опубликована в октябре 1991. В ней подчеркивается, что развитие должно базироваться на сохранении живой природы, защите структуры, функций и разнообразия природных систем Земли, от которых зависят биологические виды. Для этого необходимо: сохранять системы поддержки жизни (жизнеобеспечения), сохранять биоразнообразие и обеспечить устойчивое использование возобновляемых ресурсов. Появились исследования по экологической безопасности как части национальной и глобальной безопасности.