Проблемы исторической динамики науки. Научное познание и типы цивилизационного развития.

В истории науки существуют два подхода к анализу динамики, развития научного знания: представители кумулятивизма (от лат. cumula - увеличение, скопление) считают, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний; представители антикумулятивизма полагают, что в ходе развития познания не сохраняются какие-либо устойчивые компоненты. История науки представлена в виде непрерывной борьбы и смены теорий и методов.

В целом, в исторической динамике науки, начиная с 17 столетия, последовательно складываются 3 типа научной рациональности и, соответственно, можно выделить 3 этапа эволюции науки, характеризующих ее преемственное развитие:

1. Классическая наука (в двух ее состояниях – додисциплинарная и дисциплинарно организованная наука) охватывает период, ограниченный двумя научными революциями – с начала 17 столетия и до середины 19 столетия. Классический тип рациональности центрирует внимание только на объекте исследования и «выносит за скобки» все, что относится к субъекту и средствам познания. Характеризует этот этап механистическая картина мира и преимущественное рассмотрение изучаемых объектов как малых систем (механических устройств), где свойства целого полностью определяются состоянием и свойствами его частей.

2. Неклассическая наука развивается с конца 19 века (ее становление связано с третьей глобальной научной революцией конца 19 века) вплоть до середины 20 столетия. Для этого этапа характерна «цепная реакция» революционных перемен в различных областях знания (в физике – открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории, в космологии – концепция нестационарной Вселенной, в химии – квантовая химия, в биологии – становление генетики и т.д.). Создаются кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира. Неклассической рациональности свойственна идея взаимосвязи (относительности) объекта исследования и средств и операций исследования. Идея исторической изменчивости научного знания, относительной истинности, вырабатываемых в науке онтологических принципов соединяется в этот период с новыми представлениями об активности субъекта познания. Возникает понимание того обстоятельства, что ответы природы на наши вопросы определяются не только устройством самой природы, но и способом постановки наших вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности. В противовес идеалу единственно истинной теории, «фотографирующей» исследуемые объекты, в неклассической науке допускается истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждой из них может содержаться момент объективного знания.

3. Постнеклассическая наука начала формироваться уже в середине 20 столетия, развитие этого этапа продолжается и сегодня. В современную эпоху (последнюю треть 20 столетия) происходят новые глобальные изменения в основаниях научного знания, которые можно охарактеризовать как четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклассическая наука. Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, революция в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация, дорогостоящих приборные комплексы) меняют характер научной деятельности. Специфику постнеклассической науки определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знаний. Объектами современных междисциплинарных исследований становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности. В целом, постнеклассическое научное познание рассматривается в контексте его социального бытия - как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками.

В соотношении с динамикой цивилизационного развития, можно отметить специфику развития науки западной и восточной цивилизации. Разница между ними заключается в том, что наука запада направлена на создание сложных сетей методологических исследований и экспертиз, окутывая которыми объект своего изучения она понимает его и его природу. Восток, во многом в противоположность Западу являет собой воплощение спокойствия, непротивления. Боясь разрушить хрупкую гармонию мира человек культуры востока предпочитает не вмешиваться в развитие мира, а стоять на стороне пассивного созерцателя течения жизни и бытия. На Востоке новое не стремится разрушить и опровергнуть устоявшееся старое, нажитое веками, а органично вписывается, дополняя его.

Если соотносить с делением цивилизации на традиционную и техногенную, то благодаря академику В.С. Степину, можно выделить два типа цивилизационного и научного развития, где на первом, отсталом – доминировала традиция, а на втором, научно-технический прогресс. К традиционному типу цивилизационногои научного развития относится вся доиндустриальная история развития человечества и его науки. И, лишь начиная с последней четверти XIX, вслед за Великобританией страны перешли к техногенному типу развития. В качестве переходного этапа от традиционного типа цивилизационного развития к техногенному принято рассматривать аграрно-ремесленный этап – «разгонную стадию социально-экономического и научно-технического прогресса». Ее Западная Европа прошла с момента возрождения городов в XII веке до расцвета мануфактур в середине XVIII века. В 70-е годы XVIII века с массовым внедрением станков и паровых двигателей мир шагнул в техногенную стадию.

Также в соответствии с делением на типы цивилизационного развития принято выделять индустриальную и постиндустриальную науку.

Индустриализация наука базировалась на признании особой ценности и статуса науки и ученых. Бэкон способствовал провозглашал «знание — сила», Декарт искал метод познания мира, который бы познанию и открытию истины, когда ученый, действующий в рамках некоторого методологического алгоритма оказывается буквально «обречен» на открытие истины. В индустриальном мире большинство людей верило, что объективная истина достижима, и наука должна к ней стремиться.

В постиндустриальную эпоху подобного пиетета перед наукой нет. Сегодня множатся активные сторонники антисциентизма (антинаучности). В сегодняшнем обществе приобретают популярность мировоззрения, признающие любую истину сомнительной и относительной и призывающие выбирать среди множества возможных вариантов познания мира – самый гуманный, то есть предельно безопасный для человечества. И если в индустриальном обществе науку всячески раскрепощали, чтобы ничто не мешало постигать законы природы, общества и сознания, то теперь все чаще полагают, что законы эти малодоступны или недоступны вообще, а наука, «предоставленная самой себе» («пущенная на самотек»), может порадить чудовищные средства массового уничтожения людей. А посему, как в старые добрые времена, науку спешат поставить под надзор государственных и идеологических институтов. В этой связи даже самым демократическим и либеральным властям предоставляются огромные полномочия по законодательному ограничению, планированию, администрированию, финансированию, кадровому обеспечению и контролю в отношении любой научной деятельности. Анализируя данные трансформации, можно сделать вывод, что государство и церковь вновь возвышаются над наукой в качестве «руководящей и направляющей силы». Данный порядок вещей очень напоминает тот, что господствовал в мире со времен Константина Великого (IV в.), когда слишком своевольную и опасную своими изобретениями античную науку сумели подмять под себя чиновники, рыцари и священники. После чего последовали существенная деградация познания и тысячелетний интеллектуальный застой (см. Бердяев «Новое средневековье»).

+ по вопросу исторической динамики см. вопрос 40 — Т. Кун и его стадии развития науки.