Концепция модернизации, ее семантические версии в современной философии. Понятия «первичной» и «вторичной» модернизации.

В современной науке, наибольшей популярностью пользуются три парадигмы исследования общества: формационная, цивилизационная и модернизационная.

Теории модернизации появившиеся в 1950-е гг. резко отличались от теорий исторической эволюции и социальных изменений, которые господствовали в западной общественной мысли в 1920-1940-е гг., поскольку те имели пессимистический характер, а новая теория была оптимистична. Модернизационная парадигма была сформулирована в середине XX столетия в условиях распада европейских колониальных империй и появления большого количества «молодых наций» в Азии, Африки и Латинской Америке. Перед последними встала проблема выбора путей дальнейшего развития. Собственно программа модернизации (ускорения перехода от традиционности к современности) была предложена учеными и политиками США и Западной Европы странам Третьего мира в качестве альтернативы коммунистической ориентации. В 1950-начале 1960-хгг.

Под модернизацией понимается процесс, в результате которого аграрные, традиционные общества преобразуются в индустриальные, современные. Считается, что данный переход влечет за собой развитие передовой индустриальной технологии и политических, культурных, и социальных механизмов, соответствующих поддержке, регулированию и использованию этой технологии. Модернизационный переход оказывает воздействие на каждый социальный институт, каждую группу населения, ощущается всеми слоями общества. Для отставших в своем развитии обществ модернизация по существу приобретает формы имитации и трансплантации образцов, товаров и технологий из более развитых стран. Таким образом, коммуникация и контакт между различными культурами и обществами становятся важными предпосылками модернизации. В качестве генераторов модернизации нередко выступают лидеры развивающихся стран, которые выдвигают планы и проводят соответствующую политику, направленную на трансформацию общества в сторону современных развитых стран. Хотя в Европе XVIII-XIX вв. именно индустриализация порождала модернизацию, в современных условиях индустриализация не всегда выступает в качестве решающего фактора модернизации. Например, во многих африканских и азиатских странах процессы модернизации начинались с «формирования» наций и развития современных политических систем. Целью преобразований в подобных случаях выступали «осовременивание» социальной структуры и распространение новых норм и ценностей через систему образования; развитие же промышленности могло следовать за указанными процессами.

Некоторые теоретики описывают модернизацию в терминах расширения человеческих знаний и возможностей людей осуществлять контроль над окружающей средой.

 

Модернизационная парадигма, сформировавшаяся в значительной степени под влиянием эволюционизма и функционализ-ма, прошла длительный путь совершенствования. Можно выделить следующие этапы эволюции школы модернизации:

1) вторая половина 1950-х - первая половина 1960-х гг. - период рождения и быстрого роста модернизационных исследований в классической версии; по выражению Габриэля Альмонда, модернизационные штудии являлись «растущими индустриями» вплоть до середины 1960-х гг.;

2) конец 1960-х - 1970-е гг. - критический период, в течение которого модернизационная перспектива подверглась значительной критике, как внутренней, так и внешней - со стороны конкурирующих теорий отсталости (зависимости, зависимого развития; была сформулирована в 1960-е гг.), миросистемного анализа И. Валлерстайна (вторая половина 1970-х гг.), марксизма;

3) 1980-е годы -посткритический период возрождения модернизационных исследований, в течение которого обнаружили себя тенденции конвергенции школ модернизации, зависимости и миросистемного анализа; модернизационные исследования данного периода Элвин Coy называет «новыми модернизационными штудиями»;

4)конец 1980-х- 1990-е гг. становление неомодернизационного и постмодернизационного анализа в значительной степени под влиянием грандиозных трансформаций в странах Центральной-Восточной Европы и Евразии.

Представители классического представления о модернизации (первый этап) (У. Ростоу, А. Органский, М. Леви, Д. Лернер, Н. Смелзер, С. Блэк и др.). придерживалисьпредположения, что социальное изменение-линейный процесс, включающий преобразование традиционных, аграрных обществ в современные, индустриальные общества. В рамках данного подхода процесс модернизации рассматривался как революционный, связанный с «революционными», радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого существования и деятельности при переходе от традиционности к современности.

Примерно тогда же Б. Мур выделил три модели (траектории) модернизации: 1) под руководством буржуазии (Великобритания, США); 2) под руководством аристократии (Германия, Япония); 3) крестьянскую (Россия, Китай). Теоретически допуская возможность третьего пути (Индия), он очень сомневался в его осуществимости. Следовательно, для каждого модернизирующегося общества существует возможность выбора пути: через строительство, например, либерального капитализма, реакционного фашизма или революционного коммунизм.

Второй этап развития модернизационной парадигмы протекал в неблагоприятном международном контексте. Реализация на практике в странах третьего мира - программы модернизации столкнулась с трудностями. Несмотря на то, что элиты «новых наций» в большинстве своем откровенно и настойчиво стремились модернизировать свои страны, институциональные структуры и коллективная ментальность последних зачастую оказывались не адекватными задачам модернизации. Отчасти это объяснялось тем, что небольшие и бедные страны не обладали ресурсами, необходимыми для обеспечения базы развития. Критики обвиняли модернизационную школу в чрезмерном оптимизме. Атаке также подверглось функционалистское предположение о несовместимости традиции и современности.

Перспективным направлением совершенствования модернизационной парадигмы стала разработка модели парциальной (частичной) модернизации. Представление о модернизации как длительном переходе от «относительно немодернизированных» к «относительно модернизированным» обществам, высказанное в одной из ранних работ по проблемам теории модернизации (М. Леви, 1966 г.), получило углубленное развитие в более поздней концепции парциальной (или частичной, «фрагментированной») модернизации.

Теоретическое ядро современной версии модернизации включает следующие положения.:

1. Отказ от односторонней трактовки модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей; признание возможности собственных оригинальных путей развития (национальных моделей модернизации, естественно, имеющих местную социокультурную окраску).

2. Признание конструктивной, положительной роли социокультурной традиции в ходе модернизационного перехода; придание ей статуса дополнительного фактора развития.

3. Большее, чем прежде, внимание внешним, международным факторам, глобальному контексту. Хотя исследования по-прежнему фокусируются во многом на внутренние факторы модернизации, ученые не отрицают роли, которую играют внешние факторы в модификации процессов развития.

4. Отход от эволюционистского телеологизма.

5. Историчность подхода. Включение в теоретическую модель фактора исторической случайности; признание необходимости рассмотрения трансформационных процессов в рамках конкретной «исторической констелляции» (К. Мюллер). Признание зависимости между результативностью модернизации и гармонией между культурными, политическими, экономическими ценностями и приоритетами и наличным ресурсами.

6. Отказ от трактовки модернизации как единого процесса системной трансформации. Признание возможности различного поведения сегментов конкретного общества в условиях модернизации.

7. Осознание некорректности интерпретации модернизации как непрерывного процесса, даже если конкретным обществом пройдена стадия «взлета». Признание необходимости более внимательного отношения к такому аспекту динамики модернизации, как циклическая природа данного процесса.