По курсу «философия и методология науки»

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА

История как цивилизационный процесс. Феномены техники и технологии в цивилизационном процессе. Понятие техногенной цивилизации.

Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.

Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее. Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными). В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однако подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.

Главная слабость цивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В результате точно так же, как между сторонниками формационного подход а постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер - 8, А.Тойнби — 26.

Сам термин «цивилизация» весьма многозначен. Сейчас его часто используют не только в качестве существительного, но и как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина множество. В «философском энциклопедическом словаре» приводится три его значения:

1) синоним культуры;

2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культур;

3) ступень общественного развития, следующая за варварством.

К указанным трем трактовкам можно добавить и понятия, разработанные философами ХХ века:

1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и регионов (А. Тойнби, П.А. Сорокин);

2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов (К. Ясперс);

3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона - его «закат» (О.Шпенглер);

4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н. Бердяев, С. Булгаков).

Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.

Характер формирования цивилизаций как таковых предопределили следующие феномены:

1) технические нововведения, сделавшие возможным производство и накопление прибавочного продукта;

2) пространственные и демографические изменения, приводившие к возникновению плотно населенных районов и центров - будь то экономические (города), ритуальные (храмы) или политические;

3) изобретение письменности;

4) возрастание международных контактов.

Эти четыре фактора породили особенности, отличающие ранние цивилизации от первобытных обществ. Таковыми особенностями являются:

1. Увеличивающаяся внутренняя структурная дифференциация.

2. Растущая дифференциация и рационализация в символической сфере.

3. Интенсификация взаимоотношений между обществами и усиление дифференциации между ними.

4. Выделенность центров по отношению к периферии.

Особое значение в становлении цивилизации имеет феномен техники.

Техника (от греч. «техне» - искусство, мастерство, умение) понималась в античности как искусство делания вещей и как рукотворная реальность, продолжающая и копирующая природный мир (фюсис). Понятие «техника» встречается уже у Платона, Аристотеля как совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества. Но в это понятие входят не только технические устройства. Фактически, она рассматривалась как магическая деятельность по выведению готовых природных форм из скрытого состояния к их явленности и доступности человеку. Осознание принципиальной специфичности техники по отношению к природе происходит в Новое время. Фр. Бэкон говорит о ней как о «новой природе», созданной на основе строгого научного расчета, в то время как «первая природа» редуцируется им к образу человечес­кой мастерской и кладовой.

Техника понимается следующим образом:

- как совокупность технических устройств, артефактов - от отдельных простейших орудий до сложнейших технических систем;

- как совокупность различных видов технической деятельности по созданию этих устройств - от научно-технического исследования и проектирования до их изготовления на производстве и эксплуатации, от разработки отдельных элементов технических систем до системного исследования и проектирования;

- как совокупность технических знаний - от специализированных рецептурно-технических до теоретических научно-технических и системотехнических знаний.

В сфере техники важно не столько производство научно-технических знаний, сколько их применение и получение дальнейших знаний на основе нового опыта, для развития техники. Поскольку применение знаний в технике – есть высшая ступень познания, то здесь важнейшее значение приобретает умение исследовать и изобретать.

Понятие техногенной цивилизации, как правило, отождествляется с понятием западной цивилизации, исходя из региона ее возникновения. Техногенная цивилизация оформляется с 16--17 вв. и определяется в качестве особого типа социального развития и особого типа цивилизации.

Согласно В. С. Степину, существенными признаками данного типа цивилизации выступают:

- приоритет науки, техники и технологий;

- ориентация на инновацию как важнейшую ценность общества;

- культивируется идеал деятельностно-активного человека, преобразующего природный и социальный мир;

- установка на отношение господства, подчинения к миру природы или миру людей;

- прогрессизм с ориентацией на будущее, отсюда представление о необратимости времени, которое течет от прошлого к будущему;

-увеличение темпов социальных изменений за счет перестройки прежних способов жизнедеятельности и создание условий для формирования новых возможностей и др.

Развивающееся на основе научно-технических достижений общество изменило не только свой социальный облик, но и облик всей планеты, что оценивается не всегда положительно, поскольку техносфера стала мощным фактором подавления биосферы. Осмысление социальных последствий научно-технического прогресса привело к проблемам всемирного масштаба, которые стали обозначать как глобальные проблемы. Под глобальными проблемами понимают такие проблемы, которые затрагивают жизненные интересы всего человечества и от решения которых зависит его будущее существование. Для глобальных проблем характерно: наличие планетарного характера; угроза деградации и гибели всего человечества; необходимость коллективной солидарности государств и общественных движений людей для их разрешения; потребность в быстром реагировании и эффективном решении глобальных проблем и др.

Индустриальное общество. Основные концепции индустриального общества в современной философии.

СМ. ВОПРОС 22.

Индустриальное общество представляет собой понятие, введенное в философию А. Сен-Симоном для определения социальной системы, в которой основным видом хозяйственной деятельности является промышленное производство. Основателями теории индустриального общества считают также О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. Современная теория индустриального общества оформляется в середине XX в. (Р. Дарендорф, Р. Арон, У. Ростоу, Д. Белл).

Индустриальное общество представляет собой стадию социального развития, которой предшествовали эпохи первобытного общества, древнего аграрного общества, средневекового аграрно-промышленного общества. В наиболее развитых западноевропейских странах переход к индустриальному обществу начался примерно в 15 в. и завершился в 18 в. Ученые считали, что такая смена представляет собой всеобщую форму социального прогресса.

Для индустриального общества характерны следующие черты:

- резкий рост промышленного и сельскохозяйственного производства;

- бурное развитие науки и техники,

- развитие средств коммуникации (появление газет, радио и телевидения),

- резкое расширение возможностей пропаганды;

- резкий рост населения,

- увеличение продолжительности его жизни;

- значительное повышение уровня жизни в сравнении с предыдущими эпохами;

- резкое повышение мобильности населения;

- сложное разделение труда не только в рамках отдельных стран, но и в международном масштабе;

- появление сильных централизованных государств;

- сглаживание горизонтальной дифференциации населения (деления его на касты, сословия, классы) и рост вертикальной дифференциации (деление общества на нации, «миры», регионы).

Индустриальное общество является началом формирования единого человечества и, соответственно, становлением мировой истории в собственном смысле этого слова.

Первым концепцию индустриального общества выдвинул французский ученый Жан Фурастье (1907—1990) в книге «Великая надежда XX века» (1949). В истории человечества он выделил две основные стадии:

1) период традиционного общества (от неолита до 1750—1800 гг.)

2) период индустриального общества (обознаяченные им хронологические рамки: от 1750—1800 гг. до настоящего времени).

Термин «традиционное общество» был заимствован им у немецкого социолога М. Вебера, термин «индустриальное общество» — у А. Сен-Симона.

Основное внимание Ж. Фурастье уделяет индустриальному обществу, которое, по его мнению, кардинально отличается от традиционного. Индустриальное общество, в отличие от традиционного, — динамично развивающееся, прогрессирующее общество. Источник его развития — технический прогресс. И этот прогресс меняет не только производство, но и все общество в целом. Он обеспечивает не только значительное общее повышение уровня жизни, но и выравнивание доходов всех слоев общества. В результате в индустриальном обществе исчезают неимущие классы. Технический прогресс сам по себе решает все социальные проблемы, что делает не нужным социальную революцию. Указанная работа Ж. Фурастье дышит оптимизмом.

Долгое время не получала широкого распространения. Она стала пользоваться известностью лишь после появления работ другого французского мыслителя — Раймона Арона (1905 — 1983), которому нередко приписывается ее авторство. Свою концепцию индустриального общества он развивал в лекциях, которые читал в Сорбонне в 1955—1956 гг., а затем в книге «Восемнадцать лекций об индустриальном обществе» (1962) и ряде последующих трудов.

Согласно Р. Арону, для индустриального общества характерно — господство промышленного производства, рынок, равенство граждан перед законом и демократия. Переход от традиционного общества к индустриальному был огромным прогрессом во всех отношениях. Как и Ж. Фурастье, Р. Арон придавал огромное значение развитию техники, которое, по его мнению, должно обеспечить решение всех социальных проблем. Весь настрой работ Р. Арона данного периода был крайне оптимистическим.

Зрелое индустриальное общество западные социологи стали рассматривать в середине нашего столетия как «новое индустриальное общество». Его теорию начал разрабатывать американский экономист Д. Гэлбрейт. Он считал, что это общество, пережившее революцию (значительное общее повышение) в доходах, сформировавшее новый наиболее многочисленный средний класс квалифицированных работников, а главное — обеспечивающее высокий уровень массового потребления (отсюда понятия «массового общества», «общества потребления»). Для нового индустриального общества характерно разделение собственности и управления, которое переходит к инженерам и менеджерам.

Этому посвящены теории технократической революции и революции менеджеров, например теория «властвующей элиты» американского социолога Ч. Миллса. Их суть в том, что политику государства во все большей мере определяют специалисты, владеющие научным знанием законов технологического развития и методов управления производством. Теории социальной мобильности (термин П.Сорокина) представляют индустриальное общество ка систему, открытую для перемещения людей из одной социальной группы в другую с большим или меньшим социальным статусом.

Разрабатывая институциональную теорию демократизации (теорию «социальной инженерии»), английский философ К.Поппер определяет индустриальное общество как открытое общество (в нем доминируют рациональное мышление, критицизм, индивидуализм) в противоположность закрытым, к которым он относит доиндустриальные, а также тоталитарные (их отличают догматизм, подчинение авторитету, коллективизм).

Общее во всех описанных теориях то, что они характеризуют индустриальное общество как систему, прогрессирующую в направлении к постиндустриальному обществу. Модернизация, по мнению ряда социологов, ведет к конвергенции, ко все большему единообразию в строении, функционировании и развитии между индустриальными обществами.

Следующий шаг был связан с осознанием того, что индустриальное общество в его капиталистическом варианте даже на самой поздней стадии его развития раздираемо противоречиями, которое оно не способно разрешить. Оптимизма у создателей концепций индустриального общества поубавилось. Более того, некоторые из них впали в пессимизм и вообще усомнились в возможности социального прогресса, что нашло свое яркое выражение в названии новой книги Р. Арона «Разочарование в прогрессе: Диалектика современного общества» (1969). Ряд исследователей заявили что переход к постиндустриальному обществу так и не состоялся и человечество все еще находится на стадии индустриального общества, просто более развитого.

Тем не менее описанные концепции индустриального общества легли в основу многочисленных теорий современной политологии и социологии — постиндустриального, информационного общества и др.

 

 

СМ. ВОПРОС 22

В 1959 г. понятие постиндустриального общества было использовано американским социологом Д. Беллом в лекциях, затем в оставшейся неопубликованной работе «Постиндустриальное общество: Предположительный взгляд на Соединенные Штаты в 1885 и последующие годы» (1962) и, наконец, в «Введении» к книге Г. Кана и Э. Вейнера «2000 год. Рамки для размышлений о следующих тридцати трех годах» (1967). Д. Литгейм в книге «Новая Европа: Сегодня и завтра» (1963) говорил о «постбуржуазном обществе», К. Боулдинг в работе «Значение двадцатого столетия: Великий переход» (1964) о «постцивилизационном обществе». В 1969 вышла работа А. Турена «Постиндустриальное общество». В том же году, что и названная выше работа Ж. Фурастье, т.е. в 1970, появились книги О. Тоффлера «Футурошок». Наконец, в 1973 г. увидела свет работа Да. Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Этому автору в русскоязычной литературе чаще всего и отдается приоритет в создании концепции постиндустриализма. Затем концепция постиндустриального общества стала разрабатываться большим числом людей самых различных профессий от философов, социологов, экономистов до журналистов.

Почти всех поборников концепции постиндустриального общества подтолкнуло к созданию того или иного ее варианта осознание кризиса того общества, которое все они именуют индустриальным.

Взгляды различных сторонников концепции постиндустриального общества значительно отличаются друг от друга. Они даже именуют это общество по-разному: называют его не только постиндустриальным, но и супериндустриальным (сверхиндустриальным), технотронным, сервисным, информационным, программируемым и другими терминами, часть которых была уже приведена выше.

При всех различиях во всех вариантах постиндустриального общества существует общее. Большинство в основу классификации социально-исторических организмов кладут один и тот же признак. Все они принимают подразделение экономики на три сектора: первичный (сельское хозяйство), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг). Исходя из этого они выделяют три сменяющих друг друга типа общества: 1) аграрное (традиционное, доиндустриальное), в котором господствует сельское хозяйство; 2) индустриальное, в котором ведущая роль переходит к обрабатывающей промышленности; 3) постиндустриальное (сверхиндустриальное, технотронное, сервисное и т.п.), в котором на первый план выходит сфера услуг, а среди услуг ведущее место занимает обработка информации, создание, распространение и применений знаний, прежде всего научных.

Некоторые постиндустриалисты подразделяют сферу услуг на две сектора: третичный и четвертичный. К третичному сектору они относят торговлю, финансовую деятельность и управление, четвертичный в свою очередь делится ими на две группы: одну, связанную с наукой и вообще исследовательской деятельностью, и другую, включающую образование, культурные услуги, здравоохранение, социальное обеспечение и отдых. Переход к постиндустриальному обществу связывают, прежде всего, с развитием четвертичного сектора.

Нет среди постиндустриалистов единстве и в вопросе о переходе от индустриального общества к постиндустриального. Одни считают, что этот переход еще впереди, другие говорят о начале такого перехода, по мнению третьих, превращение, если не всех, то многих индустриальных обществ в постиндустриальное уже произошло.

Почти все адепты постиндустриального обществе первоначально полагали, что переход к нему и связанное с этим развитие техники и технологии решит все тревожащие их проблемы. В значительной степени их оптимизм поубавился после появления в 1972 г. знаменитого первого доклада Римскому клубу Д. Медоуза и носившего название «Пределы роста». В этом докладе доказывалось, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и расхода невозобновимых ресурсов будут продолжаться, то в течение следующего столетия человечество придет к катастрофе, к мрачному полунищему существованию.

Были попытки доработать концепцию постиндустриального общества с тем, чтобы она более точно отражала ход исторического процесса. В качестве примера можно привести работу Й. Галтунга «О будущей интернациональной системе» (1969). В ней выделяются четыре сменяющиеся друг друга формы общества: примитивное, традиционное, модерное и неомодерное. Наряду с классификацией обществ по господству одной из трех сфер экономики (сельскохозяйственной, промышленной и сервисной) в схеме И. Галтунга присутствует и иная, тоже связанная с экономикой. Для примитивного общество характерна жизнеобеспечивающая экономика, для традиционного — бартерная, для модерного — денежная, а для неомодерного — кредитная.

Р. Хейлбронер подвергает критике взгляд, согласно которому западное общество вошло в новую систему социоэкономических отношений, качественно отличную от прежней, и тем уже перешло на новую стадию исторического развития, что оно из капиталистического превратилось в посткапиталистическое. Как показывает он, и сейчас продолжается процесс концентрации капитала. Нарастает неравенство в распределении общественного продукта. 10% семей на верху общества получают 30% доходов, а на долю 30% семей на дне приходится всего 10%. 1—2% семей на верху владеют 1/3 всего общественного богатства. 2/3 всего корпоративного богатства находится под контролем 0,2% семей.

В 1978 г. появилась книга британского социолога Кришана Кумара «Пророчество и прогресс. Социология индустриального и постиндустриального общества», в которой идея постиндустриального общества в целом принималось, но с множеством оговорок. Автор считал, что нужна иная модель постиндустриального общества, чем та, которая была создана Д. Беллом и принята большинством постиндустриалистов, и высказывал свои соображения на этот счет. В последующем все в большей степени стало нарастать разочарование в концепциях постиндустриального общества. Во многих странах Западу число людей, занятых в сфере услуг, стало превышать число работников в области производства материальных благ, получили необычайное распространение информационные технологии, возросло значение производства и распространения знаний, прежде всего научных и т.п. Но вопреки всем прогнозам ни университеты не стали основными центрами общества, ни власть в обществе не перешла в руки ученых. Западное общество как было капиталистическим, так и осталось им. Власть как находилась, так и осталась в руках капиталистов.

Даже многие постиндустриалисты пришли к выводу, что в постиндустриальном обществе не только сохранятся многие противоречия, свойственные индустриальному обществу, но возникнут новые, может быть еще более сложные.

А 1998 г. В.Л. Иноземцев проинтервьюировал нескольких крупнейших американских социологов и экономистов (Питера Фердинанда Драккера, Лестера Карла Туроу, Джона Кеннета Гэлбрейта, Маршалла Голдмана, Фрэнсиса Фукуяму) с целью выяснить их отношение к понятию и концепциям постиндустриального общества.Все опрошенные по существу отнеслись и к этому понятию, и к этим концепциям отрицательно. Все они считают, что живут в индустриальном обществе, хотя и изменившемся за последние десятилетия. М. Голдман, например, совершенно определенно заявил: «Я полагаю, что употребление термина «пост-» стало неким анахронизмом... Я не думаю, что мы действительно находимся в постиндустриальной эре. Причиной является то, что промышленное производство не только остается весьма значимым, но в определенной степени становится даже более важным, чем когда бы то ни было ранее, хотя технологические основы его и меняются. Не нужно забывать, что даже производство программного обеспечения, хотя оно и отличается весьма существенно от сборки оборудования или автомобилей, остается одной из отраслей промышленности».

 

 

Определение культуры.

СМ вопрос 57, 60.

Постмодернистская философия противопоставляет себя всей классической философии и, в первую очередь, Гегелю — как главному выразителю западного рационализма и логоцентризма (от греч. слова «логос» - разум, слово, речь). В этом смысле постмодернизм можно определить как антигегельянство. Гегелевская философия, которая покоится на таких категориях, как бытие, единое, целое, универсальное, абсолютное, истина, разум и т.д. Постмодернистская философия подвергает все это резкой критике, выступая с позиций релятивизма.

В литературе, посвященной философии постмодернизма, обычно выделяют два этапа. Первый этап - развитие постепенно приведших к постмодернизму идей постструктуралистов, постфрейдистов. На формирование философии постмодернизма решающее влияние оказали: 1) идеи Ж. Лакана (концепция воображаемого и символического, критика «философии субъекта», учение о языке); 2) теория деконструкции Ж. Деррида; 3) постмодернистские концепции искусства Ж. Делёза и Ф. Гаттари (концепция «ризомы»), Ю. Кристевой (исследования страха, ужаса, смерти, отвратительного как феноменов жизни, литературы, искусства, философии; изучение метаповествования как отличительной черты постмодернистского искусства; феномен любви и его психоаналитическая структура и т.д.); М. Серра (метод «беспорядочного энциклопедизма» в применении к истории науки, философии, искусства; критика гносеологической модели философии и науки модерна; теория коммуникации как новый синтез науки, искусства, философии). Второй этап - развитие постмодернизма в собственном смысле. За последнее десятилетие, как отмечают специалисты (Н.Маньковская), сложился круг исследователей, посвятивших себя изучению различных аспектов постмодернизма в философии, эстетике, культуре и искусстве. Наиболее известные из них - Ж. Бодрийяр, Дж. Ваттимо, X. Кюнг, Д. Кампер, Д. Барт, В. Джеймс, Ф. Джеймсон, Ч. Дженкс, Р. Рорти, А. Хайсен, И. Хассан, А. Крокер, Д. Кук.

Одним из первых его теоретиков стал Жан Бодрийяр (1929-2007), концепцию которого иногда называют прото- постмодернистской. Бодрийяр констатировал конец эпохи индустриального модернизма и приход ей на смену постиндустриального постмодернизма с сопутствующим ему появлением новых форм культурной и социальной жизни. По мнению этого мыслителя, полное обособление экономической сферы в эпоху модерна лишило смысла сам производственный процесс; такие понятия, как «производство», «потребление», «труд» утратили связь с реальностью, то есть перешли в режим знаков. Однако, потеряв свое материальное назначение, труд «воскресает как социальная симулятивная модель» (Бодрийяр 2000: 59), делая симуляцией все остальные категории политэкономии. Экономика, а вслед за ней и культура превращаются в бесконечное тиражирование одних и тех же действий, процессов, вещей. Для постмодернистского мира характерно преобладание подражания и копирования - «мы живем в эпоху симуляций».

В свою очередь, Ж. Лиотар сосредоточил внимание исключительно на философском наполнении постмодерна. В книге «Состояние постмодерна» Лиотар пишет о том, что в философии более не актуальны так называемые «метанаррации» - большие повествования, дискурсы, идеи Разума, Истории, Субъекта. Философия как единство взглядов мыслителей, относящихся к постмодерну, находится под вопросом. Поэтому скорее можно говорить о «состоянии», ситуации постмодерна в философии, чем о философии постмодерна. У этой ситуации есть несколько основных параметров, сближающих между собой философскую, культурологическую и научную мысль. Эти параметры суть онтологические, гносеологические, историко-культурные и эстетические. В каждом направлении философии постмодернизма эти аспекты представлены по-разному; мы обратимся к основным концепциям, чтобы проследить путь философской мысли. Принцип, согласно которому мы отобрали эти направления, - это влияние, оказанное идеями современных мыслителей на науку, культуру и искусство.

Отказ от приоритета разума в культуре, присущий постмодернизму, оборачивается жесткой критикой основных категорий мировоззрения модерна. Средство этой критики, согласно Деррида — метод деконструкции. При помощи изобретенного Деррида метода, филомоф поставил целью выявить в текстах те понятия и метафоры, которые указывают на то, что текст принципиально не замкнут сам на себе, но постоянно отсылает к другим текстам, он «цитатен». Такую цитатность текста Ж. Деррида обозначил как феномен интертекстуальности. Важно отметить, что деконструкция не играет разрушительной роли при анализе текста, но лишь позволяет достичь более полной интерпретации. Кроме того, Ж. Деррида указал, что текст не есть локальное образование, но вся наша реальность является текстом, то есть происходит постоянное образование смыслов, в котором участвует весь спектр знаков и значений, все разнообразие уже существующих смыслов.

Также Деррида вводит такие понятия как децентрация и дискурс. ДЕЦЕНТРАЦИЯ – отсутствие центра, ядра, вокруг которого бы строилась общественная жизнь, культура, интерпретации, философия и т.д.; понятие, использующееся для критики центрированности как основного принципа европейской культуры. ДИСКУРС – социально обусловленная организация системы речи, а также определенные принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется в отдельные периоды. Децентрация дискурса – это исчезновение у него единого смысла.

Ж.Делез - автор творческого подхода к пониманию предмета философии. Он пишет, что задачей философии является творчество концептов, особых идей-смыслов; концептом, например, является декарто вское «мыслю, следовательно, существую». Все концепты взаимосвязаны между собой, сложносоставны. Философия и есть творчество концептов, этим она отличается от науки. Творческая сущность философии позволяет ей находиться во внутреннем отношении к современной цивилизации. Сам философский текст строится не как система, логически связанных умозаключений, но нередко имеет форму ризоматического скопления ассоциаций (ризома — это тип устройства грибницы, сеть, где отсутствует иерархия, все переплетено).

Таким образом, в своих трудах философы постмодерна неоднократно заявляют о том, что исчерпаны традиционные формы философствования, необходимо переходить к новому – нетрадиционному, не скованному границами мышлению (с помощью методов деконструкции и децентрации). В результате чего на первый план в философии выходят проблемы языка, новой субъективности, иронии, культуры «цитат и кавычек». Посмодернизм снимает саму проблему объективной реальности, переключаясь на субъективность индивида. В результате мир воспринимается как условность, действительность как нечто мнимое, которое хорошо описывается метафорой сновидения. Часто используемый философами постмодернизма термин «следовое восприятие» означает скольжение субъекта по поверхности явления без понимания сущности последнего. Таким образом, постмодернистская мысль пришла к заключению, что все, принимаемое за действительность, на самом деле не что иное, как представление о ней, зависящее к тому же от точки зрения, которую выбирает наблюдатель, и смена которой ведет к кардинальному изменению самого представления.

Итак, постмодернизм в философии связан прежде всего с философскими обобщениями, суммирующими и одновременно стимулирующими кардинальную переоценку ценностей, аналогичную той, которая уже произошла на рубеже XIX и XX в., но была еще не достаточно кардинальной, чтобы ответить на вызовы приближающегося нового тысячелетия. Из сказанного ясно, что согласно установкам постмодернизма, ценностям антропо-, европоцентризма, как и вообще ценностям доминирования какой-либо части целого над целым должен придти конец. Объединению вокруг некоего центра, которое возникало под влиянием исторических обстоятельств, противопоставляется ацентризм, т.е. принципиальное отрицание каких-либо привилегированных центров доминирования (например, Земли - в космосе, человеческого рода - в живом и неживом мирах, Европы, США и т.д. - на земле, мужского пола - над женским, взрослых - над детьми и т.д.). С этим связано особое внимание к культуре Востока, Латинской Америки, Африки как новым источникам обновления мировой культуры на началах полицентричности. Отвергается идеология и практика властвования, доминирования, насилия, войны - в пользу ценностей плюрализма, равноправного диалога, дискурса, совместного нахождения решений, мира и согласия, основанного, однако, на неизбежных рас-согласованиях и разногласиях.

 

 

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА

ПО КУРСУ «ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ»

 

1. Природа философских проблем и трансформации проблематики философии в современных условиях.

Природа философских проблем определяется, в первую очередь, исключительным статусом человека в мире. Данный статус характеризуется тем, что человек 1) имеет недостаточную биологическую (инстинктивную) запрограммированность своего жизненного поведения (строго говоря, у нас не так хорошо, как у животных, заданы инстинкты, т.е. они есть, но определяют наше существование не полностью) и 2) компенсирует этот «недостаток» уникальными свойствами: а) разумом (проявляется в способности человека сознавать себя и ставить вопрос о смысле собственного и всеобщего существования) и б) (свободной) воли (проявляется в способности человека действовать по собственному усмотрению, в соответствии с самостоятельно избираемыми целями). Именно эти способности выделяют человека из состава природной реальности: все остальные существа полностью обусловлены своими биологическими свойствами, т.е. – подчинены природным законам, человек же, кроме подчинения, обладает еще и способностью постигать эти законы и даже строить свое жизненное поведение в соответствии с ними или вопреки им. Этим в наиболее общем смысле и обусловлена основная проблематика философствования во все времена: от момента зарождения философии и до сегодняшнего дня. Т.к. вопросы сущности и законов бытия человека еще раскрыты не до конца.

Поскольку человек обладает относительной свободой от законов природы, то значит, он должен управляться какими-то другими законами. Распознать эти законы, выяснить их соотношение с природными – задача человеческого познания и самопознания. Это и есть первостепенная задача философии — распознать и открыть истину о закономерностях собственного бытия в мире. Это естественная и необходимая потребность человека. Это же одна из самых первых и вечных философских проблем, стоящая перед субъектом познания во все эпохи. В наиболее концентрированном виде данная проблема может быть представлена в виде трех наиболее общих вопросов (и конкретизирована в виде трех наиболее значимых мировоззренческих проблем):

- кто есть я? (проблема человека - осмысление комплекса вопросов о статусе человека в бытии: в чем смысл жизни человека, свободен или не свободен он в своих действиях и поступках, каковы принципиальные отличия человеческого существования от иных типов бытия).

- что такое мир (проблема универсума - в рамках которой философия обосновывает категориальную модель мира (как систему взаимосвязанных друг с другом понятий, описывающих реальность во всей ее полноте) и отвечает на вопросы о первоначалах мира, его конечности и бесконечности, единстве и множественности, о формах и способах его бытия др.),

- каковы отношения между мной и миром (анализ различных форм и типов отношений между ними, что подразумевает познание, преобразование и ценностную интерпретацию природного и социокультурного мира.).

Важным моментом является то, что проблемное поле философии определяется также средствами, которыми она пользуется для получения ответов на данные вопросы. Для выработки истинного, целостного и обобщенного знания о мире и месте в нем человека философия пользуется рационально-понятийными средствами (в отличие от, например, религиозного способа познания мира, где допускается использование нерациональных средств, например, интуиции). Рационально-понятийные средства познания здесь означают, что философия опирается на разум, логику, всеобщие законы мышления. «Понятийный» - означает то, что она оперирует понятиями (категориями) и строит свое знание как их систему.