Теоретические основы социальной коммуникации. Онтология социальной коммуникации

 

Каждая научная дисциплина имеет свое теоретическое обоснование. Теория любой науки содержит три аспекта: онтологический (связанный с сущностной природой изучаемого объекта), гносеологический (связанный с процессом познания объекта и вычленения предмета исследования) и методологический (обоснование подхода или принципов научного анализа).

Если теория разрабатывается в рамках отдельного аспекта, то ее достоинством является непротиворечивость, недостатком – неполнота и даже ущербность, статичность, а иногда и непроизвольное смешение признаков разных аспектов.

Теория, которая включает все три указанных аспекта, обладает рядом достоинств – целостностью, динамичностью, эвристичностью, но она страдает и существенным недостатком – противоречивостью, простой описательностью и гетерогенностью, что может привести к эклектизму – механическому соединению разнородных и несовместимых характеристик исследуемого явления или процесса.

И все-таки многоаспектный подход с учетом требований современной науки представляется целесообразным, так как он позволяет глубже проникнуть в суть предмета исследования, установить многоплановые связи между его существенными характеристиками и выявить их причинно-следственные отношения, придав теории объяснительную силу.

Прежде чем раскрыть основные аспекты социальной коммуникации, необходимо остановиться на одной из главных составляющих ее теории – особом положении в ней коммуникавистйки. При этом, необходимо заострить внимание, во-первых, на ее стремлении к гуманистическому самовыражению, на сегодня только декларированном, но способном реализоваться в ближайшем будущем. Во-вторых, большое значение придается ее интеграционной природе существования, которая впитывает как губка все новейшие технологии как в области технического совершенствования, так и в области общественных отношений.

Генезис социологии коммуникации и особенно коммуникавистики в своем развитии выражен переходом от убеждения к внушению идей необходимых господствующему классу, что преломляется в методологических основах социокоммуникации. Предмет исследований коммуникавистики – это особый раздел теории коммуникации в ее социальном понимании, суть которого в выявлении тенденций развития социальных коммуникационных процессов в массовом масштабе. Его анализ также осуществляется через призму трех аспектов социологии коммуникации.

В теории социальной коммуникации непосредственно присутствуют все три аспекта: антологический аспект представляет сущностную природу социальной коммуникации, гносеологический показывает процесс познания социальной коммуникации и вычленение предмета исследования, а методологический обосновывает подход и принципы научного анализа социальной коммуникации.

Проанализируем каждый аспект отдельно и более подробно.

Онтологический аспект социальной коммуникации. Онтология (греч. «ontos» – сущее + «logos» – учение – учение о сущности, теория бытия) социальной коммуникации связана прежде всего с природой ее первой составляющей – социальными структурами общества. Именно в рамках социальных сообществ различного типа удается наблюдать социальную дифференциацию поведения людей и их речевой деятельности.

Какие мотивационные факторы оказывают влияние на социокоммуникацию через онтологию?

Фактор 1. Биологические истоки социального поведения людей изучаются социобиологией. Ведущие представители этой отрасли социологии (Э. Уилсон, Р. Александер, Д. Бэреш и др.) полагают, что принципы, определяющие поведение животных, могут быть применимы и к эволюции человеческого общества. К биологическим основам исходных форм социального поведения человека относятся семейно-родственные отношения, половозрастное разделение труда, социальное неравенство и др. Но совершенно очевидно, что применительно к человеческому обществу нельзя ограничить онтологию социального поведения биологическими факторами. Натуралистическая трактовка человеческих обществ ущербна, поскольку не учитывает факторы, определяющие социальную структуру общества. В этой связи заслуживают внимания онтологические ограничения возможного «натурализма» американского ученого Р. Бхаскара, по мнению которого социальные структуры в отличие от природных а) не существуют независимо от видов деятельности, направляемых ими; б) не существуют независимо от понимания деятелями того, что они совершают, осуществляя свою деятельность; в) могут быть лишь относительно устойчивыми*.

* См.: Бхаскар Р. Общество. – Вып. 1. – М.: Социо-Логос, 1991. – С. 231.

 

Данные положения раскрывают основные различия между социальными и природными структурами.

Что касается первого ограничения, то, социальная стратификация общества в значительной степени определяется видом деятельности его членов. По данному признаку выделяются и некоторые группы у животных и насекомых.

Второе ограничение, вытекающее из реляционной концепции в социологии, требует некоторых уточнений. По-видимому, не лишено оснований утверждение крупнейшего французского социолога П. Бурдье о том, что понимание иерархии ценностей общества на самом деле обусловлено «символическим насилием» власти. Люди, признавая власть легитимной, принимают господствующие установки большей частью бессознательно, что, по мнению П. Бурдье, фактически является незнанием или мистифицированным знанием*.

* См.: Бурдье П. Социология политики. – М.: Социо-Логос, 1993. – С. 38, 71.

 

Третье ограничение вызывает возражение у английского социолога У. Аутвейта. Он справедливо считает, что это положение имеет ограниченную релевантность: дело в том, что многие природные структуры устойчивы тоже лишь относительно*.

* См.: Аутвейт У. Реализм и социальная наука. – Вып. 1. – М.: Социо-Лого 1991. - С. 149.

 

Все вышеперечисленные положения, правильно показывающие основные различия между социальными и природными структурами, вполне справедливы по отношению к любой сфере жизнедеятельности общества.

Если применить к определенной части общества первое ограничение, то, действительно, социальная стратификация в ней и в обществе в целом в значительной степени определяется видом деятельности индивидов, их конкретными специальностями.

Согласно второму ограничению понимание иерархии ценностей на самом деле обусловлено «символическим насилием» власти. Каждый индивид, признающий власть легитимной, принимает господствующие установки, как правило, бессознательно.

Третье ограничение состоит в том, что многие официальные структуры государства, общества устойчивы тоже лишь относительно, особенно на переломных моментах исторического развития.

Попытка уточнить понимание социальной природы поведения людей была сделана русским ученым-экономистом Н.Д. Кондратьевым. Он полагал, что «актами социальной природы являются лишь те, которые или имеют социальные условия своего возникновения, или, имея иные источники происхождения, зависят от социальных условий по форме своего совершения, или, наконец, те, которые независимо от двух первых условий имеют определенные социальные последствия»*. Для социальной коммуникации как одного из видов социальной деятельности («поведения») в этом определении существенны все три фактора, обусловливающие ее социальную природу: общественные условия возникновения; формы проявления условий, воздействия на эти условия.

* См.: Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики (предварительный эскиз). – Вып. 1. – М.: Социо-Логос, 1991. – С. 85.

 

Наряду со стремлением разграничить биологические и социальные факторы, определяющие стратификацию и поведение людей, существует мнение, что, если исходить из потребностей человека, то вообще нет оснований делить эти потребности на биологические и социальные. Известный далеко за пределами отечественной науки психолог А.Н. Леонтьев полагал, что человеческие потребности социальны, будучи «заданы» обществом, в рамках которого происходило становление данного человека, его социализация. Даже чисто жизненные (витальные) потребности очеловечиваются: изменяются содержание и способы удовлетворения этих потребностей*, хотя в экстремальных условиях может «сработать» биологический фактор природы человека. Примером здесь может быть тонущий корабль, когда какой-нибудь мужчина вопреки всей заданности спасать в первую очередь женщин и детей, стремясь любой ценой остаться в живых, бросится к спасательным средствам и будет делать все для сохранения своей жизни, т.е. проявляет трусость, малодушие и т.д.

* См.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975. – С. 10–11.

 

Итак, чем же завершить анализ различных мнений по этому вопросу? Думается, что нет оснований полностью игнорировать биологические истоки человеческой природы, рассматриваемой широко (не только в плане потребностей). Гораздо важнее найти точки соприкосновения или пересечения, а может быть, противодействия биологических и социальных факторов. Попытаемся найти ответ на вопрос, поставленный Л.Н. Гумилевым в содержательной и оригинальной работе «Этногенез и биосфера земли». «Между закономерностями природы и социальной формой движения материи, – писал он, – существует постоянная корреляция, но каков ее механизм и где точка соприкосновения природы и общества?»*.

* См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л.: Гирометиоиздат, 1990, 1998. - С. 17.

 

Фактор 2. К онтологически важным факторам относится и принадлежность человека к определенному этносу (греч. «etnos» – племя, народ). Этническими особенностями человеческого общества занимается особая отрасль социологии – этносоциология. Изучая этногенез, Л.Н. Гумилев подчеркивал, что «каждый человек одновременно – член социума и член этноса, а это далеко не одно и то же»*.

* Там же. - С. 19.

Обобщая сказанное, можно подытожить, что коммуникация, формировавшаяся в процессе дифференциации социальных структур, сложившихся в разных условиях как под влиянием первобытного мифологического мышления, этнических и культурологических традиций, так и в результате учреждения современных социальных институтов брака, семьи, власти и т.п., неизбежно отражает эти этнологические особенности социальных структур.

Достаточно сослаться на стратификационную вариативность языка, его социоречивые разновидности, обусловленные стратификацией общества, наличием структур вторичного уровня (внутриклассовых, так называемых вертикальных слоев или страт, выделяемых по демографическим признакам или ввиду занятости). Коммуникация неизбежно включает в себя ряд переменных, таких как социальные роли коммуникантов, их оценочное отношение к информации, смена ролей и т.п. В результате коммуниканты пользуются другим набором слов и выражений, видоизменяется их речевой этикет. Особенно наглядно это прослеживается в корпоративной среде каких-либо специалистов. Такую вариативность принято называть ситуативной, поскольку она определяется ситуацией. В конечном счете целый ряд переменных заложен в природе самих социальных структур.

Для создания общей картины необходимо сказать, что онтогенез (понимаемый как происхождение сущего, бытия) социальных структур складывается из взаимодействия множества факторов: биологических, этнических, психических, культурологических, экономических и т.д. Каждый из нас может самостоятельно проанализировать даже на своем жизненном опыте эти факторы для осмысления процессов социальной коммуникации.

Какова же природа других составляющих социальной коммуникации – коммуникативной системы, средств и способов коммуникации!

Лишь в невербальных коммуникативных системах сохранились следы биологических факторов: мимика, жесты, которые используются для выражения некоторых эмоций и ощущений, присущих человеку и некоторым приматам изначально. Природа вербальных коммуникативных систем обусловлена формированием языка как «второй сигнальной системы» в процессе эволюции человека, когда, по образному выражению великого русского физиолога И.П. Павлова, «слово сделало нас людьми»*. Множественность коммуникативных систем обусловлена различными целями коммуникации (естественные и искусственные языки), разными по своей природе коммуникативными средствами (слова, символы, формулы, графемы, рисунки, жесты, мимика и др.) и, наконец, особенностями социальных структур, в рамках которых эти системы функционируют.

* Павлов И.П. Полк. собр. соч. 2-е изд. Т. III, кн. 2. – М.–Л., 1951. – С. 336.

 

Выделяя среди многих факторов, определяющих природу социальной коммуникации, фактор социальной стратификации общества и его сфер – наличие дифференцированных по разным причинам социальных структур – необходимо подчеркнуть специфическую особенность этих структур, их двойственную природу.

С одной стороны, социальные структуры детерминированы (определены) видами человеческой деятельности и являются ее результатом, а с другой, они – объективная данность, в рамках которой реализуется человеческая деятельность, в том числе и речевая. Но анализ и понимание соотнесенности социальных структур и речевой деятельности – гносеологическая проблема.