Партия как институт и актор политических процессов

 

Партия является одним из основных институтов политической системы общества, выполняющим функции посредничества между обществом и государством, агрегирования и артикуляции социальных интересов, целеполагания, участия в выборах. Это высокоорганизованная группа единомышленников, которая стремится получить и использовать политическую власть в своих интересах. Она обеспечивает «на входе» в политическую систему выдвижение и аргументацию политических требований общественных групп к власти, а «на выходе» из системы партии участвуют в разработке и принятии стратегических решений.

Операционально определение партии по З. Ньюмену. Партия - это организация «активных политических лиц в обществе, тех, кто заинтересован в контроле над государственной властью и кто, добиваясь поддержки народа, соперничает с другой группой или группами, придерживающимися иных взглядов. В таком качестве партия представляет собой могущественного посредника между общественными силами, идеологиями и официальными государственными институтами, а также в политических действиях огромного политического сообщества» [5, р. 396].

Основные признаки партии можно сформулировать так:

– иерархически сложная структура, обеспечивающая агрегацию и артикуляцию социальных интересов и управление членами партии со стороны выборных руководителей;

– идеологическая доктрина, объясняющая состояние общества, пути и методы его преобразования;

– цель - завоевание и осуществление верховной политической власти;

– выражение социально-групповых интересов в легальных формах, что позволяет партиям иметь социальную базу и ресурсы влияния в обществе;

– мобилизация масс в поддержку политических программ и лидеров.

Важнейшие функции партий:

– выражение и теоретическое формулирование (агрегация и артикуляция) интересов социальных групп и индивидов в форме политических программ;

– институционализация политического участия граждан;

– политическая социализация граждан;

– отбор и рекрутирование политических лидеров и элит;

– борьба за верховную политическую власть или за влияние на принятие стратегических решений; поддержание и сохранение данной власти либо влияния.

Функции партий можно разделить на внешние и внутренние, а также на функции «входа» в политическую систему и функции «выхода». Партии обеспечивают процессы обмена интересами и обмена решениями. Обмен интересами обусловлен тем, что партиям нужна прочная социальная база. Структуры гражданского общества, в свою очередь, рассчитывают на поддержку своих интересов партиями в государственных органах.

Обмен интересами идёт в политической системе по двум каналам: коммуникационному и организационному. Первый из них состоит в выражении партийных интересов в СМИ и общественном мнении. Партии преобразуют требования общественных групп в идеологические программы. Способами выражения идей служат публичные выступления партийных деятелей, рекламные тексты и лозунги, голосование представителей партий в органах власти. Организационный канал обмена между партиями и структурами гражданского общества включает в себя создание и укрепление партийных организаций, формирование социальных связей с группами интересов и укрепление позиций партии в социальных сетях. Благодаря данному каналу партии создают свою социальную базу (членский состав и беспартийных сторонников), которая обеспечивает влияние партии в обществе.

Обмен решениями совершается в пределах политических институтов. Он включает в себя два взаимосвязанных процесса: процесс принятия избирательных решений обществом путем голосования и процесс принятия политических решений (политическое управление). Голосуя, граждане оценивают деятельность партий и полезность партийных решений. И напротив, партии принимают такие решения, которые получат достаточную общественную поддержку.

Типология партий может создаваться по следующим критериям:

– организационному строению: кадровые, массовые партии; строго централизованные;

– идейным основаниям деятельности: доктринальные, харизматические и патронажные; в рамках доктринальных выделяются идеологические и религиозные партии;

– социальной базе и представительству интересов: «партии власти», аграрные, рабочие, среднего класса, крупного бизнеса;

– территориальному признаку: сепаратистские, регионалистские, автономистские;

– обладанию государственной властью: правящие и оппозиционные;

– правовому статусу: легальные и нелегальные; межгосударственные, общенациональные, межрегиональные, региональные и местные;

– идеологии: консервативные, либеральные, социал-демократические, коммунистические, экологические, фашистские, националистические и проч.

Изложенная трактовка партий относится к их «классическому» состоянию в 1860-1950-х гг. Современные партии переживают длительный кризис во всех измерениях деятельности. Граждане стали значительно меньше доверять партиям; от выбора сложных идеологических программ общество перешло к выбору рекламных имиджей; правящие и крупные партии монополизируют политический рынок; функции партий становятся обслуживающими только приход к власти и её удержание.

Выход из концептуальных противоречий предложил еще в 1960-х гг. О. Кирххаймер. Он ввел в оборот термин «всеохватная партия» (catch-all party). Новый тип партии стал преобладающим; имеет интегративную и прагматичную идеологию на основе постматериальных ценностей; нежесткое организационное строение; гибкие тактические коалиции ради прихода к власти; ключевую роль СМИ в завоевании популярности; повышенное значение лидеров и парламентских фракций в сравнении с «классическими» партиями.

Новое поколение партийных структур в 1990-х гг. получило название «картельные партии» в работах Р. Каца и П. Мэира. В основе формирования такого рода партий – изменения социокультурных систем западных обществ второй половины ХХ в., ведущие к отчуждению партий от электората и к их олигархизации. Партии всё больше проникаются государственным интересом, всё меньше выражают требования общества. Партии становятся «брокерами» на политическом рынке, профессионализируются и становятся механизмом распределения государственных постов между профессиональными политиками. СМИ, Интернет и сотовая связь сделали приоритетной прямую связь между партийным руководством и избирателем, резко уменьшили значение организационной иерархии. «Картельные партии» появились раньше всего и закрепились прочно там, где есть усиленная поддержка партий со стороны государства, а также условия патронажных отношений. Таким образом, обоснованные в работах Р. Каца и П. Мэира модели партий (элитная, массовая, «всеохватная» и «картельная») качественно деформируют тип гражданского общества и демократии.

Недавно введено понятие «виртуальная партия» (С.Н. Пшизова, А.В. Лихтенштейн). «Виртуальная» партия – это такая политическая организация, которая призвана обеспечить приход к власти сегмента элиты в основном средствами имиджевых кампаний. Данный вид партии обладает значительными экономическими, административными и информационными ресурсами и мобилизует их для создания нереального, но привлекательного образа партии либо лидера. «Виртуальная» партия качественно отличается от предшественников каналами агрегирования интересов, способами завоевания симпатий масс, общественной средой существования. Именно суггестивные методики рекламы, примитивизация и массовидность информации позволили обеспечивать стремительные перемены общественного мнения. «Виртуальная» партия – это институт общества, в котором дезинтегрированы страты и нормы поведения, где аномия подпитывается индивидуализацией стиля жизни и политического выбора. В итоге возникает постмодернистский симулякр партии, который принимает любые формы по воле «хозяев и творцов» дискурса.

«Виртуальная» структура, имитируя политические взгляды, тяготеет к эклектичному набору лозунгов, заимствованных у «идеологических» партий. Раз возникнув, «виртуальные» партии продолжают жить за счет поддержки со стороны государственных органов. Образуются вертикально интегрированные сети подобных партий.

«Виртуальные» партии недолговечны по жизненному циклу. Их сила обращается в слабость, стоит только смениться внутриэлитной расстановке кланов. Влияние общества на них – более опосредованное, чем в классических массовых либо парламентских партиях. А это грозит широким абсентеизмом, не говоря уже о неконвенциальных формах протеста.

Партийная система трактуется как совокупность устойчивых связей и отношений партий между собой, а также с государством и иными институтами власти. Параметры оценки партийной системы таковы:

– количество партий;

– социальные, политические и правовые условия деятельности партий;

– возможности реального доступа партии к власти;

– взаимосвязь партийной и избирательной систем (эффективное число электоральных и парламентских партий);

– организационное строение партий;

– коалиционная политика партий;

– состязательные или авторитарные партийные системы;

– идеологическая дистанция («полярность») между партиями: от однопартийной до атомизированной.

Деление на состязательные или авторитарные партийные системы проводится Г. Алмондом, Дж. Пауэллом и другими исследователями. Состязательная система рассчитана на электоральную поддержку граждан, обеспечиваемую демократическими методами привлечения сторонников. Авторитарная система нацелена на управление при агрегации интересов внутри партии власти или в ходе взаимодействия корпоративных групп влияния. Граждане лишаются возможности реального выбора между независимыми альтернативами. Г. Алмонд, Дж. Пауэлл и их соавторы выделяют типы состязательных партийных систем по числу партий (двухпартийные, систему коалиций большинства и многопартийные). По степени межпартийных противоречий («антагонизма или поляризации партий») системы делятся на консенсусные, примирительные (консоциативные, по А. Лейпхарту) и конфликтные. Г. Алмонд и Дж. Пауэлл отмечают, что степень антагонизма между партиями имеет гораздо большее значение, чем число легальных партий.

Авторитарные системы различаются по уровню нисходящего контроля внутри партии и степени партийного контроля над социальными группами. Г. Алмонд и Дж. Пауэлл формулируют два вида таких параметров. Система эксклюзивной правящей партии обеспечивает полный контроль руководства партии над всеми ресурсами; внутрипартийная борьба запрещена; партия пронизывает своей властью все государственные и общественные институты; насаждается монопольная идеология. Система инклюзивной правящей партии признаёт автономию групп влияния в обществе и не подавляет их, а заключает пакт на взаимовыгодных условиях. Такая система децентрализована и допускает выдвижение самостоятельных требований в ограниченных размерах: либо внутри правящей партии, либо в связанных с нею группах влияния.

Идеологическая дистанция (степень «поляризации») между партиями – черта, позволившая Дж. Сартори выделить 7 типов партийных систем, в том числе:

– однопартийные, в которых правит единственная легальная организация, сросшаяся с государством;

– партии-гегемона, где формально есть плюрализм, но партии – союзники правящей, не влияют на принятие решений;

– доминирующей партии, где при реальном плюрализме много лет подряд правит одна партия;

– двухпартийная;

– умеренного плюрализма (от 3 до 5 партий) с фрагментированными на внутренние группировки партиями;

– крайнего плюрализма (от 6 до 8 партий), где партии поляризованы по взглядам и образуют сложные коалиции;

– атомизированные (свыше 8 партий) с рассредоточением политического влияния и ролей.

Факторы выбора партийной системы можно изобразить в виде сложного алгоритма, построенного по модели «воронки причинности» А. Кэмпбелла. Факторы не самодостаточны, а производны от систем более высокого уровня: политических институтов, режимов, культуры конкретного общества. Этими факторами выступают: политические традиции; институциональные параметры политической системы (форма правления, форма государственного устройства, избирательная система); модель социальной стратификации.

Теоретическая основа осмысления строения партийных систем – модель социокультурных размежеваний (cleavage – конфликт, раскол, размежевание), созданная С. Липсетом и С. Рокканом. По их мнению, партийные системы Западной Европы основаны на 4 базовых общественных конфликтах: 1) между центром и периферией; 2) между церковью и государством; 3) между земельной аристократией и предпринимателями-промышленниками; 4) между собственниками и наемными работниками. Ю.Г. Коргунюк применяет усовершенствованную Х. Китчелтом модель размежеваний: 1) по поводу перераспределения ресурсов (налогоплательщики против «бюджетников»); 2) по поводу норм политического управления (между либералами и консерваторами, сторонниками конкуренции и монополии); 3) по поводу определения гражданства (между космополитами и патриотами). Таким образом, создаются оси размежеваний: интересов, ценностей и «центр-периферия».