Парадигма политического поля в работах П. Бурдьё

 

Парадигма политического поля стала важной вехой в развитии политической социологии. Еще представители Франкфуртской школы в начале 1960-х гг. обратили внимание на маркетизацию сферы политики вследствие прогресса массовых коммуникаций. В работах Ю. Хабермаса представлена концепция, описывающая активность участников избирательного процесса как разновидности деятельности по продаже товаров и услуг. Позже в работах П. Бурдьё представлена концепция поля политики, в основу которой положен маркетинговый принцип.

Пьер Бурдьё (1930–2002) представляет социальное пространство в качестве многомерного и открытого ансамбля относительно автономных полей (экономического, культурного, политического, социального) борьбы социальных агентов за доминирующие позиции. П. Бурдьё считал существенным недостатком марксизма сведение социального мира к одному экономическому полю и игнорирование позиций, которые занимают социальные агенты в различных полях. Он признавал, что в ансамбле полей есть своя иерархия и в ней экономическое поле занимает особую позицию. Оно стремится навязать свою структуру другим полям.

Агенты и группы агентов определяются по их относительным позициям в социальном пространстве. Социальные позиции агентов зависят как от общей величины капитала, которым они обладают, так и от сочетания капиталов в различных полях. Капитал дает шанс агентам в данный момент времени установить власть над полем, над механизмами воспроизводства благ и порядком их распределения.

Поле политики – одно из основных полей борьбы за власть, имеющих особенности. П. Бурдьё представляет его как рынок, в котором осуществляется производство, спрос и предложение особого товара, – политических партий, программ, мнений, доминирующих и доминируемых позиций.

«Политическое поле, – писал П. Бурдьё, – понимаемое одновременно как поле сил и поле борьбы, направленной на изменение соотношения этих сил, которое определяет структуру поля в каждый данный момент, не есть государство в государстве: влияние на поле внешней необходимости дает о себе знать посредством той связи, которую доверители, в силу своей дифференцированной отдаленности от средств политического производства, поддерживают со своими доверенными лицами, а также посредством связи, которую эти последние в силу их диспозиций поддерживают со своими организациями. По причине неравного распределения средств производства того или иного в явном виде сформулированного представления о социальном мире, политическая жизнь может быть описана в логике спроса и предложения: политическое поле – это место, где в конкурентной борьбе между агентами, которые оказываются в нее втянутыми, рождается политическая продукция, проблемы, программы, анализы, комментарии, концепции, события, из которых и должны выбирать обычные граждане, низведенные до положения "потребителей" и тем более рискующие попасть впросак, чем более удалены они от места производства» [1, c. 181–182].

Согласно П. Бурдье, исследование поля политики с необходимостью должно включать рассмотрение условий доступа к политической практике и ее осуществлению. Поле политики оформляется различиями активных характеристик агентов, которые придают их обладателям власть в поле (способность действовать эффективно) и являются видами власти в этом поле. Каждая политическая позиция описывается специфическими сочетаниями этих характеристик, определена отношениями с другими позициями. Всё в поле политики – позиции, агенты, институты, программные заявления, комментарии, манифестации и т. д. – может быть понято исключительно через соотнесение, сравнение и противопоставление, через анализ борьбы за переопределение правил внутреннего деления поля.

Контрольные вопросы и задания

 

5. В чем заключается специфика социологического подхода к изучению политической жизни?

6. Почему политическая социология должна учитывать взаимное влияние разнородных факторов политического действия?

7. Как соотносятся предметы политологии, социологии и политической социологии?

8. В чем заключается когерентность политических теорий?

9. Какой вклад в развитие политической социологии внес М.Я. Острогорский?

10. Какой вклад в развитие политической социологии внес М.М. Ковалевский?

Рекомендуемая литература

Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995.

Бурдьё П. Социология политики. М., 1993.

Бурдьё П. Социология социального пространства. М., 2005.

Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX–XX вв. М., 1995.

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

Култыгин Г.А. Современные зарубежные социологические концепции. М., 2001.

Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. М., 1992.

Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / под ред. В.Ю. Большакова. СПб., 2000.

Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. СПб., 2004.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

 

Библиографический список

1. Бурдьё П. Социология политики. М., 1993.

2. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М., 2002.

3. Елисеев С.М. Политическая социология: учеб. пособие. СПб., 2007.

4. Кун Т.Структура научных революций. М., 1975.

5. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Диалог. 1990. №3.

6. Осипова Е.В. Социология Вильфредо Парето: политический аспект. СПб., 2004.