Политических культур и политических конфликтов

 

В XX в. развитие политической социологии идёт по все более специализированным направлениям: институциональному (Дж. Брайс, Д. Норт, М. Олсен, Т. Скокпол), бихевиоралистскому (Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл, П. Лазарсфельд), постбихевиоралистскому (Р.Ч. Миллс, С. Додд), системному (Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд), ценностному (Л. Хоффман, Ф. Бро). Большой интерес представляют работы элитологов Р. Миллса, Дж. Хигли, Т. Дая, Х. Зиглера, Р. Даля, Д. Рисмена, Д. Трумена. Получили развитие исследования групп давления и лоббизма А. Бентли, массовых коммуникаций Г.Д. Лассуэлла. Предметом исследований стали также проблемы конфликтов и политических изменений, бюрократии, общественных организаций и движений, политической социализации, политической культуры и лидерства.

В XX столетии научный поиск на десятилетия определялся бихевиоралистскими исследованиями политического поведения (Ч. Мерриам, К. Боулдинг). Так, С. Липсет сосредоточил внимание на анализе социальных условий развития демократии. Труды П. Лазарсфельда, Б. Берельсона, Р. Росси посвящены избирательным кампаниям, проблемам электорального поведения.

Развитие политической социологии связано с функционализмом, акцентирующим внимание на институциональных аспектах социального действия. Яркими представителями направления являются Т. Парсонс и Р. Мертон, считавшие, что функциональный анализ призван играть ключевую роль в развитии социологической теории и исследований.

Развивая функционализм, в 1950–1960-е гг. Дэвид Истон (род. в 1917), Габриэль Алмонд (1911–2002) и Карл Дойч (1912 – 1992) создали парадигму политической системы.

Теория политических систем основывается на синтезе функционального и системного подходов к изучению политики, работ Р. Мертона в области структурного функционализма и применении к сфере политики теории социальных систем Т. Парсонса. Теория политических систем исходит из существования противоречивого единства институтов власти и институтов гражданского участия, которые вместе образуют политическую систему общества. Существование политической системы определяется через разделение системы и её внешней среды. Политическая система есть ряд взаимодействий, абстрагируемых от общего социального поведения, посредством которых происходит авторитарное распределение ценностей в обществе. Это распределение носит «авторитетный» характер (Д. Истон), т. е. обязывающий к подчинению. В схематическом виде модель политической системы выглядит следующим образом.

Под «входами» понимаются импульсы, которые система должна принять, переработать и оформить ради установления общих норм и правил поведения общества в процессе распределения ценностей для предотвращения конфликтов. Среди «входов» политической системы выделяют два основных их вида: требования и поддержка. Требования являются необходимым компонентом организации социальной системы, так как индивиды вступают в общение ради удовлетворения своих потребностей. Поддержка – это социальная энергия, необходимая системе для действия. Принятые решения – это «выходы» системы, они реализуются в обществе. В модели есть также понятие обратной связи. Результат принятия политического решения воспринимается средой (как интрасоциетальной, так и экстрасоциетальной), которая реагирует на принятое решение и посылает импульсы реакции на «входы» политической системы.

Основные функции политической системы разделяются на функции входа и выхода. К функциям входа относятся: артикуляция (выражение), агрегирование (согласование, объединение) социальных интересов (политические партии), политическая коммуникация, политическая социализация, политическое рекрутирование (привлечение к участию и отбор элиты). К функциям выхода относятся: выработка политики (парламент), осуществление политики (правительство), арбитраж (судебные органы).

Условием стабильности системы является ее эффективное функционирование. Эффективность функционирования, в свою очередь, зависит от характера взаимодействия системы с социальной средой. По этому основанию (характер взаимодействия) системы делятся на открытые и закрытые. Первые способны поддерживать состояние динамического равновесия со средой, быстро реагируя на взаимодействия, принимая адекватные требованиям внешней среды решения. Такие системы называются гибкими. Вторые в силах поддерживать в основном состояние статического равновесия со средой и не способны оперативно реагировать на ее требования, перестраиваться в соответствии с ее изменениями. Такие системы называются негибкими или ригидными.

Для традиционного общества характерны закрытые авторитарные системы, адекватные содержанию и динамике социальных процессов, происходящих в нем. Для современного (индустриального и постиндустриального) общества типичны открытые (демократические) системы. Переход от закрытых систем к открытым происходит путем модернизации. На этой основе все политические системы современности можно подразделить на традиционные, переходные и современные.

Обращение к категории «политическая система» стало способом изучения власти как формы совокупной деятельности, как процесса и результата взаимодействий законов, административной системы, партий, ассоциаций, лидеров, элиты. Эмпирически наблюдаемые явления рассматриваются как взаимодействия внутренне сложных структур и процессов по поводу принятия и реализации властных решений. Парадигма системы позволила объединить отдельные концепции политики и власти, созданные на ранних этапах развития политической социологии, в определенную целостность. Созданная в период относительной политической стабильности в мире, она на протяжении нескольких десятилетий служила едва ли не основной моделью интерпретации политики.

Парадигма политических систем не была единственной теорией политики второй половины XX в. Рост динамики социальных изменений и конфликтов, появление кризисов демократии, сопровождающееся ростом недоверия к ее основным институтам и усилением протестного поведения, все сложнее объяснить, исходя из теории политических систем. В итоге в политической социологии создаются несколько новых парадигм, в которых с альтернативных позиций осмысливаются феномены политики. Остановимся подробно на парадигмах конфликта и политической культуры.

Парадигма конфликта возникла в качестве дополнения к парадигме систем и стала своеобразной альтернативой парадигме классовой борьбы, созданной в рамках марксистской методологии. В отличие от теории классовой борьбы, утверждавшей неизбежность постепенного отмирания государства, теория конфликта считает социальную напряженность важнейшим условием нормального функционирования и развития любой общественной системы. Вследствие этого, теория конфликта приходит к выводу, что политическая жизнь органически включает в себя борьбу за распределение и перераспределение власти, поэтому борьба за власть была, есть и будет основой политики. Борьба за господство – необходимое условие существования политического организма, она создает гарантии осуществления гражданских и политических прав и свобод, способствует изменению политических систем путем дезинтеграции и дезорганизации устаревших политических институтов.

Основным разработчиком теории конфликта применительно к политической социологии стал Ральф Дарендорф (1929–2009). В отличие от К. Маркса, он считал источником конфликта не собственность (экономические отношения), а власть (отношения господства). Он утверждал, что господство, а не собственность – универсальный феномен общества. Согласно его представлению, господство складывается из трех полномочий: гарантировать и сохранять (консервативные) нормы, развертывать и применять (эволюционные) нормы, устанавливать и изменять (реформистские) нормы. Этим трем аспектам права, создаваемым господством, соответствуют формы власти – судебная, исполнительная и законодательная. Господство во всеобъемлющем смысле, заключает Р. Дарендорф, можно понимать «как установление, применение и принуждение к выполнению норм». Классы, в его понимании, есть группы людей, вступающие в конфликты в сфере властных отношений. «Структуры господства в обществе, –утверждает Р. Дарендорф, – обусловливают неравенство социальных позиций, которое… превращается в отправную точку для столкновений и конфликтов, а тем самым – в мотор изменения» [2, c. 428].

Политическое неравенство (отношения господства и подчинения) являются причиной социальных конфликтов. Конфликты существуют всегда либо в явной, либо в скрытой форме, но они всякий раз обостряются тогда, когда власть монополизируется одной частью общества, а другая часть лишается не только доступа к власти, но и перспектив его получения. Группы, занимающие подчиненные позиции, предъявляют претензии группам, занимающим доминирующие позиции. Последние оказывают противодействиe устремлениям первых. В итоге напряженность перерастает в конфликт, который принимает либо мирную, либо насильственную форму. Р. Дарендорф считает, что в современном обществе постепенно сложился алгоритм мирного разрешения конфликтов, исключающий необходимость принесения человеческих жертв ради достижения социального равновесия. В основе алгоритма лежит повышение социального и демократического минимума, доступ к которому гарантируется всем социальным группам вне зависимости от их положения в системе властных отношений. Способ разрешения социальных конфликтов в современном обществе, по убеждениям Р. Дарендорфа, заключается не в бесконечном совершенствовании конституций и институтов, а в развитии прямого гражданского соучастия в принятии государственных решений, в совершенствовании способов и форм действия людей в сфере политики.

Парадигма политической культуры создавалась и развивалась одновременно с теориями политических систем и социальных конфликтов. Парадигма политической культуры пришла на смену парадигме политической активности, господствовавшей в социологии до середины XX в. Создателями теории политической культуры стали Габриэль Алмонд и Сидней Верба. Разработка теории совпала с началом бихевиористской революции во второй половине 1950 – начале 1960-х гг., которая открыла возможность изучать более широкий спектр общественных отношений и их связей с политикой.

Феномен политической культуры, как его определили авторы концепции, подразумевает существование отношений к политической системе, к ее разнообразным элементам и роли человека в системе. Это система ориентаций на комплекс социальных объектов и процессов. Работа выполнена в психологическом ключе, и политическая культура понималась прежде всего как психологическое отношение к политическим объектам.

Г. Алмонд и С. Верба, исходя из сочетания ориентаций, выделяют три идеальных типа политической культуры:

1) патриархальный, где знания о политике, эмоции и суждения о связанных с ней ценностях равны нулю; основными характеристиками типа являются индифферентность, аполитичность, отсутствие ожиданий основной части населения;

2) подданническая культура: государство выступает в качестве источника норм, которые необходимо соблюдать, и регламента, которому нужно подчиняться;

3) культура участия (партисипаторная) предполагает, что власть рассматривают и как источник норм, и как объект воздействия со стороны заинтересованных лиц в процессе принятия решений. Люди уверены, что они могут играть активную роль в политике, хотя оценивают эту возможность по-разному. Данные типы не встречаются в чистом виде, и на практике существуют их комбинации.

Особое место среди классификаций культур, образованных в результате смешения трех идеальных типов, занимает гражданская культура. Этот тип политической культуры базируется на «рационально-активистской» модели поведения. Данный тип культуры – наиболее подходящий для демократической политической системы.