Власть: социологический анализ

Власть означает способность и возможность одной социальной группы либо коалиции социальных групп реализовывать свои публично значимые потребности и интересы, оказывать определяющее волевое воздействие на распределение благ в масштабе всего общества. Средствами власти выступают: авторитет, право, насилие, убеждение, поощрение, традиции.

Интегративными качествами власти следует считать отношения господства – подчинения между индивидами и социальными группами, закрепленные в общественных нормах и институтах, воспроизводящиеся в социальной стратификации.

Нормативистский подход к власти в современной политической науке представлен в основном традицией государствоведения (К. Шмитт, Б. Ротстайн, М. Леви и др.). С точки зрения нормативизма, власть выступает объективированным, субстанциональным отношением в обществе, которое выражается в системе правовых норм и государственных органов.

Институциональный подход к власти имеет более разнородные трактовки и сложную динамику развития. В центре внимания институционалистов находятся формальные и неформальные организации, принуждающие индивидов соблюдать установленные «правила игры» и действовать (либо бездействовать) помимо своей воли. Для неоинституциональных теорий характерен подход к власти в качестве социально-детерминированного феномена, акцент на анализ отношений и неформальных практик, а не структур.

Бихевиоральный подход к власти (Г. Лассуэлл, Р. Мертон, П. Лазарсфельд) концентрирует внимание на субъективно-неповторимых мотивациях и интересах, на способностях творческого меньшинства (элиты) навязывать свою волю пассивным массам.

Политическая власть в системе видов власти своеобразна по сфере действия, по субъектам и методам, по объему полномочий. Политическая власть – это система институционально закрепленных общественных отношений на основе господства социальной группы (либо ряда групп), использования ими государственных полномочий для неравного распределения ресурсов в интересах и по воле своих участников. Субъектами политической власти являются не только государство и его органы, но и политические элиты, группы интересов, правящие партии, лидеры, общественные объединения.

Политическая власть не тождественна государственной власти; они представляют собой пересекающиеся множества (социальные поля). В условиях современной демократии политическая власть становится все более полисубъектной и многообразной по методам, организационным формам, уровням реализации. Качественно возрастает роль коммуникативной и политико-культурной компонент власти, обеспечивающих легитимность власти. Глобализация порождает феномен мировой (надгосударственной) власти, вызывает эффекты кризиса национальных государств и их суверенитета.

А.А. Дегтярев выделяет общие компоненты структуры публичной власти: агенты; ценности; институциональные способы и ресурсы. Взаимодействие между ними создает всю систему отношений.

Л.Г. Швец вводит термин «матрицы власти», в рамках которых удастся осуществить полную ее реконструкцию. Именно в «матрице власти» просматриваются взаимосвязь, пересечение и контрарность ее базовых характеристик. «Матричные отношения», репрезентирующие власть, позволяют, с одной стороны, избежать отождествления власти с одним из атрибутов (с господством или руководством), а с другой – противопоставления всей системы ее части (власть влиянию). На пересечении взаимно-контрарных характеристик находятся интегративные качества власти.

Обращаясь к «матрице власти», следует подчеркнуть значимость бинарных отношений (господство – подчинение, руководство – исполнение), в которых сопряжены свойства власти и их более сложные комбинации. Наиболее распространены варианты: управление – доминирование; влияние – доверие; доминирование – влияние; управление – влияние; доминирование – санкции; управление – санкции.

Целостный анализ системы властвования позволяет подчеркнуть органическую взаимосвязь в ней доминирования и влияния, которая смещается в сторону преобладания влияния.

Взаимодействие механизмов доминирования и влияния в структуре современной государственной власти характерно смещением от властного доминирования к властному влиянию, что обусловлено глобальными сдвигами в сторону сетевого общества; усилением политической динамики, обусловленной переходом к отношениям конкурентной демократии; нарастанием символической и инновационной составляющих в политических, экономических и социальных отношениях; возрастанием инструментальных функций власти.

Указанные детерминанты обусловливают поиск новых концепций государственной власти, в рамках которых механизмы влияния преобладают над механизмами доминирования («глобальная власть», «гибкая власть», «государственный менеджмент» и др.).

Абсолютизация одного из аспектов во взаимодействии механизмов властного доминирования и влияния применительно к власти приводят, с одной стороны, к тоталитаризму, а с другой – к преобладанию непубличной и теневой власти и дисперсии центров властного воздействия.

Властные отношения пронизывают институты (формальные и неформальные), нормы, виды деятельности, ценности и ориентации политической культуры. Политическая власть сочетает в себе основные компоненты (по А.И. Амелину): 1) ось представительства интересов; 2) институциональную ось; 3) ось политической деятельности акторов; 4) ось методов принятия решений.

Эффективное существование власти означает, что она обеспечивает горизонтальную и вертикальную интеграции элитных группировок. Причем политические элиты не сводятся к правящим слоям, а означают всю совокупность высокостатусных страт общества, которые могут реально влиять на принятие политических решений и участвуют в распределении ресурсов власти. В России особенно велика роль неформальных обменов ресурсами, административного предпринимательства, «сетей» негласных отношений между госаппаратом и бизнес-слоями.

Политическое властвование как процесс предполагает:

1) институты публичной власти (законодательные, исполнительные и судебные органы, принципы их строения и деятельности, совещательные структуры взаимодействия с элитными группировками;

2) систему формальных и неформальных взаимодействий акторов политики;

3) набор средств и приемов, технологий политического управления.

Власть эффективна, если она способна артикулировать и агрегировать интересы социальных групп, находит меру между сохранением традиций и реформами, обеспечивает устойчивое развитие общества на основе осознаваемых целей.

Власть проходит институционализацию, т.е. закрепляет повседневные неформальные практики отношений в виде устойчивых институтов. Системный подход позволяет выявить институционализацию властных отношений, характер их формализации в виде правовых и конституционных систем.

По мнению В.Г. Ледяева, заслуживают внимания следующие варианты способностей политической власти:

– представителей государства и / или государственных структур реализовать свою волю с помощью ресурсов, имеющих легальный статус;

– представителей государства и / или государственных структур осуществить наказание тех или иных граждан, групп и организаций за нарушение государственных законов или неподчинение в ситуациях, в которых они обязаны подчиняться;

– политических субъектов реализовать свою волю посредством влияния на процесс принятия государственных решений;

– политических субъектов реализовать свою волю в формировании политического сознания.

При властно-управленческом взаимодействии, осуществляе­мом по принципу сочетания демократизма с централизмом, об­ратная связь носит не только информационный, но и регуляцион­ный характер, что прежде всего обусловлено особенностями функционирования властной системы. В отличие от централизма, где доминируют властные распоряжения вышестоящих структур, взаимодействие, основанное на данном принципе, является более сложным и включает три этапа.

Первый из них – совместная разработка решения. Этот этап позволяет использовать демократические формы участия для принятия совместного решения. Эффективность взаимодействия власти и подвластных в таких случаях зависит от совершенства регулирующего отношения механизма, от того, насколько вышестоящие органы заинтересованы в участии масс или подчиненных, насколько такое участие является компетентным и действенным. Такое согласование интересов – достаточно сложный процесс, если речь идет об обществе. Важен сам факт наличия институциональных механизмов, обеспечивающих процесс участия граждан в принятии решения.

Второй этап – централизованно осуществляемое властное регулирование сверху, направленное на реализацию демократическим путем выработанного решения. Высшее звено, руководствуясь данным решением, осуществляет централизованное субординационное воздействие на низшие звенья с целью его выполнения. Данный этап включает двоякого рода функции: функцию централизованного воздействия со стороны субъекта и функцию, направленную на реализацию объектом данного регуляционного воздействия со стороны субъекта. Все зависит от того, насколько последовательно и целенаправленно проводится в жизнь совместно выработанное решение, насколько совпадают интересы субъекта и объекта.

Содержание третьего этапа составляет фактор обратного властного влияния нижестоящих звеньев на вышестоящие. Нижестоящие звенья, выполняя централизованные распоряжения, должны обладать правом и возможностью давать рекомендации, с целью участвовать во властно-управленческой деятельности. Это важная сторона властного взаимодействия, играющая решающую роль в придании централизму демократического содержания. На этом этапе происходит оценка деятельности субъекта, решается вопрос о дальнейшем пребывании его на выборной должности. Если объект не обладает властью, которая позволяла бы осуществлять контроль, если отсутствует соответствующий механизм для этого, то централизм остается без демократического противовеса.

Результатом регуляционного процесса, осуществляемого по принципу сочетания демократизма с централизмом, является тот факт, что после каждого цикла, включающего все три этапа влас­тного взаимодействия, субъект и объект выступают в обновленном виде. Указанная закономерность наиболее полно проявляется тогда, когда имеется эффективный механизм демок­ратического воздействия на субъект со стороны объекта, т. е. когда хорошо отработаны и действуют не только прямые, но и обратные связи.

Следует учитывать, что взаимодействие органов государственной власти происходит в конкурентной среде. Такой средой выступает политическая система как целостная совокупность элементов, обеспечивающая реализацию властных отношений через соединение политических институтов, норм и видов взаимодействия, ориентаций политической культуры. Система историко-культурно обусловлена. Преодолеть крен в сторону нормативизма тем более важно, что в России и в других незападных обществах именно неформальные политические практики определяют смысл и направленность формально-правовых институтов. Что же объединяет компоненты политической системы? Реализация отношений политической власти в повседневных практиках.

Понятие «государственная власть» требует уточнения, хотя существует относительное единство в понимании отличительных признаков государства, обусловливающих специфику данного вида власти. Вслед за М. Вебером, определявшим государство как социальный институт, который успешно осуществляет монополию на легитимное использование силы на территории, обычно выделяется несколько основных моментов, характеризующих государство (уже перечисленных нами в качестве основных параметров политической (государственной) власти). Государство представляет собой совокупность институтов, обладающих легальными средствами насилия и принуждения и создающих сферу «публичной» политики. Эти институты действуют на определенной территории, население которой образует общество, обладают монополией на принятие решений от его имени и обязательных для его членов. Государство имеет верховенство над любыми другими общественными институтами, его законы и власть не могут быть ими ограничены, что отражается в понятии «государственный суверенитет».

Государственная власть представляет собой одну из форм политической власти. Ее отличают два признака: 1) субъектами государственной власти являются только государственные служащие и государственные органы и 2) они осуществляют свою власть на основе ресурсов, которыми они обладают легально как представители государства. Необходимость выделения второго признака обусловлена тем, что люди, выполняющие государственные функции, могут прибегать к реализации своих политических целей с помощью ресурсов власти, которыми они не наделены (взятка, незаконное использование государственных средств или превышение служебных полномочий). В этом случае власть не является государственной по своему источнику (основе); она может считаться государственной только по субъекту. Если рассматривать в качестве государственной власти лишь формы власти, возникающие, когда субъект использует ресурсы, которыми его легально наделили, то видов государственной власти два: 1) власть в форме силы и принуждения, которая осуществляется субъектами в случае неповиновения объекта, и 2) власть в форме легального авторитета, источником добровольного подчинения объекта выступает вера в то, что субъект обладает легальным правом управлять, а объект обязан подчиняться.

По природе власть едина и представляет собой структурно упорядоченную целостность. Вместе с тем, для осуществления власти необходимо рассредоточение полномочий на взаимодействующие между собой структуры – ветви власти. Такое деление власти способно обезопасить общество от диктатуры, обеспечить права и законные интересы граждан. Оно целесообразно для любого общества, вступившего на путь демократического развития.

Принцип разделения властей не отрицает единство власти, он отрицает диктатуру. Единство власти предполагает взаимовыгодное сотрудничество, взаимодействие ветвей, недопущение сосредоточения всей власти в одной из ее ветвей.

В современной теории разделения властей Д. Верни предлагает модифицировать принцип разделения властей: необходимо говорить о разделении институтов и должностных лиц или о разделении функций государственных органов. Дж. О. Джонс уточняет, что существует «правление разделенных институтов, соревнующихся за общую (shared) власть» [цит. по: 1, c. 120]. Оригинальную трактовку дает Дж. Сартори: разделение состоит в отделении органов исполнительной власти от парламентской поддержки, тогда как совместное применение власти (power sharing) означает, что органы исполнительной власти зависят от парламентской поддержки [цит. по: 1, c. 120]. Термин «разделение властей» означает их независимость и отсутствие подчиненности друг другу.

Государство устойчиво функционирует только при условии равномерной опоры на все ветви власти, каждая из которых строго выполняет законодательно предписанные ей функции и не доминирует над остальными. Теория сдержек и противовесов существенно дополняет теорию разделения властей. Дж. Мэдисон – один из соавторов Конституции США, предложил не только разделить ветви власти, но и создать правила политического равновесия ветвей. Он руководствовался принципом: чем сильнее ветвь власти, чем чаще она взаимодействует с другой ветвью, тем сложнее механизм взаимодействия. Такой политике способствует система «сдержек и противовесов», устанавливаемая конституцией, законами и представляющая собой совокупность правовых ограничений в отношении ветвей государственной власти – законодательной, исполнительной, судебной.

Так, применительно к законодательной власти используется довольно жесткая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть президент, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы. Деятельность Конституционного суда тоже можно рассматривать в качестве сдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституционные акты. Законодатель в своих действиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормотворчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

В России принцип разделения властей получил официальное признание в п.13 Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 июня 1990 г. и закреплен в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статья 10 Конституции РФ включена в первую главу, которая определяет основы конституционного строя России.

Проблема взаимодействия властей крайне важна. Во всех правовых демократических государствах принято такое понимание принципа, при котором главенствующим является закон. Законодательная (представительная) власть должна обеспечивать законотворческую деятельность. Исполнительная власть, имея право законодательной инициативы и право «вето» на законопроекты, должна обеспечивать управленческие распорядительные функции в рамках Конституции и закона в границах ее компетенции. Авторитетная и независимая судебная власть, выступающая гарантом соблюдения законности в деятельности других ветвей власти, служит арбитром при возникновении разногласий.

Но задачи исследования взаимодействия ветвей власти не сводятся к описанию принципа разделения властей. Алгоритм анализа подразумевает:

– выяснение декларированных и реальных принципов взаимодействия органов государственной власти;

– сравнительный анализ практик реализации разделения и взаимодействия властей;

– определение баланса дивергенции и унификации в развитии органов государственной власти.

Современная Россия – одна из стран быстрых трансформаций политических институтов, в том числе органов государственной власти. Как известно, за время 1989–2011 гг. применены две концепции системы органов власти. Первая из них, принятая XIX Всесоюзной конференцией КПСС в 1988 г., означала ограниченную либерализацию властных институтов. Вводились ограниченно конкурентные выборы. Разграничивались полномочия Советов народных депутатов и комитетов КПСС на всех уровнях. Реальная власть стала переходить от первых секретарей комитетов КПСС к председателям советов. Но по персональному составу это оставались те же члены коммунистических элит. Сценарий антиноменклатурной революции, приводивший к власти путем выборов лидеров демократической оппозиции, состоялся в считанных регионах: Москве, Ленинграде. Элементы разделения властей в системе обновленных Советов (1989 - 1993 гг.) прослеживаются в повышении роли пленарных заседаний Советов по сравнению с исполкомами. Также вводились должности председателя Совета (с законодательными функциями) и председателя исполкома Совета (с исполнительными функциями).

Пришедшие к власти после провала ГКЧП демократические силы столкнулись со слабостью своей социальной базы, что порождало опасения «коммунистического реванша». Возобладала тенденция усиления исполнительной власти, что привело к отказу от учредительных выборов федеральных и региональных органов власти в 1991–1992 гг. Тем самым, затормозилось формирование конкурентной политической системы и её институтов: партий, избираемых публичных лидеров, неправительственных организаций.

При дальновидной и демократичной стратегии федерального центра возможна была плавная конверсия Советов 1989-1993 гг. в полноценное разделение властей. Но традиции нетерпимости и единовластия имели слишком большую силу. Радикальное противостояние Президента РФ и Верховного Совета РФ привело к преобладанию полномочий исполнительной власти.

Вторая концепция системы государственной власти наметилась в ряде Указов Президента РФ (октябрь-ноябрь 1993 г.), приобрела законченные черты в Конституции России 12 декабря 1993 г. Эти нормативные акты являли собой импорт институтов демократии: разделения властей, свободных многопартийных выборов, идеологического плюрализма. Но заимствования сочетались с усилением персональной власти главы государства.