Качественные методы эмпирических исследований политики

 

Парадигму, оспаривающую претензии количественных методик на обобщение и экстраполяцию эмпирических данных, на понимание социальной реальности, называют качественной, а методы, которыми она оперирует – качественными методами. К ним относят наблюдение и интервью, фокус-группы, конверсационный анализ, дискурс-анализ.

Когда требуется получить информацию о ситуациях (об отношении различных групп населения к политику; о стереотипах поведения в массовых политических акциях различных групп) количественные и качественные методы взаимодополняемы и взаимосвязаны в рамках единой исследовательской стратегии.

Принципиальное различие между количественными и качественными методами социологического исследования в том, что количественное исследование основано на измерении параметров политического действия, а качественное – на понимании смысла действия. Поэтому в первом случае необходимо статистически значимое множество наблюдений за массовым сознанием и поведением людей, а во втором – достаточно одного или нескольких наблюдений за сознанием и поведением небольшой группы людей или даже отдельного человека. Качественные методы (включенное наблюдение, анализ биографии, фокусированное интервью, фокус-группа) позволяют социологу включиться в повседневную жизнь изучаемых людей и понять мотивацию их поведения. Особенности качественных методов делают ненужными процедуры исследования, которые связаны с квантификацией и репрезентацией характеристик объекта исследования, со статистической обработкой его результатов.

Особенности качественного исследования таковы:

– гипотезы формулируются в ходе сбора данных, а не до его начала, как в количественном исследовании;

– инструментарий создается в ходе полевой, а не подготовительной части исследования;

– итоги исследования представлены в виде текстов, а не цифр;

– теоретические конструкции являются преимущественно индуктивно-интерпретативными, а не дедуктивно-каузальными;

– исследовательские процедуры не стандартизированы;

– анализ данных имеет содержательный, а не статистический характер.

В качественных исследованиях не проводится репрезентация объекта. Выборка здесь строится не на основе отражения структуры обследуемой совокупности людей, а на основе отбора типичных представителей изучаемых групп. Поэтому качественное исследование воспроизводит не статистическую картину (структуру и результаты) изучаемого действия, а смысл, который вкладывают в него его участники.

Основные этапы (подготовительный, полевой, аналитический) есть в обоих типах исследования, но их соотношение и роль различаются. В качественном исследовании полевой этап приобретает центральное значение, поскольку во время сбора информации пересматриваются итоги предварительной концептуализации и операционализации явления, начинается анализ этой информации. На подготовительном этапе качественного исследования разрабатывается программа, в которой формулируются его цель, задачи, объект и предмет, обосновывается выборка и инструментарий: вопросы, на которые предстоит найти ответы в ходе индивидуального и группового интервью, наблюдения или изучения документов. Можно сделать вывод о том, что главное отличие качественных исследований от количественных заключается в менее «жесткой» регламентации процедур, а также в более активном использовании коммуникативных элементов социологического знания. Живое общение с людьми зачастую дает информацию, позволяющую объяснить парадоксальные результаты исследований, полученные на основе строгого соблюдения всех требований статистики.

Определим исследовательские возможности и границы применимости интервью. Как и анкетирование, интервью относится к опросным методам сбора информации и предполагает непосредственный контакт интервьюера и респондента.

Интервьюирование осуществляется в рамках общей исследовательской программы и на основе плана. Результаты его фиксируются с тем, чтобы обеспечить их последующую обработку и интерпретацию.

По сравнению с анкетированием интервью представляет со­бой значительно более трудоемкий и дорогостоящий метод полу­чения данных. Его применение связано с основательной профес­сиональной подготовкой исследователя, так как в немалой степе­ни зависит от коммуникационных способностей интервьюера и его ориентации в проблемном поле. Интервьюирование существенно увеличивает сроки исследования (интервью может длиться от 20 мин. до 2–3 ч.) и связано с преодолением трудностей при поиске подходящих респондентов.

И все же с его помощью удается значительно глубже, чем при анкетировании, понять некоторые явления политической жизни. К примеру, представить, из чего складывается недоверие человека к политическим институтам, о чем столь часто сообщают массовые опросы общественного мнения, без подробной и углубленной беседы с респондентом невозможно. Какими мотивами руководствуются граждане, избегая голосования, что означает «быть чиновником» сегодня, как принималось решение о создании политической партии – на эти и другие вопросы можно от­ветить, избрав основным методом реализации проекта интервью.

Интервьюирование относится к качественным исследовательским стратегиям, цель которых – изучение субъективных практик, когда в центре внимания – действия социального субъекта, насыщенные субъективными смыслами и имеющие социокультурное значение. Существенное снижение дистанцированности от объекта исследования, погруженность интервьюера в исследовательскую процедуру увеличивают риск навязывания его мнения респондентам. Именно подобная вовлеченность исследователя в сбор эмпирических данных создает возможность искажения результатов опроса. Поэтому интервью целесообразно использовать тогда, когда первичные эмпирические данные о ситуации уже собраны и социолог ставит задачу ее более углубленного понимания, или, напротив, когда предмет исследования неизвестен и социолог проводит пробный пилотажный опрос или опрос экспертов.

Типы и процедуры интервью. Методически наиболее разработаны типы интервью, разделяемые по технологии проведения на формализованные, полуформализованные и свободные. В соответствии с общим планом исследовательского проекта социолог разрабатывает бланк («путеводитель») интервью, в котором фиксируются темы беседы и их направленность. В случае формализованных и полуформализованных интервью допускаются закрытые вопросы, предполагающие выбор из предложенных вариантов ответов.

Интервью проводится как свободная беседа интервьюера с респондентом в заранее спланированной и подготовленной ситуации. Принципиальное значение имеет выбор респондентов. Конструирование выборки интервью отличается существенными особенностями. Учитывая, что объем выборки должен быть невелик, в качестве опрашиваемых подбираются люди, компетентные в отношении изучаемого предмета, а также занимающие по отношению к нему различные ролевые позиции.

При выборочном интервьюировании достигается эффект «стереоскопического видения», что повышает достоверность итоговых результатов. Важно согласие респондентов на сотрудничество с интервьюером, учитывая то обстоятельство, что многие стороны политической жизни общества остаются не­прозрачными для социолога и надежные данные о них получить крайне трудно. Примером может служить политическая элита общества: при изобилии журналистских интервью с политическими лидерами и чиновниками, множестве их выступлений и воспоминаний отделить мифы и имиджевые реконструкции от реальности – задача крайне сложная.

Обработка материалов интервью и интерпретация полученных результатов проводятся в двух аспектах. С одной стороны, полученные данные могут свидетельствовать о существовании типичных позиций, распространенных точках зрения, ценностных и эмоциональных предпочтениях. В таком случае необходимо провести соответствующий типологический анализ. С другой стороны, в ходе интервью могут быть обнаружены ранее не известные факты, обстоятельства, имена и ситуации, что предполагает содержательный причинно-следственный и корреляционный анализ.

При высокой «разрешающей способности» интервью применять этот метод нужно весьма осмотрительно, учитывая, что некоторые особенности его могут завести исследователя в тупик. Приходится считаться с тем, что в общении первое впечатление человека нередко обусловлено стереотипами восприятия и носит предвзятый характер. Трудно также рассчитывать на релевантное (удобное для исследователя) поведение респондента: оп­рашиваемый начинает рассказывать о событии из политического прошлого, реконструируя его не по личным жизненным впечатлениям, а по схеме, воспринятой на основе сообщений СМИ и общественного мнения. Нередок и эффект «павлиньего хвоста», когда респондент озабочен собственной самопрезентацией – тем, какое впечатление он производит на интервьюера. Ходу интервью мешает излишняя детализация и отвлечение опрашиваемого от основной темы. Поэтому искусство направленного общения и профессионализм так важны для интервьюера.

Среди качественных методов исследования особое место за­нимает наблюдение. От обыденного наблюдения научное отличают целевая направленность, планомерность и наличие контрольных процедур, позволяющих проверять результаты. Под научным наблюдением понимают целенаправленную, непосредственную визуальную регистрацию социологом событий политики: собраний, демонстраций, митингов, встреч, конфликтов, переговоров и др. Оно относится к неконтактным методам сбора первичных данных, поскольку не предполагает прямой или косвенный диалог социолога с представителями различных групп населения. Наблюдение бывает включенным и невключенным, структурированным и неструктурированным, лабораторным и полевым. Для фиксации результатов наблюдения разрабатываются специальные карточки и бланки, в которые записываются основные характеристики события: место и время проведения собрания, число и качественный состав присутствующих (пол, возраст), перечень обсуждаемых вопросов, реакция присутствующих на выступления политиков, общая атмосфера. Но при включенном наблюдении (участие в работе партии, учреждения) можно обойтись без упомянутых форм и ограничиться ведением дневниковых записей. При косвенном наблюдении за массовыми акциями (по телевидению) достаточно делать видеозаписи. Первый вариант наблюдения можно отнести преимущественно к количественным (жестким), второй и третий – к преимущественно качественным (мягким) методам сбора данных.

Особенность наблюдения как метода заключается в том, что его объектами служат взаимодействия, взаимоотношения и поведение людей, всегда насыщенные эмоциями, личностными смыслами и многозначными культурными символами, включенными в содержание наблюдаемых действий или ситуаций. В этом состоит основная трудность интерпретации результатов наблюдений.

Даже при максимально точной фиксации этапов, под­робностей и деталей наблюдаемой ситуации ответить на вопрос: «Что именно наблюдалось?» – означает решить сложную задачу концептуального понимания. Этот вопрос всегда следует иметь в виду, когда объектами исследования становятся политические события, затрагивающие жизненные интересы людей и нередко сопровождаемые страстями людей.

Кроме того, наблюдение как метод социологического исследования всегда направлено на естественно развивающиеся и потому невоспроизводимые повторно и / или искусственно события. Можно лишь фиксировать схожесть поведения людей в типичных ситуациях, но проведение повторного наблюдения невозможно, ибо реальность включает в себя действия множества необратимых факторов.

Еще одно ограничение в применении наблюдения связано с языковыми трудностями в описании его результатов. Известно, что далеко не все то, что человек наблюдает, вообще можно описать. И все же при всех ограничениях использование наблюдения в ряде случаев – единственный шанс для социолога получить достоверные данные о тех ситуациях, когда опросные методы неприменимы (спонтанные политические акции, политический конфликт, развитие политической девиантной ситуации).

Различают два типа наблюдений: включенное и невключенное. Последнее применимо к тем объектам и ситуациям, по отношению к которым исследователь остается внешним, дистанцированным. Такое наблюдение по сути носит диагностический характер: не вмешиваясь в события, социолог проводит предварительную оценку применимости исследовательской стратегии к выбранным объектам.

Нередко невключенное формализованное наблюдение (когда четко фиксируется ряд установленных признаков наблюдаемых объектов) сопровождает полевое социологическое исследование, ведущееся с помощью опросных методов, и позволяет получать дополнительную информацию.

Включенное наблюдение используется тогда, когда социолог включается в изучаемую ситуацию в качестве действующего участника событий. Естественно, в этом случае прямое влияние исследователя на результаты наблюдений исключить невозможно. Более того, личные «переживания исследователя в поле» фиксируются как самостоятельная и значимая компонента исследования. Именно субъективный опыт включения социолога в повседневные социально-групповые практики людей определенной профессии, этнической принадлежности позволяет получить порой уникальную информацию, способную в корне изменить представления об изучаемом объекте.

Включенное наблюдение особенно продуктивно тогда, когда ведется всестороннее монографическое исследование «одного случая»: отдельной организации, акции, группы (case study). При подобном подходе количественные методы позволяют получить данные лишь о вторичных явлениях в жизни: о высказанных мнениях, суждениях, оценках людей, а включенное наблюдение открывает возможность изучить многозначные стороны коммуникаций, в том числе скрытые и нерефлексируемые (то, что «обычно не говорят, но имеют в виду»).

Кратко охарактеризуем основные процедуры наблюдения. Обязательное условие использования наблюдения – ведение дневников или протоколов наблюдения, фиксирующих реальное время, место, характеристики ситуации и её действующих участников. После завершения исследования протоколы наблюдения подлежат анализу и интерпретации в качестве источника.

При тщательно разработанной программе наблюдения этот метод позволяет исследовать ситуации, к которым иные иссле­довательские процедуры неприменимы (поведение людей в экстремальных ситуациях, развитие быстронарастающих конфликтов, проведение политических акций).

С конца 1960-х гг. стал активно разрабатываться метод фокус-групп. Особенно широко он применяется в маркетинговых исследованиях. В политической социологии его использование эффективно в тех случаях, когда необходимо оперативно получить экспертную оценку ситуации (при выборе избирательной стратегии кандидата определить наиболее типичные варианты оценок, высказываний и мнений, с которыми кандидат столкнется). Фокус-группы – это групповое фокусированное интервью, когда в состав группы включаются люди, отнесенные социологом к экспертам по данному кругу проблем («фокусу» дискуссии).

Как и любое интервью, фокус-групповое исследование проводится на основе предварительно составленного в соответствии с программой списка основных тем («путеводителя») дискуссии. Этот метод предусматривает импровизационность ведущего (модератора) фокус-группы, который должен, с одной стороны, быть чутким к неожиданным поворотам обсуждения и новым аргументам участников, а с другой – следить за соблюдением плана дискуссии. Фокус-групповое исследование обычно состоит из серии (от двух до шести) подобных дискуссий, цель которых – выявление спектра мнений по вопросу.

Одна из трудностей в применении метода состоит в том, что состав респондентов должен репрезентировать социальные слои или профессиональные группы, мнения и реакции которых изучаются. Кроме того, для исключения психологических осложнений в ходе дискуссии следует учитывать такое важное условие, как социальная однородность участников фокус-групп по материальному положению, полу, возрасту и т.п.

Дискуссия записывается на аудио- и видеоаппаратуру, потом транскрибируется (т.е. представляется в форме расшифрованной с диктофона записи) и анализируется. Транскрипции записей фокус-групп – достаточно трудоемкая процедура, при которой фиксируются не только реплики, аргументы, содержательные высказывания участников, но и их эмоции, интонации, смысловые паузы и акценты, рассчитанные на понимание и реакцию окружающих.

 «Мягкая» техника качественных методов позволяет передать и проанализировать скрытые и неявные, но нередко устойчивые «контекстуальные» отношения между людьми, сложившиеся «за текстом»: практики, визуальные контакты, гендерные, возрастные и поколенческие символы и доминанты и др.

Конверсационный анализ (анализ бесед, разговоров). Этот метод продуктивен тогда, когда необходимо получить данные о распространенных суждениях людей в типичных, неинсцениро- ванных и естественных ситуациях общения. (Напомним, в фокус-групповых исследованиях, напротив, ситуации общения создаются и управляются социологом-модератором). Объектом исследования могут быть разговоры после выступления политика; беседы иммигрантов, занятых оформлением документов; разговоры о перспективах жизнеустройства безработных, зарегистрированных в центрах занятости, и т.п.

Данный метод дает возможность изучить структуры и типичные формы высказываний, их эмоциональный фон, насыщен­ность социокультурными символами (гендерными, поколенче- скими, этническими, местными и др.). Анализ языковых реалий и форм общения, распространенных в социальной среде, помогает понять характер повседневных взаимоотношений людей, недоступных исследованию с помощью количественных методов.

Дискурс-анализ. Этот метод основан на идеях этнометодологии, однако пока имеет небольшую историю эмпирической апробации. Дискурс-анализ применим к исследованию ситуаций масштабных политических дискуссий: парламентских прений, политических митингов, публичных выступлений кандидатов.

Во всех случаях объектом исследования (помимо выска­зываний, риторических формул, оценок и суждений) служит культура интеракций, т.е. те социальные взаимодействия людей, которые воспроизводятся в рамках ситуации. Социолог стремится понять, что является общепринятым для данной социальной группы и обеспечивает убедительность оценок и суждений, распределение характерных социально-ролевых позиций, восприятие позитивных и негативных социальных санкций.

Метод дискурс-анализа целесообразно использовать тогда, когда в исследовании одновременно участвуют несколько со­циологов, записывающих результаты наблюдений и рас­сматривающие их с разных позиций при общей фиксации дискуссии. После сведения всех записей в единое целое необходима последовательная реконструкция события с анализом вариантов поведения действующих лиц, социокультурного контекста, речевых стилей и принятых стереотипов оценок происходящего. Обработка результатов дискурс-анализа осуществляется поэтапно.

Продуктивная перспектива использования качественных методов конверсационного и дискурс-анализа связана с предварительной оценкой проблемной ситуации и с разработкой стратегии исследования.

Анализ документов – вид качественного анализа, включающий осмысление и понимание содержания документальных источников (летописей, свидетельств очевидцев событий, фонограмм, кинолент, видеозаписей, решений и протоколов заседаний официальных органов, писем и дневников).

При изучении политической жизни значительные результаты получены с использованием биографического метода. Многообразие политических культур и режимов активно изучается с помощью сравнительного метода.

Социометрические методы используются в исследованиях проблем лидерства и политических культур.

Применение сравнительного анализа. Процедуры сравнительного анализа делятся на количественные и качественные. Количественные методы применимы при условиях:

– массовидности единиц счета;

– операционализации примененных категорий и элементов системы;

– соблюдении единых выбранных процедур сравнения;

– репрезентативности выборки эмпирических данных.

Количественные методы предпочтительны, когда надо сравнить хорошо структурированные и достаточно точно полно выявленные объекты; когда сущность объектов анализа поддаётся числовому выражению. Например, таковы случаи общественного мнения и итогов голосования, частоты употребления региональной риторики в политических текстах. Но количественные методы малоэффективны в изучении региональных представлений о смысле жизни или идеальной власти.

Качественные методы не требуют столь жёсткой формализации. Их цель – понимать, а не претендовать на объективное знание. Данные методы предпочтительны в выяснении слабо формализованных компонентов политики – мифов, символики, исторических традиций.

Общепризнанно, что количественные и качественные методы дополняют друг друга. Количественные методы уступают качественным, если надо отвечать на вопрос «почему?» в индивидуальных случаях. Причинно-следственные связи в политических исследованиях носят вероятностный, а не жёстко детерминированный характер. Мы должны учитывать, что категории анализа политики – плод высокой степени абстрагирования, что усложняет количественное истолкование данных.

Возникает проблема универсальности понятий. Она решается путем соблюдения меры абстрагирования, а также повторными исследованиями, уточняющими и дополняющими первоначальные выводы. Дж. Сартори предложил соблюдать «лестницу абстракции» в анализе фактов. Низший уровень категорий соответствует описательной концептуализации. Средний уровень – при общих концептуализациях и таксономиях при сравнении однородных регионов. Высший уровень предполагает универсальные обобщения при сравнении регионов различных культурных систем [2, c. 69].

Правила применения сравнительного анализа, сформулированные Д.Л. Бари, таковы [1, c. 332]:

1. Концептуализация объекта. Заданные параметры и переменные должны допускать сравнение и быть объективными.

2. Операционализация понятий. Каждая переменная должна быть эквивалентной мерой понятий, которые соответствуют изучаемой культуре.

3. Отбор регионов надо проводить так, чтобы уменьшить до возможного предела ценностное влияние культуры.

4. Наблюдения над каждым объектом сравнений должны быть независимыми, а в идеале – предшествовать формулированию гипотез.

Возможны варианты процедур анализа. На стадии операционализации либо выбираются одинаковые наборы переменных для всех объектов, либо в каждом случае переменные своеобразны (проблема «мало случаев, много переменных»). В 1990-х гг. стали шире применяться ограниченные наборы переменных и качественные методы их истолкования. Надо предварительно удостовериться: отражают ли стандартные показатели одинаковый смысл? Особенно это относится к столь абстрактным понятиям, как демократия, гражданское общество, права человека и т.п. Политолог должен хорошо вжиться в «культурный контекст», понимать смысл категорий политики.

На стадии отбора объектов анализа могут использоваться два контрастных подхода: принципы максимального сходства либо различия. Принцип сходства полезнее в тех научных проектах, которые должны выявить весь круг факторов культурных систем. Принцип различия помогает учесть «искажающий фон», обеспечивает надежность выводов.

Большая выборка случаев допустима, если объекты совершенно не влияют друг на друга. Внутри одной страны такой вариант редко встречается, возникает проблема диффузии культурных признаков (проблема Гальтона). Влияние диффузии на научные выводы можно уменьшить, вычленяя все случаи взаимных контактов, а также отбирая объекты по наибольшим различиям их переменных.

Применяются следующие виды сравнений: «case-study» (анализ случая), бинарное (парное), региональное, глобальное, кросс-темпоральное (диахронное).

Исследование случая имеет такие черты, как: явление анализируется внутри его реального контекста; применяется множество источников доказательства; каждый случай рассматривается отдельно в соответствии с особой целью иследователя. Этот вид сравнения преобладает не только в зарубежной науке, но и в российской. Он менее затратен по ресурсам, чаще применяется на основе качественных методов.

Парное (бинарное) сравнение предполагает дихотомию как способ классификации объектов, поиск сходств и различий. Нужно выбирать самые характерные различия между объектами.

Сравнение разрабатывалось как метод на транснациональном уровне. Однако оно применимо и к субнациональным объектам, которые изучаются при допущении, что однородны внутренне и значительно отличаются от иных.

Глобальное сравнение сосредотачивает внимание на международных сопоставлениях: по уровню демократии, типам институциональной среды, обеспечению прав и свобод человека, уровню религиозности либо секулярности, степени однородности и т.п. Пример такого вида анализа – исследование В.О. Рукавишникова и его соавторов, позволившее сравнить политическую культуру России с культурами стран мира.

Кросс-темпоральное сравнение можно также назвать диахронным либо политико-ретроспективным. В данном случае качества культуры изучаются в историческом развитии на уровне одного объекта или нескольких. На примере России варианты такого сравнения разработали А.С. Ахиезер (модель социокультурной динамики), М.В. Ильин и А.Ю. Сунгуров (модель хронотопа).

В итоге обобщения и интерпретации данных строится теория. Эмпирические обобщения позволяют обнаружить в фактах политической жизни устойчивые структуры (стереотипы) сознания и поведения индивидов. Теоретические обобщения помогают выявлять закономерности политического процесса. Теоретические исследования интегрируют знания, полученные разными социальными науками при изучении того или иного явления. Так, например, девиация (отклонение от нормы) в психологии может объясняться состоянием человеческих качеств, в политологии – состоянием институтов власти и участия, в социологии – состоянием системы социального действия, в философии – отчуждением человека от социальной и природной реальности. Единство эмпирического и теоретического уровней анализа служит условием эффективной реконструкции взаимодействия объективных и субъективных, материальных и идеальных, динамических и статических, интегрирующих и дифференцирующих факторов политического действия.

Контрольные вопросы и задания

1. Какова структура и функции программы социологического исследования?

2. Чем определяется выбор метода социологического ис­следования применительно к изучаемому объекту?

3. Что может быть выбрано в качестве смысловых единиц при контент-анализе общественно-политических журналов?

4. Каковы основные правила конструирования репрезентативной выборки при изучении общественного мнения населения страны?

5. В чем состоит общее и каковы различия в использова­нии методов анкетирования и интервью?

6. Как социолог может оценить формирование имиджа политического лидера в средствах массовой информации?

7. Как отбирается круг респондентов, с которыми необхо­димо провести интервью с целью исследования политического конфликта?

8. В чем общее и каковы различия между количественными и качественными методами социологических исследований?

Рекомендуемая литература

Ахременко А.С. Политический анализ и прогнозирование: учебник. М., 2007.

Батыгин Г.С. Лекции по методике социологических исследований. М., 2000.

Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. М., 1993.

Боришполец К.П. Методы политических исследований: учеб. пособие. М., 2010.

Лаборатория социолога: из опыта полевых исследований: учеб. пособие / под ред. В.А. Ядова. М., 2008.

Мангейм Дж. К., Рич Р. Политология: методы исследований: учеб. пособие. М., 1997.

Ожиганов Н.Н. Стратегический анализ политики: теоретические основания и методы: учеб. пособие. М., 2006.

Попова О.В. Политический анализ и прогнозирование: учебник. СПб., 2011.

Романов П.В. Методы прикладных социальных исследований: учеб. пособие. М., 2008.

Шампань П., Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л. Начала практической социологии. М., 1996.

Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности: учебник. М., 2011.

 

Библиографический список

 

1. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

2. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. №3.