Современный марксизм включает в себя неомарксизм, мир – системный анализ, альтерглобализм и другие парадигмы анализа общества.

Неомарксизм – понятие, используемое в узком смысле для характеристики парадигмы Франкфуртской школы, а в широком смысле – для исследований, отвергавших официальный советский марксизм. Неомарксисты стремились дополнить классический марксизм рядом идей неогегельянства, фрейдизма, «философии жизни», экзистенциализма и структурализма. Неомарксисты акцентируют как постулат и доминирующую ценность радикальный гуманизм. Предполагается акцент на особую роль политической практики. Подчеркивается важность преодоления отчуждения, самоотчуждения и овеществления человека. Как результат многомерного отчуждения в неомарксизме оценивается не только социально-экономическая структура классовых обществ, но и их предметно-вещественная организация. Признание свободного развития каждого индивида как условия свободного развития всех интерпретируется в русле прав человека.

Вместе с тем неомарксизму присущи внутренние мировоззренческие и идеологические различия (представители: Д. Лукач, А. Грамши, Ю. Хабермас, В. Райх, Г. Маркузе, Э. Фромм, Л. Альтюссер, М. Хоркхаймер, Т. Боттомор и др.).

Развитие глобального мира оценивается как необратимая иррационализация мироустройства, нарастающая деградация общества. Неомарксисты рассматривают грядущую антикапиталистическую революцию как «конец истории», как глобальный катаклизм, призванный кардинально преодолеть предшествующее развитие социума.

Современный марксизм не сводится к неомарксизму. Современные марксисты (И. Валлерстайн, Л. Туроу, Д. Груски и др.) наряду с традиционными проблемами (классовое деление, классовые конфликты, классовое господство и условия его преодоления) занимаются изучением социального партнерства, политического плюрализма и реформ общества. Современный марксизм включает в себя множество течений, но имеет и ряд общих положений. Преодолев экономический редукционизм, современный марксизм исходит из того, что основой существования и развития общества является практика (материальная деятельность людей), а она осуществляется под воздействием различных факторов (экономических, социальных, политических и духовных). Эти факторы образуют не внешний, а внутренний аспект практики, которая складывается из продолжительных действий масс людей (народов и классов). Современные теории стратификации, глобализации и конфликтов многим обязаны марксизму. Недостатком марксистской методологии является деперсонификация практики, обусловливающая недооценку роли ее личностных факторов.

 

Конструктивизм в современной политической

Социологии

 

Общим для вариантов функционализма является пре­имущественная ориентация на изучение объективных, внешних факторов социального действия и недооценка роли субъективных, внутренних факторов, обусловленных активностью людей.

Изучению этих факторов посвящены работы конструктивистского направления, к которому относятся структурализм, символический интеракционизм и феноменология.

Структурализм сложился под влиянием учения Э. Дюркгейма о социальных фактах как типах мышления и разработок лингвиста Ф. де Соссюра, обратившего внимание на то, что значение слов обусловлено внутренними структурами языка, а не объектами, к которым слова относятся. Кроме того, он обнаружил, что люди для создания значений в общении используют не только устную и письменную речь, но и нелингвистические знаковые средства (запрещающие, разрешающие, предупреждающие и направляющие знаки на дорогах, в учреждениях). Такой подход позволял интерпретировать всю культуру как систему правил (структур), регулирующих взаимодействие людей.

Основным разработчиком структурализма стал французский антрополог Клод Леви-Стросс (1908–2009), который применил его к изучению первобытных народов. Он полагал, что в основе социального действия лежит «коллективное бессознательное», формирующее устойчивые структуры общения: традиции, ритуалы, речь. Структурализм, в отличие от бихевиоризма и функционализма, раскрыл роль внутренних факторов социального действия и показал, что оно детерминировано не столько средой и институтами, сколько системой передаваемых от поколения к поколению символических структур. Эта методология выделяет в качестве самостоятельного элемента социального действия обыденные схемы восприятия и оценки окружающей действительности, которые складываются в ходе исторического развития. Значительная часть событий и поступков регулируется «неосознаваемыми схемами классификации», действующими в автоматическом режиме. Они не являются объектом рефлексии (размышления) и не осознаются людьми. Но они в неявной форме присутствуют в речевой коммуникации (дискурсе). Их нельзя обнаружить с помощью «лобовых» вопросов о жизни людей.

Например, непродуктивно напрямую спрашивать, как респонденты оценивают свои политические взгляды по шкале «социалистические – либеральные – консервативные». Значительная часть населения не только не имеет представления, чем отличаются данные системы взглядов, но и не задумывается об этом. Вместе с тем, в политической жизни индивиды распределяются по идейным позициям. Необходимость выбирать из списка кандидатов в депутаты вынуждает электорат классифицировать претендентов по определенным основаниям. Для изучения классификаций следует выявить в реальной политической коммуникации наиболее распространенные варианты кратких обыденных суждений (лозунгов), культивируемых существующими политическими партиями, предложить людям отобрать те суждения, с которыми они в наибольшей степени согласны или не согласны.

Таким образом, мы можем стимулировать проявление бессознательных компонентов политической культуры. Подобный подход особенно эффективен в условиях политической трансформации и нестабильности. Он основан на допущении, что восприятие явлений политической жизни людьми всегда подчинено безотчетным групповым стандартам и последние можно реконструировать в процессе исследования. Важно учитывать принудительный характер стандартов, непроизвольность их воздействия на людей. Структуралистский подход наиболее приемлем при исследовании спонтанных компонентов политической коммуникации и культуры, но он не позволяет изучать влияние рационального выбора и осознанной личной позиции индивидов на характер их политического поведения.

Символический интеракционизм, в отличие от структурализма, акцентирует внимание на осознаваемых людьми (понятных) элементах их социального действия. Основной вклад в разработку этой методологии внес Джордж Мид (1863–1931). Как и Леви-Стросс, объектом исследований Дж. Мид сделал язык, но интересовался не бессознательными, а осмысленными структурами, обеспечивающими взаимопонимание и координацию поведения индивидов. Дж. Мид полагал, что всякое взаимодействие людей включает обмен символами – условными обозначениями предметов и явлений. Символический характер взаимодействия способствует развитию самосознания участвующих в нем индивидов. Это делает индивидов личностями, понимающими значение собственных и чужих поступков, осмысленно выполняющими социальные роли. Только в процессе осмысленного общения с другими людьми человек становится самостоятельным участником социального действия. Благодаря такому общению в социальное действие вносится личностный фактор, придающий действию целевую или ценностную ориентацию. В ходе осознанного взаимодействия люди постоянно осмысливают и переосмысливают социальные ситуации, устанавливают и пересматривают нормы своего поведения, создают и изменяют свои представления и социальные институты. Такие преднамеренные (мотивированные) поступки людей образуют самостоятельный фактор социального действия, имеющий не меньшее значение, чем условия их жизни, система социальных институтов и бессознательные структуры повседневного мышления. Основные положения методологии символического интеракционизма: любое человеческое действие осуществляется на основе смысла, который вкладывают в него люди; этот смысл возникает только в их общении; объяснение смысла возможно только на основе сходного его понимания.

Символический интеракционизм имеет большое значение для изучения структуры и динамики межличностного взаимодействия. Он позволяет посредством анализа присутствующей в структуре языка саморефлексии участников социального действия реконструировать мотивы, которыми они руководствуются, их ориентации на цели и образцы поведения. На этой основе можно выявлять механизмы действия, которые помогают людям создавать и изменять порядок своей жизни и самих себя. Эти осознанные стремления (наряду с экономическими условиями, институтами и нормами) в значительной степени определяют характер, направление и результаты социального действия. Для выявления стремлений социолог должен стать участником повседневного символического взаимодействия изучаемых людей. Только так можно понять «процесс интерпретации, при помощи которого люди конструируют свои действия». Интеракционистская методология предполагает использование методов, с помощью которых социологи могут выявлять рациональные основания поведения людей.

Феноменологическая методология акцентирует внимание на изучении процедур, используемых людьми в ходе по­вседневного конструирования социального мира. Этот подход упраздняет противопоставление бессознательных и осознанных аспектов социального действия. Он обращает внимание на технологию действия, включающую оба эти аспекта. В процессе восприятия, осмысления и оценивания явлений социального мира люди создают конструкции первого порядка (на уровне обыденного знания), образующие основу для разработки социологами конструкций второго порядка (на уровне научного знания). Социология должна сосредоточиться на анализе рутинных процедур, посредством которых индивиды в социальном мире интерпретируют и конструируют явления, факты, события. Воспроизводство конструкций первого порядка (стереотипов обыденного сознания и поведения людей) становится возможным благодаря выяснению их значения для повседневной жизни, поскольку их существование имеет фундамент в жизни индивидов.

По мнению сторонников феноменологического подхода, обыденное значение невозможно измерить, его можно понять на основе включенного (участвующего) наблюдения за повседневной деятельностью людей. Феноменология рассматривает социальный мир как продукт деятельности. Жизненный мир (мир повседневности) человека имеет интерсубъективный характер, поскольку он возникает и постоянно изменяется в процессе взаимодействия множества индивидов. Один из творцов феноменологии Альфред Шюц (1899–1959) писал: «Мы не могли бы быть личностями не только для других, но даже и для самих себя, если бы не обнаруживали общей для нас и других людей среды... Эта общая среда формируется путем взаимного понимания, которое основывается на том, что субъекты взаимно мотивируют друг друга... Социальность конституируется как результат коммуникативных актов, в которых “я” обращается к “другому”, постигая его как личность, которая обращена к нему самому, причем оба понимают это» [цит. по: 5, c. 215].

Повседневная жизнь людей включает в себя схемы типизации мотивов и целей поведения людей, которые делают возможным взаимопонимание и социальную идентификацию. Жизнь складывается из процессов экстернализации (объективации человеческих представлений в системе социальных институтов) и интернализации (освоения институтов в ходе социализации). В ходе интернализации человек принимает установки и роли «значимых других», идентифицирует себя с ними при одновременной ответной идентификации с их стороны. Идентификация имеет коммуникативный характер. В ее процессе человек занимает определенную социальную позицию, уже занятую «значимыми другими». Общество представляет собой социальное окружение индивида, в создании которого он соучаствует благодаря повседнев­ной коммуникации с другими. И оно постоянно формирует необходимые для коммуникации качества индивида. Социология должна раскрывать смысл и значение порождаемых коммуникативным процессом обыденных типизаций и разрабатывать соответствующие научные типизации, способные трансформироваться вслед за трансформациями жизненного мира людей. Это обусловливает коммуникативный характер социологии, превращает ее из абстрактной науки об обществе в науку о социальных аспектах человеческой жизни. Феноменология рассматривает общество как неотъемлемую «часть человеческого мира, как созданное людьми, ими населяемое и в свою очередь создающее людей в непрестанном историческом процессе» [цит. по: 5, c. 302].

Методологии конструктивистского типа помогают изучать субъективные аспекты социального действия, связанные с осознанной или неосознанной активностью людей, но они недооценивают влияние на действие его объективных условий и социальных институтов, изучению которых способствуют методологии детерминистского типа. Конструктивистские подходы предпочитают качественные («мягкие») методы социологического исследования, которые отличаются от количественных («жестких») методов, обусловленных детерминистскими подходами.