Связь категорий как суждение

 

Первым видом неосновного суждения является то, которое было рассмотрено еще Гегелем, а позднее Ф. Энгельсом[94], как связи категорий — единичного, особенного и общего — именно, как связи-единства в форме суждения.

Ф. Энгельс делит суждения на три группы: 1) единичные, 2) особенные (или частные) и 3) общие; (или три вида суждения: единичное, особенное и общее). Единичное — это приблизительно такое суждение, которое Гегель называл суждением существования (о субъекте высказывается какое-нибудь свойство}; таковы: 1) положительное суждение, например, «роза красна», 2) отрицательное суждение — «роза не синяя» и бесконечное суждение «роза — не верблюд». Особенное (или частное) — это приблизительно такое суждение, которое Гегель называл суждением: рефлексии (о субъекте высказывается какое-нибудь отношение): 1) сингулярное суждение, например, «этот человек смертен», 2) партикулярное суждение — «некоторые люди смертны», 3)универсальное суждение — «все люди смертны», и суждением необходимости (о субъекте высказывается его субстанциональная определенность): 1) категорическое суждение, например, «роза — растение», 2) гипотетическое суждение, — «если солнце всходит, начинается день», 3)дизъюнктивное суждение, — «чешуйчатое есть или рыба, или амфибия». Общее суждение приблизительно таково, каким было «суждение понятия» Гегеля (о субъекте высказывается то, насколько он соответствует своей общей природе — понятию): 1) ассерторическое суждение — «этот дом плох», 2) проблематическое суждение — «если дом таков и таков, то он хорош», 3)аподиктичное суждение, — «дом, устроенный так и так, хорош».

Здесь мы должны отметить одно, именно то, что в этих суждениях даны как связи категорий, так и, так сказать, эмпирические суждения но первые применяются для выражения вторых в общей форме, тогда как: мы здесь различаем друг от друга два вида суждения вследствие того, что связи категорий содержат своеобразность (как это было отмечено и выше).

Ф. Энгельс отмечает, что данная Гегелем классификация суждений, как тема, гениальна, и сама классификация имеет глубокие корни как в законах мышления, так и в законах природы[95]. Энгельс, конечно, ясно отличает друг от друга логическое и эмпирическое, не сводит первое ко второму (как это думают некоторые логики). Для демонстрации того, что логическим группам соответствует и эмпирическая сфера, Ф. Энгельс перечисляет следующие суждения: 1) примером единичного суждения является суждение «трение есть источник тепла» (приблизительно один из видов суждения существования — положительное суждение 2) частное (приблизительно универсальное суждение рефлексии) — «каждое механическое движение имеет способность превращения в тепла посредством трения», 3)общее (приблизительно аподиктичное суждение понятия) — «любая форма движения способна и вынуждена при, определенных для каждого случая условиях, превращаться прямо или косвенно в любую другую форму движения»[96]. Это последнее, с точки зрения Ф. Энгельса, есть вообще высшая форма суждения. Поэтому, согласно Ф. Энгельсу, законы мысли и природы соответствуют друг другу. Логическая классификация и эмпирическая действительность находятся в согласии друг с другом.

Ф. Энгельс отмечает, что в общем суждении дана общность закона, в котором «форма и содержание одинаково всеобщи»[97] (этот закон не мо­жет быть более обобщен, поскольку он — абсолютный закон природы). Здесь примечательно то, что Энгельс говорит об общности содержания, о которой ничего не знает формальная логика. Рассмотренную выше классификацию суждений Энгельс дал именно на основе понимания общности формы и содержания. Вследствие игнорирования содержательной общности формальная логика не может принять энгельсову классификацию суждений, которая опирается не только на объемную общность, являющуюся исходной точкой для формальной логики. Для формальной логики три суждения Энгельса лишь один вид суждения, а не три — единичное, особенное и общее. Здесь несомненно видна ограниченность формальной логики, ее «узкий горизонт» (Ф. Энгельс).

Следовательно, можно сказать, что первый вид неосновного суждения есть суждение, представляющее собой связь двух из следующих трех категорий: единичное, особенное и общее. Это так с точки зрения умозаключения, так как в определенном умозаключении особенное является средним понятием, скрывающим противоположность-противоречие, которое состоит только из двух сторон[98], поэтому особенное, как среднее, мешает получению полной общности — общности единства противоположностей, — ограничивает такую общность.

Это не значит, что такого умозаключения, где средним понятием является особенное или частное, нет; такие умозаключения не только существуют, но и составляют одну из основных групп умозаключений (напр., категорический силлогизм и лежащие в его основе опосредствованные связи категорий). Такие умозаключения (о которых будет речь ниже) существуют и поэтому существуют и составляющие их суждения, суждения, как вышеотмеченные связи категорий. Таковы суждения: 1) «единичное есть особенное», 2) «особенное есть общее», 3)«общее есть единичное», 4) «общее есть особенное», 5) «единичное есть общее». Например: 1) «потребление есть распределение-обмен», 2) «распределение-обмен есть производство», 3)«производство есть потребление», 4) «производство есть распределение-обмен», 5) «потребление есть производство»; производство есть общность, распределение-обмен — особенность, а потребление — единичность[99]. Стороны «кругооборотов» в «Капитале» К. Маркса являются такими же суждениями.

Если копула «есть» означает, что единичное настолько же есть общее, насколько не есть (как это выяснилось выше), то у нас будет момент «необщее есть особенное» и получим: «единичное есть особенное». Таким образом, оправдываются все связи между единичным и общим, что и оформляется в виде суждений.

Связи категорий, как суждения, имеют эмпирический эквивалент: «эта роза красна», «эта роза имеет какой-то цвет» и т.д.

Но, как было сказано, связи категорий, как суждения, и обыкновенные суждения соответствуют друг другу, так как связи категорий составляют и должны составлять сущность обычного — традиционного формально-логического суждения; но это не значит, что между этими двумя суждениями нет различия. Характер связи категорий отличается от связи обыкновенных понятий: например, противоположность в категориях есть то же самое, что и противоречие; поэтому, во взаимосвязи категорий, как в суждении, обращение всегда прямое: что не есть частное, то есть общее, и наоборот: в такой взаимосвязи категорий единство противоположностей высказывается непосредственно — «единичное есть общее».

Можно сказать больше: связь категорий, как суждение, с точки зрения формально-логического суждения, может показаться даже ложной; например, такие суждения: «бытие есть ничто» и — наоборот, «количество есть качество», «единичное есть общее» и т.д. кажутся ложными.