Конечные опосредствованные умозаключения

 

Все виды умозаключений, рассматриваемые в формальной логике, конечны, поскольку они подчиняются только «законам мышления», например, закону невозможности противоречия, который, как мы знаем, выражает мысль категории конечного.

Например, силлогизм, в классической форме, есть конечное умозаключение, так как: 1) он аналитичен, заключение подразумевается уже в посылках и вытекает из них аналитически; 2) из посылок непосредственно вытекает заключение, здесь нет опосредствования, поэтому вывод имеет характер непосредственного умозаключения; 3) в посылках малый, средний и больший термины берутся как один признак, поэтому это умозаключение тавтологично, вопреки требованию Аристотеля об его синтетичности[130]; 4) в этом умозаключении логически не оформлен необходимый для него момент отрицания; например, Barbara (полный модус) не содержит никакого отрицания (хотя это для него необходимо, так как в нем три термина, три суждения); 5) поэтому в таком умозаключении не оформлена необходимость связи положительного с отрицательным; 6) это умозаключение энтимемно, оно подразумевает различие, в противном случае, оно вообще было бы невозможным; 7) но оформление в нем этого различия-отрицания невозможно, так как такое оформление разрушило бы его; 8) поэтому это умозаключение требует более высокого логического, которое свяжет положительное с отрицательным, оправдает синтетичность логического.

Силлогизм должен быть опосредствованным умозаключением, но в нем это плохо оформлено. Вместо опосредствованности связи посылок с заключением, опосредствованность осуществлена в самих посылках; опосредствованность, так указать, перенесена назад и потом осуществлен вывод; здесь заранее подразумевается то, что должно быть осуществлено после, в самом выводе; существенная для умозаключения синтетичность перенесена в посылки, поэтому получаем аналитичность и непосредственную связь в самом умозаключении. Подразумевать мысль умозаключения до его осуществления, значит впасть в логическую ошибку.

Конечны также и т.н. несиллогистические или умозаключения отношения, если, их вообще можно считать умозаключениями. 1) Эти умозаключения выражают не отношение мыслей, а отношение вещей, поэтому они не должны входить в логику; 2) оформление их, как мыслей, а умозаключения упраздняет их своеобразие, как это было отмечено выше; 3)вэтих «умозаключениях» субъектом являются единичные, а предикатом их единство, которое представляет собой содержательную общность; 4) поэтому, и в таких умозаключениях имеет место отношение частного и общего, которое не только не оформляется в них, но принципиально отрицается логикой отношений.

Конечны также условные и разделительные силлогизмы, поскольку они сводятся к непосредственным связям: 1) в условно-категорическом умозаключении нет среднего понятия, поэтому оно сводится к условному суждению, которое есть всего лишь предложение, высказывающее принцип умозаключения; 2) но здесь имеет место и неопределенность: в условных умозаключениях фактически действует определенное среднее понятие, которое не может оформить опосредствованности; в нем имеется среднее понятие, поскольку «если есть А» (начало первой посылки) и. «есть А» (вторая посылка) отличны друг от друга; 3)разделительные умозаключения тоже аналитичны, поскольку в заключении берется один из видов, перечисленных в большей посылке; своей аналитичностью это умозаключение, не согласуется с его же принципом, поскольку члены, исключающие друг друга, находятся в роде, как в их единстве (т.е. имеется единство противоположностей, которое придает смысл такому умозаключению, хотя оно и исключается из него).

Вышесказанное означает, что конечные умозаключения, как именно конечные связи, сводятся к суждениям. Это потому, что: 1) как было сказано, в силлогизме из посылок заключение вытекает непосредственно, а не опосредствованно; поэтому оно есть непосредственное умозаключение, которое сводится к условному суждению (это заметила математическая логика и поэтому силлогизм свела к условному предложению); 2) но условное суждение содержит и мысль категорического, оно есть «истина» категорического суждения (как говорил Гегель и как мы отметили это выше); 3)категорическое суждение есть «непосредственная» связь «есть» (или «не есть»), которое для своего оправдания требует опосредствования, поскольку, как было сказано, копула имеет двойную природу.

Опосредствованность осуществится только тогда, если в единой мысли будет иметься опосредствование, осуществленное внутренним отри­цанием; в противном случае мы будем иметь дело по существу с суждением, с «непосредственной» связью, сущность которой состоит в суждении.