Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Связи категорий как умозаключения.Содержание книги
Поиск на нашем сайте
Формально-логические конечные умозаключения не способны осуществлять синтетичность, хотя они невозможны и в условиях полного исключения синтетичности. Например, как было сказано, в Barbara не осуществляется синтетичность, оно аналитическое умозаключение, но если бы оно не подразумевало различия, своеобразного отрицания, то оно, как умозаключение, было бы невозможным (ведь оно содержит три различных термина и столько-же суждений). Но в случае оформления в нем этого отрицания, модус Barbara был бы невозможным; если бы в Barbara было столько же отрицательных суждений, сколько положительных, то ясно, мы не смогли бы говорить о каком-либо умозаключении; в таком случае, вместо двух посылок было бы четыре, вместо одного заключения — два суждения, притом исключающих и упраздняющих друг друга, что создало бы полную неразбериху и вообще расстроило бы мысль. Это означает, что такое конечное умозаключение имеет антиномичную природу: оно не синтетическое, но должно быть синтетическим, — оно невозможно в условиях чистой аналитичности, но невозможно и в условиях оформления синтетичности. Эта антиномичность должна означать невозможность такого умозаключения; но это не так. Barbara есть определенное — аналитическое умозаключение, где различие подразумевается, но не оформляется. Разрешение указанной антиномичности дает: 1) оправдание этого умозаключения и 2) более высокую логическую связь, более полную логичность, чем та, которая осуществлена в указанном конечном умозаключении. Как было сказано, антиномичность создается отрицанием, но именно оформление отрицания разрешит ее, поскольку, как мы уже знаем, отрицание расширяет понятие; как раз посредством отрицания получаем более общее, именно содержательное общее. Антиномичность конечного умозаключения вызвана находящимся в нем отрицанием, но это отрицание дает более общее, более общую связь, именно связь категорий. Более общее есть категория, а не схема, которую применяют в математической логике. Оформление находящегося в Barbara отрицания возможно в более общей связи — в связи категорий — что и действует в самом Barbara, но «больше», более общее (содержательно общее), чем оно; эта — связь единичного, особенного и общего, как связь категорий, имеющая характер умозаключения. Необходимое опосредствованное единство этих категорий есть своеобразное умозаключение. В Barbara малый термин (например, Сократ), средний (например, человек) и больший (например, смертность) представляют собой частные случаи категорий: единичного, особенного и общего; но связь этих категорий более обща, чем связь терминов. Логика же изучает именно общие формы, а не Сократа и его смертность или человечность. Необходимая связь категорий единичного, особенного и общего впервые была понята как умозаключение Гегелем, а затем это «рациональное зерно» своеобразно развил К. Маркс. Рассматриваемые Гегелем умозаключения опираются на единство категорий единичного, особенного и общего, так что формально-логические умозаключения возведены до их общей формы — до логической связи этих категорий. По мнению Гегеля, умозаключения выражают связь этих категорий, потому, что единство единичного, особенного и общего есть понятие. Умозаключение есть полное осуществление природы понятия, тогда как суждение есть связь только двух из этих трех категорий, третья в нем пропущена; у понятия же три момента (моменты единичности, особенности и общности). Умозаключение есть опосредствованная связь этих трех категорий и может иметь различный вид в зависимости от того, которая из них играет роль среднего термина. Имеются такие виды умозаключений: 1) средний термин-особенное, 2) среднее-общее, 3)среднее-единичное. Полное взаимоопосредствование этих трех категорий осуществляется их отождествлением, что дает математическое умозаключение (общее-общее-общее) в котором смысл умозаключения уже потерян, так как здесь опосредствование, оформленное в умозаключениях, сводится к тавтологичности, но этой тавтологичностью уже начинаются другие, именно рефлексивные умозаключения и т.д.[131]. Опосредствованная связь единичного, особенного и общего, как категорий, с точки зрения К. Маркса, есть умозаключение. Например, производство есть общее, потребление отдельное (единичное), а распределение — обмен — особенное. Их связь дает умозаключение[132]; таковы же связи категорий T-Д-T и другие кругообороты, которые рассматриваются в «Капитале»).
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-13; просмотров: 75; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.17.181.112 (0.013 с.) |